АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-11514/2005

Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 20 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Сергею Викторовичу о взыскании 4645 руб. 95 коп. при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заявитель, инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванченко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г. в сумме 4589 руб. 00 коп., пени в сумме 56 руб. 95 коп., а всего 4645руб. 95 коп.

В отзыве на заявление ответчик не признал требований инспекции и пояснил, что уплатил сумму налога и пени 11.01.2006г., представив в суд доказательства (квитанцию ОСБ 8628/1125 от 11.01.2006г.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Иванченко С. В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 03.12.2004 года, ответчик в установленном порядке должен уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

18.05.2005г. ответчиком представлена в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход (л.д. 8-13), подлежащий уплате за 1 квартал 2005 года ЕНВД составил 4589 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 25.04.2005г., однако обязанность по уплате не исполнил, в связи с чем ему направлено требование N 11638 по состоянию на 22.06.2005г. об уплате недоимки по налогу и пени (л.д. 5-6). В установленный в требовании срок задолженность не погашена, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан произвести уплату налога не позднее 25 числа первого месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик уплатил недоимку по налогу и пени в добровольном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требований инспекции, и в их удовлетворении суд отказывает.

С учетом того, что ответчиком уплата задолженности произведена после принятия судом определения о принятии дела к производству, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Викторовича 18.08.1978 года рождения, место рождения: г. Лозовая, Харьковская обл., свидетельство о государственной регистрации от 03.12.2004г., регистрационный номер 304100133800234, место жительства: ул. Сортавальская, д. 9, кв. 60, г.Петрозаводск:

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка