АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10054/2005

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2006г. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2006г.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе: судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к закрытому акционерному обществу «Онежец - Авто»

о взыскании 424392 рублей при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцевой О.А. - главного специалиста, по доверенности N2.1-13/08 от 10.01.2006г., Смирновой И.А. - главного госналогинспектора, по доверенности N2.1-13/12 от 10.01.2006г. от ответчика: не явился установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к закрытому акционерному обществу «Онежец - Авто» (далее - ООО «Онежец - Авто», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 424392 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении правовым основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена камеральная проверка измененной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004г., представленной обществом 24.03.2004 года. По результатам проверки составлен акт N3.1-08/171 от 18.05.2005г., в котором отражено, что обществом заявлен к возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2124208 рублей, в том числе, по строке 360 декларации «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров или отказа от них, а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком, сумма авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, подлежащих вычету» в размере 2121962 руб. В адрес общества в соответствии со ст.ст. 31,88, 93 НК РФ было направлено требование о представлении копий документов, подтверждающих право общества на возмещение НДС в заявленном размере. Документы были представлены вместе с возражениями общества на акт проверки.

Решением N 3.1-19/205(1461) от 22.06.2005г. общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 424 392,00 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (2121962,00 руб. х 20). Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 2121962 руб.

Требованием N12631 по состоянию на 05.07.05г. обществу предложено уплатить НДС в сумме 21231962,00 руб. в срок до 15.07.05г. Требованием N1112 от 05.07.2005г. ответчику предлагалось в срок до 15.07.2005 года произвести уплату штрафа добровольно. Неисполнение требования обществом послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскания суммы налоговой санкции.

Принимая решение об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2121962 руб., налоговая инспекция основывалась на следующих фактах.

В декабре 2003г. ЗАО «Онежец-Авто» были отгружены в адрес ОАО «ОТЗ» товарно - материальные ценности (далее - ТМЦ). В процессе приемки ТМЦ ОАО «ОТЗ» выявил недостатки в качестве поставленной продукции, о чем были составлены соответствующие акты. Данные о выявленных при приемке товаров расхождениях по количеству и качеству фиксируются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма N ТОРГ-2), утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данный Акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. Представленные обществом для проверки акты не соответствуют форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В актах отсутствуют также номера и даты их составления, подписи главного бухгалтера, решение руководителя. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 N 34н. В соответствии с пунктами 12 и 13 раздела 2 указанного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 12, 13 раздела 2.

Общество не представило налоговой инспекции договоры купли - продажи, заключенные с ОАО «ОТЗ», в связи с чем не представляется возможным определить, какой товар и какого качества отгружался в адрес ОАО «ОТЗ» (ст.ст.454, 455, 456, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров, должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара, с указанием реквизитов счета - фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет, с пометкой «возврат». Общество не отразило в учете данную операцию.

Согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. ЗАО «Онежец - Авто» не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС за отгруженную продукцию ОАО «ОТЗ».

На дату уплаты налога по состоянию на 20.01.2005г. на лицевом счете предприятия числится недоимка 6172228 рублей.

Указанные выводы налоговой инспекции суд считает правильными.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории РФ (п. 1 ст. 146 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. В рассматриваемом случае реализация товаров уже состоялась, что привело к возникновению у продавца объекта налогообложения НДС.

При возврате товаров покупателем продавцу между ними вновь возникает реализация (передача права собственности на товары). Налоговые последствия такой операции заключаются в следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата товаров продавцу или отказа от них суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет, при реализации таких товаров подлежат налоговым вычетам.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ). При этом в силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в рассматриваемой ситуации производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказа от них не позднее 1 года с момента возврата или отказа.

Между тем как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В нарушение требований ст.172 НК РФ общество не представило документы, подтверждающее его право на возмещение НДС. Неуплата налога в результате неправомерных действий, указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, установлен представленными суду доказательствами и не оспорен обществом. ЗАО «Онежец - Авто» не представило доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд считает требование налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 424392 руб. за неуплату налога правомерным. Налоговая санкция определена в соответствии с положениями закона - 20% от неуплаченной суммы налога.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении заявителем соблюден.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онежец-Авто", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000535421, в пользу государства штраф в сумме 424 392 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9987,84 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт - Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт - Петербург) в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка