• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10517/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон"

к предпринимателю Шаповаленко Светлане Андреевне о о взыскании 658 469 руб. 88 коп. при участии

от истца - Тиунова В.И., директора в соответствии с протоколом от 23.12.2004 г.

от ответчика - не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" (далее - ООО "Кордон", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Светлане Андреевне (далее - предприниматель Шаповаленко С.А., ответчик) о взыскании 627 113 руб. 88 коп., в том числе 573 558 руб. 91 коп. - задолженности на основании договора уступки прав требования от 14.06.2005 г., заключенного между истцом и ООО "Карельский гранит" и договора поставки N24-02-05/01 от 22.02.2005 г., заключенного между ООО "Карельский гранит" и предпринимателем Шаповаленко С.А., 53 554 руб. 97 коп. - пени за просрочку оплаты, предусмотренной договором поставки, все права и обязанности по которому были переданы ООО "Карельский гранит" к ООО "Кордон", начисленной за период с 05.07.2005 г. по 07.11.2005 г.

Определением от 24.11.2005 г. суд принял иск к производству, назначил предварительное слушание на 19.12.2005 г. на 10 час. 50 мин., предложив ответчику представить письменный отзыв по требованиям истца, предложив сторонам провести дополнительную сверку расчетов по иску и указав на возможность перехода к судебному разбирательству в случае отсутствия мотивированных возражений сторон.

В заседание 19.12.2005 г. явился представитель истца, который поддержал требования, дополнительно заявив ходатайство об увеличении суммы иска до 651 203 руб.35 коп., в связи с увеличением суммы пени до 77 644 руб. 44 коп. и периода ее начисления по состоянию на 19.12.2005 г. Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, к моменту заседания суд не располагал сведениями об извещении предпринимателя о проведении судебного разбирательства. На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 651 203 руб. 35 коп., вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.01.2006 г. на 16 час. 00 мин.

В заседание 17.01.2006 г. явился представитель истца, который заявленный иск поддержал, указав, что ответчик знает о судебном разбирательстве по настоящему делу, просил рассмотреть исковое заявление по существу, заявив ходатайство об увеличении суммы предъявленной ко взысканию пени до 94 277 руб. 65 коп., начисленной за просрочку платежей по состоянию на 17.01.2006 г., пояснив, что новый расчет пени и уведомление о судебном заседании были истцом лично вручены ответчику, что подтверждается соответствующей подписью на представленных документах. Ответчик, предприниматель Шаповаленко С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания и о назначении судебного разбирательства по существу иска, отзыва на требования заявителя не представил, направив телефонограмму, в которой со ссылкой на болезнь представителя просил отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон, суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца на основании статьи 49 АПК РФ по увеличению суммы иска до 667 836 руб. 56 коп., за счет увеличения суммы пени и периода ее начисления. По ходатайству ответчика суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, в силу его немотивированности и отсутствия доказательств невозможности обеспечения ответчиком своей явки в заседание либо полномочного представителя. Возражений по существу требований ответчик не представил, о месте и времени заседания извещен, положения статьи 156 АПК РФ позволяют суду рассматривать дело без участия представителей сторон при наличии доказательств их надлежащего извещения. Суд полагает дело подготовленным к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда на иске настаивал, пояснив, что ООО "Кордон" осуществляло на возмездной основе функции охраны территории и помещений ООО "Карельский гранит" и при наличии у данного общества задолженности перед истцом за оказанные охранные услуги был заключен договор уступки прав требования от 14.06.2005 г., по условиям которого истец приобрел права требования по всем обязательствам ООО "Карельский гранит" к предпринимателю Шаповаленко С.А., вытекающим из договора поставки от 22.02.2005 г. О совершенной уступке прав требования был уведомлен ответчик, при этом ответчик производил частичные платежи в счет погашения долга новому кредитору, выдавал гарантии оплаты и подписывал акты сверки расчетов, однако в разумные сроки в полном объеме задолженность не погасил, что вынудило истца обратиться в суд за принудительным взысканием.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Карельский гранит", являясь производителем продукции и поставщиком, имел договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Шаповаленко С.А. в рамках заключенного 22.02.2005 г. договора поставки изделий из природного камня, в котором данный предприниматель являлся покупателем продукции. В свою очередь, в целях обеспечения сохранности имущества и охраны территории общества, ООО "Карельский гранит" 01.03.2005 г. заключило договор на охрану объекта с ООО охранное предприятие "Кордон", согласно которому ООО "Кордон" оказывало соответствующие услуги, а ООО "Карельский гранит" обязывалось оплачивать услуги охранного предприятия по согласованной смете. Имея права требования к предпринимателю Шаповаленко С.А. в части задолженности предпринимателя по поставке продукции и задолженность перед ООО "Кордон" в части оплаты охранных услуг, ООО "Карельский гранит" и ООО охранное предприятие "Кордон" 14.06.2005 г. заключили договор (л.д. 20) уступки права требования (цессии). По условиям данного договора ООО "Карельский гранит" переуступило ООО "Кордон" права требования по договору поставки изделий из природного камня N24-02-05/01 от 22.02.2005 г. к предпринимателю Шаповаленко С.А. в сумме 746 558 руб. 91 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. В день заключения договора уступки права требования (14.06.2005 г.) ООО "Карельский гранит" уведомило предпринимателя Шаповаленко С.А. о передаче прав требования ООО "Кордон" (л.д. 24), при этом между предпринимателем и ООО "Кордон" был подписан график погашения задолженности в сумме 746 558 руб. 91 коп. к договору уступки прав требования от 14.06.2005 г., из которого усматривается, что ответчик обязывался погасить задолженность перед новым кредитором поэтапно, тремя платежами, в период с июля по 05.09.2005 г. (л.д. 22). Таким образом, ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования и наличии прав кредитора у ООО "Кордон", при этом ответчик брал на себя обязанность по погашению имеющейся задолженности в согласованные сроки. В свою очередь, ответчик производил частичное погашение долга, общая сумма уплаченных средств составила 193 000 рублей, что признано сторонами. По состоянию на 11.10.2005 г. за ответчиком числилась задолженность перед истцом в общей сумме 573 558 руб. 91 коп., данная сумма зафиксирована сторонами в акте сверки расчетов (л.д. 21). Не получив в согласованные сроки полного объема денежных средств от ответчика, истец заявил претензию в сентябре 2005 г., в которой просил ответчика выполнить свои обязательства по погашению долга, указав на возможность обращения в суд за принудительным взысканием. Поскольку ответа на претензию не последовало в разумные сроки, в ноябре 2005 г. истец обратился в суд с иском о взыскании вышеназванной задолженности, с дополнительно предъявленными требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренную в договоре поставки от 22.02.2005 г., права по которому были предметом уступки прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом в случае уступки требования не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В числе указанных прав могут быть переданы не только право на взыскание долга по сделке, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, включая требования о взыскании процентов. Суд находит, что совершенная между ООО "Кордон" и ООО "Карельский гранит" сделка по уступке требования к должнику в лице предпринимателя Шаповаленко С.А. не противоречит положениям закона, данная сделка в форме заключенного договора уступки права требования от 14.06.2005 г. порождает соответствующие права и обязанности, включая право нового кредитора требовать от должника надлежащего исполнения своих обязательств в части погашения задолженности, имевшейся по обязательствам перед первоначальным кредитором. Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 573 558 руб. 91 коп. должником, предпринимателем Шаповаленко С.А. признавалась, что подтверждается материалами дела и актами сверки расчетов с участием как первоначального, так и нового кредитора, возражений по сумме задолженности и существу требований заявителя, доказательств погашения задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела не представлял. Требования истца о взыскании долга в сумме 573 558 руб. 91 коп. суд признает правомерно предъявленными и на основании ст.ст. 307, 309, 382, 384 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основной задолженности истец заявил требований о взыскании с ответчика пени в общей сумме 94 277 руб. 65 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 05.07.2005 г. по 17.01.2005 г. которая была предусмотрена пунктом 5.2. договора поставки от 22.02.2005 г. между ответчиком и ООО "Карельский гранит". Расчет пени имеется в материалах дела, данный расчет соответствует условиям договора поставки, при этом истцом представлены надлежащие доказательства его получения ответчиком. Взыскание пени, предусмотренной договором, основано и на положениях ст.ст. 330, 384 ГК РФ, а также на условиях договора уступки права требования от 14.06.2005 г. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ условие о начислении пени (неустойки, штрафа) относится к способам обеспечения обязательств, передача которых новому кредитору в рамках договора уступки права требования соответствует закону. Возражений по расчету пени ответчик не представлял, требования о взыскании пени суд полагает основанными на законе и договоре. Между тем суд считает, что предусмотренная договором поставки от 22.02.2005 г. ставка пени, применяемая при ее расчете (0,1% за день просрочки или 36 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу положении статьи 333 ГК РФ дает право суду уменьшить сумму взыскиваемой пени, в том числе по собственной инициативе. В силу изложенного, суд уменьшает сумму взыскиваемой по решению с ответчика в пользу истца пени до 35 000 рублей, отказывая в остальной части в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства ООО "Кордон" заявило ходатайство об обеспечении иска и решения суда путем наложения ареста на денежные средства должника на сумму заявленных требований в порядке главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обосновывая ходатайство тем, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, уклоняется длительное время от исполнения своих обязательств, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения в случае удовлетворения требований истца. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 90, 91, 100 АПК РФ. С учетом проверенных материалов дела, исходя из поведения ответчика, который допускает просрочку исполнения обязательств перед истцом, зная о совершенной уступке прав требования, установив правомерность требований истца, суд полагает необходимым в порядке обеспечения иска и исполнения настоящего решения до его вступления в законную силу наложить арест на денежные средства предпринимателя Шаповаленко С.А. на сумму удовлетворенных судом требований. Принимая меру по обеспечению иска и решения суда, которая соответствует закону, суд считает необходимым выдать заявителю исполнительный лист в порядке ст.96 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит в полном объеме на ответчика, предпринимателя Шаповаленко С.А.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаленко Светланы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кордон» 608 558 руб. 91 коп., в том числе 573 558 руб. 91 коп. - задолженность на основании договора уступки прав требования от 14.06.2005 г. и договора поставки N24-02-05/01 от 22.02.2005 г., 35 000 руб. - пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 17.01.2006 г.

2. В остальной части требований отказать в связи с уменьшением размера пени.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаленко Светланы Андреевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 13 178 руб. 37 коп.

4. Принять меры по обеспечению иска и решения суда. Наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Шаповаленко Светланы Андреевны на сумму 608 558 руб.91 коп. Меры по обеспечению иска и решения суда сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. Выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10517/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте