АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10159/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к предпринимателю Макарову Андрею Вячеславовичу о о взыскании 38388,80 руб.. при участии

от истца - Гехт М.Н.. представитель по доверенности от 10.01.2006 г. N 1.3-17/18

от ответчика - не явился установил:

Администрация г. Петрозаводска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Макарову Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 38 388,80 руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения 30735,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7653,34 руб.

Исковое заявление обосновано ст. 395, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что исковые требования оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил копию платежного поручения N 1003 от 21.12.2005 г., поэтому на взыскании 38388,80 руб. не настаивал.

Ответчик в соответствии с п. 2 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, что согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и Министерством государственной собственности Республики Карелия 13.08.2002 года был заключен договор N 672 аренды нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 1 для размещения под офис сроком по 29.07.2003 г. (л.д. 15-16). Согласно п. 3.2.3. указанного договора предприниматель обязался в двухнедельный срок с момента заключения договора надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения в органе местного самоуправления.

После окончания срока его действиями был заключен новый договор N 327 аренды указанного нежилого помещения. (л.д. 13-14). В соответствии с п. 3.2.3. данного договора ответчик также обязался оформить земельно-правовые отношения в органе местного самоуправления, но в месячный срок.

Предпринимателем данное обязательство выполнено не было, однако пользование земельным участком производилось.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «О плате за землю» предусмотрен принцип платности землепользования. Предприниматель Макаров А.В. фактически производил использование земельного участка, однако плату за пользование им не вносил, ввиду чего неосновательно сберег денежные средства.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что истцом правильно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы, также правомерно в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Администрацией г. Петрозаводска были заявлены правомерно. Однако с учетом того, что ответчиком была произведена оплата исковых требований в полном объеме 21.12.2005 г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату после подачи искового заявления, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать за оплатой.

2. Взыскать с предпринимателя Макарова Андрея Вячеславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1535 руб. 55 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка