АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-5414/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2006 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" о взыскании 84599.00 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджетов налоговых санкций в сумме 84 599 руб., в том числе 83 903 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 696 руб. - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд послужило Решение Инспекции N 446 от 15.04.2005 г.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором сообщает о согласии с заявленными требованиями и просит снизить размер санкции с учетом смягчающий обстоятельств.

Дело рассмотрено без участия в нем представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-4590/2005-213, решение инспекции N 446 от 15.04.2005 г. признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 416 600,83 руб., соответствующих пени и штрафов.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Инспекции от года N 446 от 15.04.2005, в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, частично отменено вступившими в законную силу судебными актами и указанные выше акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 320,17 руб..

Требования налогового органа в оставшейся части, а именно о взыскании 582,83 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 696 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в отзыве от 17.01.2006 ответчик признал обоснованность требований инспекции и заявил ходатайство о снижении размера санкции с учетом смягчающий обстоятельств.

Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание требований принимает.

Всесторонне оценив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, суд усматривает основания для снижения размера штрафа.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей налогового кодекса при наличии смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем деле в качестве смягчающих ответственность суд признает полное погашение недоимки по налогу и отсутствие негативный последствий правонарушения.

С учетом обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд, в соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 руб..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регина", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000942820 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Первомайская, д.50 "А", в доход бюджетов 500 руб. - налоговая санкция, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17,95 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка