• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-11348/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2006 года дело по заявлению Прокурора Питкярантского района к предпринимателю Захарову Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Питкярантского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, резке, разделке, хранению лома черных металлов без специального разрешения (лицензии).

Требование заявителя основано на материалах проведенной проверки и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.12.2005 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок по причине болезни.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявленное ходатайство суд считает необоснованным и отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не был лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 года об отложении судебного разбирательства. Суд также учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ может быть вынесено в двухмесячный срок со дня обнаружения правонарушения, а отложение судебного заседания (с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции) привело бы к истечению указанного срока. На основании изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.2004 года подтверждается регистрация гражданина Захарова Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304100502600020 (л.д. 32).

Предприниматель Захаров Д.Н. занимается торгово-посреднической деятельностью. В течение 2005 года, используя технику, специальное оборудование, наемную рабочую силу, занимался заготовкой, транспортировкой и реализацией лома черных металлов. Со слов предпринимателя, заготовкой металлолома занимался гражданин Шакуро А.В., проживающий в поселке Салми Питкярантского района. Для заготовки и транспортировки лома предприниматель использовал лицензию ООО «Астра» и договор между ООО «Астра» и ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» при Спецстрое России, дающие право осуществлять заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Данные документы были оставлены посетителями в кафе «Каскад», принадлежащем предпринимателю, летом 2005 года (л.д.14).

30 ноября 2005 года сотрудниками ГИБДД Питкярантского ГОВД при патрулировании поселка Салми была проведена проверка транспортного средства под управлением водителя Клещева Н.А.. В ходе проверки был выявлен факт транспортировки автомобилем МАЗ - 5336222, регистрационный номер В 512 НХ 10, принадлежащим предпринимателю Захарову Д.Н., лома черных металлов без установленных сопроводительных документов. Указанный автомобиль с грузом был доставлен в Питкярантский ГОВД, где был досмотрен и произведено контрольное взвешивание, в результате которого установлено, что вес перевозимого груза составил 9200 кг. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ лом и отходы черных металлов были изъяты и помещены на ответственное хранение на территории ООО «Вест Мет» (Акт изъятия лома черных металлов от 01.12.2005 года л.д. 21).

В рамках проверки Клещев Н.А. пояснил, что работает водителем у предпринимателя Захарова Д.Н. 30 ноября 2005 года он вывозил заготовленный лом черного металла из поселка Салми с придомовой территории гражданина Шакуро А.В. Перед поездкой в поселок Салми Захаров Д.Н. выдал ему документы, разрешающие перевозить лом черного металла, а товаротранспортную накладную он заполнил сам (л.д. 15-17).

Из объяснений гражданина Шакуро А.В. следует, что по устной договоренности с предпринимателем Захаровым Д.Н. он принимал лом черных металлов от жителей поселка Салми во дворе своего дома. 30 ноября 2005 года водитель Клещев Н.А. вывез заготовленный лом черного металла с целью реализации в городе Сортавала (л.д. 18).

Обстоятельства данного правонарушения подтверждаются объяснениями водителя Клещева Н.А. от 30.11.2005 года (л.д. 15-17), предпринимателя Захарова Д.Н. от 01.12.2005 года и от 02.12.2005 года (л.д. 10-11, 14), гражданина Шакуро А.В. от 30.11.2005 года (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС Тарасова А.В. от 30.11.2005 года (л.д.13) и другими материалами дела.

2 декабря 2005 года по факту нарушения правил обращения с отходами лома черных металлов зам. Прокурора Питкярантского района Куликовской В.Н. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с данной нормой действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает, что вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ответчика произведено прокурором в пределах своих полномочий.

Форма постановления, вынесенного в отношении ответчика, соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении, имеются.

Предприниматель был уведомлен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал лично (л.д. 9).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ответчику разъяснялись, копия постановления вручена.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения.

При определении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Из объяснений предпринимателя от 01.12.2005 года следует, что о необходимости наличия лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов он знает, однако соответствующей лицензии не имеет (л.д. 14).

О факте совершенного предпринимателем правонарушения прокурору стало известно 02.12.2005 года с момента получения материалов Питкяранского ГОВД по факту незаконной транспортировки металлолома (л.д. 12). Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Данное правомочие может быть реализовано не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения. В рассматриваемом судом случае данный срок заявителем не пропущен, поскольку постановление вынесено 02.12.2005 года.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и вынесении в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ под ломом и отходами черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. В соответствии с частью 2 статьи 13.1 указанного закона Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 года N 553, в состав осуществляемой деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов включается сбор, скупка (закупка) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировка, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резка, разделка, прессование, брикетирование, переплавка, а также продажа или передача лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил ряд действий, направленных на покупку лома черных металлов у жителей Питкярантского района, наемный работник вывез указанный лом с территории приемного пункта, тем самым у предпринимателя возникло право собственности, в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, бремя ответственности за совершение действий по заготовке лома черных металлов лежит на предпринимателе. Материалы дела подтверждают факт осуществления предпринимателем подлежащей лицензированию деятельности, а именно закупку, сбор, отбор, сортировку, извлечение металлолома.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает доказанным совершение предпринимателем Захаровым Н.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по заготовке (закупке, сортировке, отбору, извлечению) лома черных металлов без лицензии.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение предпринимателю Захарову Д.Н. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение совершено в области лицензируемого вида деятельности, что предполагает предъявление более строгих требований к хозяйствующему субъекту, в связи с чем, суд считает необходимым применить к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета административного правонарушения - лома черных металлов массой 9200 кг, изъятого по акту от 01.12.2005 года, складированного на площадке производственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Вест Мет" и переданного на ответственное хранение директору ООО «Вест Мет» Шуйскому Игорю Леонидовичу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Привлечь индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Николаевича (дата рождения - 12.11.1970 года, место рождения - п. Ляскеля, Питкярантского района, Республики Карелия, проживающего по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Ляскеля, ул. Садовая, д. 10а, кв. 2, основной государственный регистрационный номер 304100502600020), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией лома черных металлов массой 9200 кг, изъятого по акту от 1 декабря 2005 года, складированного на площадке производственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Вест Мет" и переданного на ответственное хранение директору ООО «Вест Мет» Шуйскому Игорю Леонидовичу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
А.Ю. Лазарев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11348/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте