• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-11448/2005

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании 2 366 082, 78 руб. при участии:

от заявителя - специалиста 1 категории юридического отдела Тарасова А.В. по доверенности от 28.12.2005 г. N2.1-13/197, главного госналогинспектора Ронинсон О.И. по доверенности от 16.01.2006 г. N2.1-13/24,

от ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 366 082, 78 руб., в том числе 2 365 432, 78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором указал, что в полном объеме признает требования налоговой инспекции, но просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: не причинение государству имущественного ущерба, а также тяжелое финансовое состояние общества, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление налоговой инспекции подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 г. общество представило в налоговую инспекцию измененную N2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года (л.д. 29-34), согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, исчислена в размере 3 470 687 руб., что на 12 409 529 руб. превышает данные измененной N1 налоговой декларации за указанный налоговый период, представленной обществом в налоговую инспекцию 21.03.2005 г., где отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 8 938 842 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость на момент представления измененной N2 налоговой декларации за апрель 2004 года составила 12 409 529 руб. Согласно состоянию расчетов на 14.05.2005 г. у общества имелась переплата в сумме 582 365, 12 руб. (л.д. 28).

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации для подтверждения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога налоговая инспекция направила обществу требование от 21.07.2005 г. N3.1-03/26401 (л.д. 9) о представлении в пятидневный срок документов: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур по приобретенным основным средствам, документов, подтверждающих оплату поставщикам за приобретенные основные средства, актов ввода в эксплуатацию основных средств, накладных на поступление основных средств и (или) нематериальных активов, документов, подтверждающих регистрацию основных средств в государственных учреждениях.

Документы по требованию в количестве 13 штук представлены налогоплательщиком 26.08.2005 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты были установлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, по результатам которой налоговая инспекция составила акт от 12.08.2005 г. N3.1-15/267 (л.д. 11-14) и приняла решение от 09.09.2005 г. N3.1-19/288 (2358, 2347) (л.д. 17-23) о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 365 432, 78 руб. (с учетом переплаты в сумме 582 365, 12 руб.), а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган документов по требованию в виде взыскания штрафа в размере 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, при подаче в налоговую инспекцию второй измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, увеличена на 12 409 529 руб. по сравнению с заявленной в первой измененной налоговой декларации, у общества возникла задолженность перед бюджетом по уплате данной суммы налога на добавленную стоимость в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия), в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал несвоевременное представление обществом документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 650 руб. (13*50 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и признаются ответчиком, заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения общества, введения в отношении него процедуры наблюдения, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных обществу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 577 664 руб. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций до 50 000 руб., как ходатайствует ответчик, суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом его тяжелого финансового положения до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (зарегистрировано Петрозаводским регистрационным округом Министерства юстиции Республики Карелия 07.07.2000 г. за регистрационным номером 1001101131, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридический лиц 1021000519000, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Южная промзона):

- в доход государства штрафные санкции в размере 578 314 руб., в том числе 577 664 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, 650 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
Г.Г. Шатина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11448/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте