• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-12072/2005

В судебном заседании 18.01.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2006.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пряжинского района Республики Карелия

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Миронова С.Ю., помощника прокурора Республики Карелия, удостоверение N 101912,

от ответчика - Никитиной Е.Ю., юриста, доверенность от 01.12.2005, установил:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее - ответчик, МУП «Энергетик», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на материалы проведенной проверки и постановление от 22.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ответчик, не оспаривая по существу факт предоставления населению и организациям Пряжинского района коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению без лицензии на водопользование, указывает на то, что у предприятия отсутствуют необходимые для получения лицензии документы, подтверждающие право пользования земельными участками, на которых находятся водозаборные и водоочистные сооружения. При этом ссылается на то, что предприятие обращалось в Администрацию местного самоуправления Пряжинского района с ходатайством об отведении земельных участков (исх. N 309 от 21.11.2005), однако до настоящего времени вопрос о предоставлении земельных участков не решен.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что факт совершения административного правонарушения, то есть осуществления водопользования без соответствующей лицензии предприятием не оспаривается. В лицензирующий орган за получением лицензии предприятие не обращалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся водозаборные и водоочистные сооружения. Как пояснила представитель ответчика, вопрос о выделении указанных земельных участков до настоящего времени Администрацией местного самоуправления Пряжинского района не решен.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено письмо от 21.11.2005 исх. N 309.

В судебном заседании 18.01.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2006.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, при участии в судебном заседании помощника прокурора Республики Карелия Миронова С.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051002308840, что подтверждается свидетельством серии 10 N 000304672 от 03.08.2005, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (л.д. 30).

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Энергетик», утвержденного постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от 26.07.2005, к предметам деятельности предприятия относится предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

01 сентября 2005 года между МУП «Энергетик» и Администрацией местного самоуправления Пряжинского района был заключен договор аренды N 3 муниципального имущества, согласно которому ответчику, выступающему в качестве арендатора, передано по акту приема-передачи (приложение N1) муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) на территории Пряжинского района.

Из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, усматривается, что предприятию передано муниципальное имущество: артезианские скважины, резервуары для воды, здание насосной станции, водонапорные башни, водозаборы, насосы, сети водопроводные и канализационные и др.

01.09.2005 между МУП «Энергетик» и Святозерской общеобразовательной школой (потребителем) заключен договор N 58 от 01.09.2005 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия с 10.09.05 по 31.12.05, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску потребителю питьевой воды согласно установленных нормативов и контролю за ее качеством, а также по приему сточных вод в систему канализации.

Как усматривается из справки МУП «Энергетик» от 22.11.2005 исх. N 380 о предоставленных услугах по водоснабжению в разрезе потребителей, предприятием получена плата за представленные услуги по водоснабжению от предприятий и населения (л.д.12).

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что лицензии на водопользование у ответчика не имеется.

Постановлением прокурора Пряжинского района от 22.12.2005 в отношении МУП «Энергетик» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 22.12.2005 директор предприятия Кузнецов В.А. признает факт правонарушения и указывает, что документы в лицензирующий орган не представлялись в связи с тем, что до настоящего времени Администрацией местного самоуправления не рассмотрено заявление предприятия о предоставлении земельных участков, на которых находятся переданные в аренду водоочистные и водозаборные сооружения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Форма постановления от 22.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении, имеются, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю предприятия (директору Кузнецову В.А., действующему на основании распоряжения от 30.08.2005 N 37-мп) разъяснены, копия постановления вручена.

Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения, то есть в данном случае с 29.11.2005 (получение ответа лицензирующего органа; л. д. 11).

При оценке допущенного прокурором нарушения срока вынесения постановления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, суд исходит из того, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) указано, что лицензия на водопользование - это специальное разрешение на пользование водными объектами или их частями на определенных условиях.

Лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами (статья 48 ВК РФ).

Согласно статье 85 ВК РФ водные объекты могут использоваться, в том числе для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 135 ВК РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Пунктом 4 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1997 года N 383, установлено, что специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 86 ВК РФ указывается, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Согласно Перечню видов специального водопользования, утвержденному приказом МПР РФ от 23 марта 2005 года N 70, к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях, в том числе питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, если указанные цели водопользования осуществляются с применением специальных сооружений, технических средств и устройств.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Положения «О Федеральном агентстве водных ресурсов», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282, Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование и распорядительных лицензий.

Материалами дела, в том числе договором аренды N 3 от 01.09.2005, актом приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением к данному договору, договором N 58 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2005, справкой МУП «Энергетик» о предоставленных услугах по водоснабжению от 22.11.2005, объяснениями директора предприятия Кузнецова В.А. от 22.12.2005, подтверждается, что МУП «Энергетик» при помощи специального оборудования на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению, а именно производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, то есть использует водный объект в целях централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данная деятельность предприятия является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, для осуществления указанной деятельности предприятие обязано было получить соответствующую лицензию.

Вместе с тем, согласно справке Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 25.11.2005 N Р10-19-1668 лицензии на водопользование МУП «Энергетик» не имеет.

Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых для получения лицензии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, на которых находятся водозаборные и водоочистные сооружения, судом отклоняется. Как следует из вышеназванной справки Отдела водных ресурсов по Республике Карелия материалы, необходимые для оформления лицензии, предприятием не представлялись. Согласно пункту 2.4.17 договора аренды N 3 от 01.09.2005 предприятие (арендатор) приняло на себя обязательство в месячный срок с момента подписания договора заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, используемое арендатором. Вместе с тем, с ходатайством о выделении земельных участков предприятие обратилось в Администрацию местного самоуправления Пряжинского района только 21.11.2005. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и получению лицензии на водопользование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Энергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность предприятия обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает МУП «Энергетик» административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда или 40000 (сорок тысяч) рублей. Оснований для конфискации не имеется.

Поскольку деяние совершено ответчиком в области лицензируемого вида деятельности и посягает на государственный порядок регулирования хозяйственной деятельности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», место нахождения - Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Советская, д. 103, основной государственный регистрационный номер 1051002308840, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход бюджета 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12072/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте