• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-11463/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., с участием в судебном заседании от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» Гущина Романа Анатольевича (доверенность от 01.01.2006 года), от Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Залевской Натальи Васильевны (доверенность от 03.10.2005 года) и Кузнецовой Надежды Авенировны (доверенность от 12.01.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2006 года, продолженном после перерыва 19 января 2006 года, дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 29.11.2005 года N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее - ПМУП «Автоспецтранс», предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления N 15 от 29.11.2005 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что в нарушение требований КоАП в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2005 года не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: конкретное время и место совершения административного правонарушения, а также место составления протокола. В протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизированы события совершенного правонарушения, нет ссылок на нормы законодательных и нормативно-правовых актов, которые нарушены. В постановлении от 29.10.2005 года не отражены объяснения представителя предприятия, изложенные в устной форме, и являющиеся одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчик при вынесении оспариваемого постановления не учет требования законодательства, предъявляемые к понятиям «полигон для твердых бытовых отходов» и «санкционированная свалка». Привлекая предприятие к административной ответственности за эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной в местечке Орзега, без соответствующего проекта и иных необходимых документов, ответчик применил нормативно-правовые акты, определяющие требования к эксплуатации полигонов. Заявитель считает неправомерным вывод ответчика о бездействии ПМУП «Автоспецтранс» в части проведения мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую природную среду, поскольку соответствующий проект мониторинга был разработан и на момент проведения проверки находился в стадии согласования с надзорными органами. В заявлении предприятие также указывает на то, что привлечение к административной ответственности по статье 8.5 КоАП за неправильное выполнение расчета платежей за размещение сверхлимитных отходов не соответствует существу правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП. При вынесении оспариваемого постановления и определении размера наказания также не было учтено финансовое положение предприятия.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что предприятием не соблюдаются требования действующего экологического законодательства, в частности, при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной в местечке Орзега, при строительстве, реконструкции, эксплуатации скотомогильника, расположенного в районе деревни Верхний Бесовец. В соответствии с требованиями статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. ПМУП «Автоспецтранс» не осуществляет требования действующего законодательства по оценке влияния свалки на окружающую среду. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления проект мониторинга был представлен на согласование в Управление, однако положительное заключение по данному проекту было получено только в декабре 2005 года. Предприятием не разработаны проект эксплуатации свалки, технологические схемы заполнения карт отходами и пересылкой инертными материалами. При приемке в эксплуатацию скотомогильника заявителем не выполнены требования по согласованию приемки объекта с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды; не соблюдены требования по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, установленные частью 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»). Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. В соответствии с «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 года (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года N 190), плата с природопользователей за размещение отходов сверх установленных допустимых нормативов взимается на общих основаниях без применения понижающего коэффициента. В ходе проверки было установлено, что предприятие неправильно выполнило расчет платежей за сверхлимитное размещение отходов за 2004 год. Поскольку все перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.4 КоАП, следовательно, учитывая положения статьи 4.4 КоАП, предприятию было назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП с указанием всех сведений (место, время, событие административного правонарушения; ссылки на законодательные и иные нормативно-правовые акты, которые нарушены), необходимых для разрешения дела. При вынесении постановления также были учтены пояснения директора предприятия, изложенные в устной форме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по проекту мониторинга по оценке влияния свалки на окружающую среду получено положительное заключение. Указал на то обстоятельство, что при расчете платежей за сверхлимитное размещение отходов за 2004 год была допущена счетная ошибка.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании 17.01.2006 года представители ответчика пояснили, что заявителем было совершено несколько действий, самостоятельно являющихся административными правонарушениями, но учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП наказание было назначено по совокупности правонарушений. При продолжении судебного разбирательства после перерыва 19.01.2006 года представители ответчика изменили свою позицию и пояснили, что предприятие привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, но содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП. В связи с чем, наказание было назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие, содержащее признаки нескольких составов административных правонарушений, более строгого административного наказания.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Петрозаводское муниципальное предприятие «Автоспецтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000526315 и расположено по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, 82.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2005 года по 10.11.2005 года была проведена плановая проверка выполнения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 33 - 43).

На основании акта государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Республики Карелия отдела экологического контроля Управления Ростехнадзора по Республике Карелия Кузнецовой Надеждой Авенировной был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2005 года (л.д. 7-8). На основании протокола и материалов проверки ответчиком принято постановление N 15 от 29.11.2005 года о привлечении предприятия к административной ответственности по статьям 8.2, 8.5, по части 2 статьи 8.4 КоАП, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПМУП «Автоспецтранс» оспорило его в судебном порядке.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.4, 8.5 КоАП, рассматриваются должностными лицами государственных органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Приказом от 29.11.2004 года N 278 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее - Приказ) определено, что должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.4, 8.5 КоАП. Согласно приложению к Приказу в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.4, 8.5 КоАП, наделены, в том числе, государственные инспекторы. Таким образом, должностное лицо Управления при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках свои полномочий.

Общество было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал директор предприятия.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, директору ПМУП «Автоспецтранс» разъяснялись, копия постановления вручена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды требуется осуществление экспертизы либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП).

Как установлено в судебном заседании административное расследование по факту совершенного правонарушения не проводилось. Суд считает необходимым отметить, что протокол от 24.11.2005 года составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд усматривает наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из текста оспариваемого постановления следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не рассматривался. В постановлении также не отражено сведений об имущественном и финансовом положении ПМУП «Автоспецтранс». Учитывая, что заявитель является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимые функции на территории города Петрозаводска, финансируется, в том числе, за счет средств местного бюджета, выяснение вопросов финансового и имущественного положения являлось объективно необходимым процессуальным действием со стороны ответчика. Настоящая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10. Согласно пункту 19 указанного Постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

В судебном заседании 17.01.2006 года на вопрос суда представители ответчика пояснили, что при назначении наказания руководствовались частью 2 статьи 4.4 КоАП в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 20.08.2004 года N 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс». Наказание назначено в пределах одной санкции, поскольку лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 17-19 января 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Действующей во время совершения административного правонарушения считается норма закона, которая вступила в силу до этого момента и ко времени, когда оно было совершено, и не утратившая юридическую силу.

Статья 4.4 в редакции, примененной административным органом, была введена в действие с момента принятия КоАП. Федеральным законом от 20.08.2004 года N 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс» данная норма была изложена в новой редакции. На момент проведения проверки и выявления факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.2, 8.5, частью 2 статьи 8.4 КоАП, статья 4.4 КоАП действовала в измененной редакции. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания административным органом была применена норма закона, утратившая силу. Измененная позиция представителей административного органа, изложенная в судебном заседании 19 января 2006 года, не подтверждена письменными материалами дела.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, подтверждаются факт нарушения процессуальных требований КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Анализируя существо вмененного заявителю деяния, суд приходит к следующим выводам.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП, заключается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), а также Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. А компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска N 51 от 18.05.2001 года и Постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района N 1022 от 19.12.2001 года на баланс ПМУП «Автоспецтранс» были переданы земельный участок под свалку и основные средства свалки бытовых отходов, расположенные в местечке Орзега. Распоряжением администрации местного самоуправления Прионежского района N 1065-р от 04.10.04 года данный земельный участок был предоставлен предприятию в пользование под свалку сроком на 10 лет (л.д.14). В рамках проведенной проверки было установлено, что ПМУП «Автоспецтранс» нарушается безопасность окружающей среды. Указанное правонарушение выразилось в невыполнении работ по регулярной очистке санитарно - защитной зоны свалки; прилегающий лесной массив сильно загрязнен отходами, разносимыми со свалки ветром, птицами и животными; подъездные пути и обочины, дорога по периметру свалки завалены отходами (л.д. 33-43). В акте проверки зафиксировано, что в результате отсутствия разработанных технологических схем заполнения карт свалки отходами, нерегулярной послойной отсыпки инертными материалами размещенных на свалке отходов, происходит возгорание. Представители ответчика уведомили суд, что в период рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был зафиксирован факт возгорания свалки, что подтверждается актами N 1 от 21.11.2005 года и N 2 от 24.11.2005 года.

Исходя из объяснений представителей ответчика, определить конкретный вред, наносимый свалкой, невозможно, так как предприятие не осуществляет мониторинг состояния окружающей природной среды.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Требования действующего законодательства по оценке влияния свалки на окружающую среду на момент выявления правонарушения и проведения проверки не были выполнены. Кроме того, заявителем не разработаны проект эксплуатации свалки и технологические схемы заполнения карт отходами и пересыпкой инертными материалами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Частью 2 статьи 8.2 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов определены помимо вышеуказанных законодательных актов, Федеральным законом от 23.10.1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с экологическими (природоохранными) требованиями и в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности в области охраны окружающей среды необходимо проводить государственную экологическую экспертизу.

Согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой подразумевается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, работы по их реализации финансировать запрещается (часть 3 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения Главы местного самоуправления Прионежского района N 981-р от 27.08.2004 года и договора N 2177 от 15.04.2005 года заявителю был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный в деревне Верхний Бесовец Прионежского района, общей площадью 10978 кв. м. Участок был выделен для использования под скотомогильник.

Из материалов проверки следует, что в 2004 году ПМУП «Автоспецтранс» выполнен ряд работ, свидетельствующих о расширении участка скотомогильника. Было установлено 4 емкости по 60 куб. м. для захоронения животных без представления проекта расширения и реконструкции на государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения. Кроме того, был установлен факт использования двух емкостей без ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается справкой ПМУП «Автоспецтранс» по отлову и вывозу бродячих животных на скотомогильник. Скотомогильник в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» относится к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня. Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту расширения и реконструкции участка скотомогильника, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП административное наказание в виде штрафа может быть возложено на юридических лиц в том числе, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении, несвоевременном сообщении информации, предоставлении неполной или недостоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду. В соответствии с Федеральным законом от 20.02.1995 года N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Информационными ресурсами является документированная информация, то есть информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Под достоверной информацией понимается неискаженная (заведомо или по неосторожности) информация, которой располагают или должны располагать в пределах своей компетенции специально уполномоченные государственные органы.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил факт неправильного расчета платежей за размещение сверхлимитных отходов за 2004 год и квалифицировал данное действие ответчика как правонарушение ответственность за которое, предусмотрена статьей 8.5 КоАП.

По мнению суда, сумма платежей за сверхлимитное размещение отходов не подпадает под понятие информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, а неверное исчисление данных платежей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП.

Кроме того, судом установлено нарушение Управлением норм материального права при определении размера административного наказания.

По мнению суда, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием нарушений экологических требований и законодательства в области экологической экспертизы, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП.

Между тем административным органом назначено наказание ниже предела, установленного указанными статьями КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя их данного определения административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, суд считает, что предприятием совершены различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП. В этом случае при определении размера штрафа Управление должно было учесть положения части 1 статьи 4.4 КоАП в действующей редакции.

Исходя из размеров санкций, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП, и применяя правило определения наказания при совершении нескольких административных правонарушений, установленное частью 1 статьи 4.4 КоАП, размер штрафа не может быть меньше 45 000 руб..

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела КоАП.

С учетом названной нормы у Управления не имелось правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже установленного статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 КоАП, с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что привлечение ПМУП «Автоспецтранс» к административной ответственности осуществлено Управлением с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем заявленное предприятием требование подлежит удовлетворению, а постановление Управления от 29.11.2005 года N 15 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» удовлетворить. Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия от 29 ноября 2005 года N 15 о назначении административного наказания ПМУП «Автоспецтранс», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000526315 и расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, 82, по основаниям, предусмотренным статьями 8.2, 8.5, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 А.Ю. Лазарев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11463/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте