АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-11505/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Онежец-Авто» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительными требования от 25.11.2005 года

при участии в заседании: от заявителя - не явился; от ответчика - Чекшина О.Г., специалист (доверенность от 10.01.2006 года N2.1-13/15).

установил:

Закрытое акционерное общество «Онежец-Авто» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 25.11.2005 года N41298. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве от 13.01.2006 года N2/1/02- 06-07. Со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации, указала, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Данную обязанность заявитель не исполнил, что повлекло возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисление пеней. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 ноября 2005 года налоговая инспекция направила обществу требование по состоянию на 25.11.2005 года N41298 об уплате в срок до 05.12.2005 года задолженности по налогу и пеней на сумму 40401 руб. 25 коп., из них 13500 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на добавленную стоимость и 26901 руб. 25 коп. - пени.

Общество не согласилось с названным требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом общество указало, что оспариваемое требование нарушает законные права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», незаконно возлагает на истца обязанность по уплате сумм налога, мешает нормальному функционированию предприятия в связи с возможностью неправомерного изъятия в бюджет в бюджет денежных средств, создает препятствия для осуществления предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам ему направляется требование об уплате налога и сбора. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из требования следует, что основанием для взимания налога явилась статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, общество самостоятельно произвело начисление налога на добавленную стоимость и сдало соответствующую декларацию.

Поданная обществом декларация является достаточным основанием для уплаты налога на добавленную стоимость, и признавать недействительным требование в этой части у суда не имеется.

Из требования усматривается, что по состоянию на 25.11.2005 года за обществом числится общая задолженность в сумме 3 054 286 руб. 83 коп., в том числе по налогам 2 078 698 руб. 91 коп.

Как следует из расшифровки сумм, пени в размере 26901 руб.25 коп. по налогу на добавленную стоимость начислены налоговой инспекцией за период с 01.10.2005 года по 31.10.2005 года.

И хотя права по представлению пояснений по исчислению и уплате налогов и получение сведений, предусмотренными подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были, ЗАО «Онежец-авто» и на день рассмотрения спора не представило доказательств неправильного исчисления налоговой инспекцией размера пени. Кроме того, пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как неправомерное изъятие в бюджет денежных средств, а потому довод общества, изложенный в заявлении о том, что направление требования создает препятствия для осуществления заявителем производственной и предпринимательской деятельности, не позволит предприятию осуществлять текущие платежи и нанесет ущерб, так как незаконно требуемая сумма налога является значительной суммой для предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда, направление требования об уплате налога и пеней является обязательной процедурой, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, при введении в отношении организации процедуры банкротства - наблюдение.

Суд считает, что направлением в адрес общества требования об уплате налога и пеней права налогоплательщика не нарушаются, поскольку оно имеет постоянную неисполненную обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и пеней. Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» отказать.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежец-Авто», зарегистрированного Петрозаводским регистрационным округом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 18.06.2002 года (юридический адрес: город Петрозаводск, улица Калинина, дом1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка