• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10848/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

о признании недействительным решения от 19.10.2005 по делу N04-21/13 и предписания N04-21/13-11 от 19.10.2005 при участии в судебном заседании:

от Администрации города Петрозаводска - ведущего специалиста Скопец П.С. (доверенность от 10.01.2006 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - ведущего специалиста Шкарупы С.А. (доверенность от 16.01.2006 года),

от 3 лица - представителя общества с ограниченной ответственностью «Дока-М» Мешкова А.И. (доверенность от 01.11.205 года),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация города Петрозаводска (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2005 года по делу N 04-21/13 и предписания N 04-21/13-11 от 19.10.2005 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган). По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует как нормам материального права, а именно статье 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьям 5, 9, 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процессуальным нормам.

В качестве заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дока-М» (далее - ООО «Дока-М»).

В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не признало заявленные требования и указало, что факт нарушения Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подтверждается материалами дела N 04-21/13. Указанное нарушение выразилось не в бездействии, а в предоставлении земельных участков, на которые имелись заявки ООО «Дока-М», его конкурентам, то есть в совершении Администрацией действий, которые создают дискриминационные условия деятельности ООО «Дока-М». Управление считает, что мнение Администрации города Петрозаводска о невозможности исполнить обжалуемые решение и предписание, поскольку не ясно какие именно действия должен предпринять орган местного самоуправления, не может служить основанием для признания их недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-М» в отзыве на заявление указало, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.10.2005 года являются законными, и просит отказать Администрации города Петрозаводска в удовлетворении заявления. По мнению ООО «Дока-М», в результате как неправомочных действий Администрации, так и неисполнения данным органом власти своих обязанностей, нарушено конституционное право ООО «Дока-М» вести разрешенный Уставом предприятия вид предпринимательской деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 146 и 148 Устава города Петрозаводска, статья 32 ФЗ «О местном самоуправлении». В судебном заседании представители заявителя, ответчика и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на него. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дока-М» с просьбой разобраться в ситуации с выделением земельных участков под размещение рекламоносителей (рекламных щитов) в отношении Администрации города Петрозаводска.

На основании проведенного анализа представленной Администрацией и ООО «Дока-М» информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 19 октября 2005 года принято решение, которым признано нарушение Администрацией города Петрозаводска пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий для деятельности хозяйствующего субъекта путем необоснованного не выделения земельных участков для установки рекламных щитов ООО «Дока-М» и выделения запрашиваемых участков иным хозяйствующим субъектам, в том числе с ущемлением интересов ООО «Дока-М» (перекрывание рекламного пространства), что ограничивает конкуренцию на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Петрозаводске.

Предписанием от 19 октября 2005 года N04-21/13-11 антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 30 ноября 2005 года прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно выделить ООО «Дока-М» запрашиваемые участки, устранить ущемление интересов ООО «Дока-М» при выделении земельных участков иным рекламным агентствам. Не согласившись с указанными ненормативными актами, Администрация города Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции.

Правоотношения же между муниципальным образованием и иными субъектами предпринимательской деятельности, а именно арендаторами муниципального имущества лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.1995 года N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приведенными выше нормативными положениями Администрацией города Петрозаводска с организациями и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры аренды земельных участков для установки на них рекламных щитов.

Суд не согласен с мнением антимонопольного органа о том, что нарушение Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции выразилось в предоставлении земельных участков, на которые имелись заявки ООО «Дока-М», его конкурентам.

Действительно в период с 1999 по 2005 год ООО «Дока-М» неоднократно обращалось в Администрацию с заявками о выделении земельных участков в аренду для установки двустороннего рекламоносителя. ООО «Дока-М» в отзыве на заявление указало, что ни одна заявка Общества Администрацией не была удовлетворена. Представитель ООО «Дока-М» в судебном заседании поддержал данное обстоятельство, а также пояснил, что Общество за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд не обращалось.

Из представленной ответчиком в качестве доказательства нарушения Администрацией антимонопольного законодательства таблицы о предоставлении в 2003-2005 годах в аренду земельных участков для размещения рекламных щитов (л.д. 31-39) усматривается только номер и дата заключенного договора аренды, с кем заключен договор и местоположение рекламоносителя (указана только улица). Однако ответчик не представил суду доказательств того, что именно те земельные участки, на которые были поданы заявки ООО «Дока-М», были выделены Администрацией иным хозяйствующим субъектам, а сам по себе факт предоставления муниципальным органом в аренду земельных участков организациям и предпринимателям не свидетельствует о создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, ограничивающих (способных ограничить) конкуренцию на определенном товарном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено негативное вмешательство администрации в конкурентную среду, что является обязательным условием квалификации ее действий по пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Действия же администрации на рынке предоставления в аренду земельных участков, где она занимает самостоятельное положение продавца, не обусловлены ее публичным статусом как органа местного самоуправления, в связи с чем, такие действия не могут быть признаны нарушением положений пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Более того, следует отметить, что оспариваемым предписанием антимонопольного органа Администрации вменено в обязанность выделить ООО «Дока-М» запрашиваемые участки и устранить ущемление интересов ООО «Дока-М» при выделении земельных участков иным рекламным агентствам. При этом в предписании не определены конкретные земельные участки, которые необходимо выделить ООО «Дока-М», не установлено в чьей собственности находятся земельные участки и какой орган в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочен выделять их, что делает выданный антимонопольным органом ненормативный акт заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, решение от 19.10.2005 года и предписание N04-21/13-11 от 19.10.2005 года антимонопольного органа являются незаконными.

На основании изложенного, суд считает заявление Администрации города Петрозаводска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации г.Петрозаводска удовлетворить.

Признать недействительными полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19 октября 2005 года и предписание от 19 октября 2005 года N 04-21/13-11, принятые в отношении Администрации г.Петрозаводска, проверенные на соответствие Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г.Петрозаводска

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10848/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте