• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-9442/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукты"

к закрытому акционерному обществу "Хлебопродуктовая база "Сортавала" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по РК, государственное унитарное предприятие РК РГЦ «Недвижимость» о о признании права собственности. при участии

от истца - Родионова А.С., по доверенности от 11.01.2006 г.

от ответчика - Михалочкиной Т.Н., директора

от третьего лица (ГУП РК РГЦ «Недвижимость») - Ласкиной Л.В., по доверенности от 07.04.2005 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукты» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права собственности на складское помещение площадью около 200 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Пристанская, 7. В качестве ответчика указано закрытое акционерное общество «Хлебопродуктовая база «Сортавала», которое продало спорный объект истцу, однако не может представить необходимые данные для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правового обоснования иска указаны п. 2 ст. 218 и ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» и Управление федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

В предварительное судебное заседание 14 декабря 2005 года явился представитель истца и ГУП РК «РГЦ «Недвижимость». Ответчик и третье лицо УФРС по РК о времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей со своей стороны.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 декабря 2005 года.

Представитель истца пояснил, что до обращения в суд за регистрацией права собственности в уполномоченный орган он не обращался, документов технического учета не имеет. Представитель третьего лица пояснил, что технический паспорт к моменту заседания не доставлен из архива предприятия в г. Сортавала, но в любом случае это паспорт на всю территорию бывшей производственной базы.

В целях определения и надлежащего описания предмета спора, а также уточнения оснований возникновения права собственности на спорный объект у ЗАО «Хлебопродуктовая база «Сортавала» суд откладывал судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 16.01.2006 г. явились представители заявителя, ответчика и ГУП РК РГЦ "Недвижимость", заявитель поддержал иск, просил признать за обществом право собственности на складское помещение, указав, что в отношении данного объекта проведена техническая инвентаризация и заказаны документы технического учета. Истец пояснил, что помещение склада приобреталось в 2002 году по возмездной сделке у ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала", истец добросовестно пользовался имуществом и в настоящее время имеется необходимость государственной регистрации перехода права собственности, однако ввиду отсутствия необходимого объема документов, указывающих на факт постройки объекта, ввода его в эксплуатацию, наличие данных технического учета, уничтоженных в результате пожара, не представилось возможным подтвердить, помимо договора, факта приобретения имущества в собственность заявителя и факт правомерного его отчуждения продавцом имущества. Заявитель указал на плохое состояние здания, представил фотографии складских помещений и просил удовлетворить иск.

Ответчик, ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала" в отзыве на иск, а представитель ответчика в лице директора Михалочкиной Т.Н. признал правомерность требований заявителя, подтвердил факт совершения сделки купли - продажи между сторонами и факт оплаты покупателем цены за приобретаемый объект. Ответчик дополнительно пояснил, что в январе 1998 года складское помещение было приобретено ответчиком у государственного предприятия "Сортавальская реализационная база хлебопродуктов", в отношении которого проводились процедуры банкротства, данное имущество иными лицами не оспаривается и в муниципальную собственность г.Сортавала не передавалось, при этом фактической возможности осуществить регистрацию права собственности в 1998 году не имелось ввиду отсутствия в г.Сортавала органа, осуществляющего регистрацию. Представитель ответчика указал, что кредиторы предприятия - банкрота не возражали против продажи складского помещения, в декабре в отношении должника - банкрота (государственного предприятия) было завершено конкурсное производство, сделка никем не оспаривалась, однако ввиду пожара, произошедшего в 2001 году, у ответчика не сохранилось необходимых документов, требуемых регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности. Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности, пояснив, что в настоящее время ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала" находится в стадии ликвидации, однако на момент рассмотрения дела из реестра зарегистрированных юридических лиц не исключено.

Третье лицо, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" указало, что по данным технического учета здание склада постройки до 1940 года и большим износом имеется по адресу, указанному истцом, ранее данный склад находился в ведении государственного предприятия "Сортавальская реализационная база хлебопродуктов", в настоящее время РГЦ "Недвижимость" по заявке истца провело техническую инвентаризацию объекта, с оформлением новых документов технического учета - план - справки и технического паспорта, в которых указана общая полезная площадь склада, равная 486,4 кв.метров. Представитель РГЦ "Недвижимость" пояснил, что притязания третьих лиц на складское помещение, в отношении которого истец просит признать право собственности, не установлены, необходимые документы на здание оформлены, что может являться основанием для удовлетворения требований истца, в случае подтверждения законности совершенной сделки купли - продажи.

Управление ФРС по РК в отзыве на заявление истца сообщило, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте, расположенном в г.Сортавала по ул.Пристанской,7. Управление не возражало против удовлетворения требований истца в случае проверки обстоятельств совершенной сделки купли - продажи, правомочий продавца на владение и отчуждение имущества и проверки полномочий лиц, подписавших договор купли - продажи от 05.06.2002 г. и ее законности. В отзыве Управление ФРС по РК просило рассмотреть заявление истца в отсутствие представителей Управления. Судом дополнительно установлено, что Управление ФРС по РК извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, проверив и исследовав материалы дела и документы технического учета, представленные ГУП РК РГЦ "Недвижимость", суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Хлебопродукты"(покупателем) и ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала" (продавцом) 05.06.2002 г. был заключен договор (л.д. 9) купли - продажи в отношении складского помещения (склада), расположенного в г.Сортавала по ул.Пристанской, 7. По акту от 05.06.2002 г. (л.д. 11) склад был передан покупателю и с данного момента находился во владении ООО "Хлебопродукты". Сделка купли - продажи носила возмездный характер, договорная цена, определенная сторонами с учетом износа здания, покупателем была уплачена. Между тем, в момент совершения сделки продавец не передал покупателю всех необходимых технических документов в отношении переданного объекта, поскольку до заключения договора документация ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала" серьезно пострадала и в значительной степени была уничтожена в результате пожара, имевшего место 07.02.2001 г., указанный факт подтвержден органом государственной противопожарной службы в соответствующей справке, представленной в материалы дела (л.д. 12).

В иске по настоящему делу ООО "Хлебопродукты" просит признать в судебном порядке право собственности заявителя на складское помещение, ссылаясь на отсутствие всех необходимых документов, которые надлежало представить в регистрирующий орган с целью государственной регистрации прав на складское помещение в результате совершенной сделки купли - продажи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным гражданско - правовым основаниям, предусмотренным законом. Согласно положениям статьи 218 ГК РФ к таким основаниям относится и совершение сделки купли - продажи, не противоречащей закону и исполненной сторонами надлежащим образом. Из материалов дела установлено, что ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала", созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица 16.01.1998 г., в это же году в ходе своей хозяйственной деятельности приобрело у государственного предприятия "Сортавальская реализационная база хлебопродуктов", находящегося в процедуре конкурсного производства в ходе банкротства данного предприятия, вышеназванное складское помещение, однако регистрацию права собственности в 1998 году не осуществило по причине отсутствия в г.Сортавала соответствующего органа по регистрации прав на недвижимое и сделок с ним и по причине ликвидации предприятия - должника, в отношении которого в 1998 году было завершено конкурсное производство, что послужило основанием для исключения государственного предприятия из реестра юридических лиц. В период приобретения складского помещения и в последующий период кредиторы должника, иные компетентные органы, в том числе органы самоуправления г.Сортавала и Министерство государственной собственности РК, не заявляли притязаний на складское помещение, не оспорили действия конкурсного управляющего. Из ответов на запросы суда Министерство государственной собственности и природных ресурсов РК и Администрация г.Сортавала указали, что в реестре муниципального и государственного имущества складское помещение, находящееся в г.Сортавала по ул.Пристанской,7, не значится, в перечне нереализованных объектов должника не числится, при этом признано, что данное имущество могло быть предметом отчуждения на стадии конкурсного производства государственного предприятия "Сортавальская реализационная база хлебопродуктов" (л.д. 49-51). В настоящее время ЗАО "Хлебопродуктовая база "Сортавала", не исключенное из реестра зарегистрированных юридических лиц, не оспаривает факта заключения в 2002 году договора купли - продажи с ООО "Хлебопродукты" в отношении складского помещения и фактически признает обоснованность требований истца по признанию права собственности покупателя по сделке, указывая на отсутствие ряда документов, необходимых для подачи заявлений в регистрирующий орган. Судом дополнительно установлено, что привлеченные к участию в деле ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управление ФРС по РК также по существу не оспаривают правомерность требований заявителя, указывают на отсутствие притязаний третьих лиц на объект, приобретенный истцом по сделке. В ходе судебного разбирательства РГЦ "Недвижимость" осуществило техническую инвентаризацию объекта - склада, оформив соответствующие документы технического учета - технический паспорт и план - справку, на базе ранее имевшейся технической документации, сохранившейся в архиве данного предприятия. По данным технического учета установлено, что общая полезная площадь здания склада составляет 486,4 кв.метров, здание обладает большой степенью износа, однако может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, наличие которого получило подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом проверены основания совершения сделки купли - продажи от 05.06.2002 г. и полномочия лиц, ее совершивших, установлено отсутствие притязаний третьих лиц в отношении предмета сделки купли - продажи и наличие оснований для признания законности приобретения истцом права собственности на складское помещение. При сложившихся обстоятельствах, с учетом признания права со стороны ответчика на основании ст.ст. 12, 218 ГК РФ суд находит требования ООО "Хлебопродукты" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд применительно к положениям статьи 110 АПК РФ полагает правомерным распределение расходов, связанных с оплатой госпошлины, в равных долях на заявителя и ответчика, учитывая то обстоятельство, что вопрос о праве собственности и регистрации перехода права стороны по сделке были правомочны осуществить ранее в установленном законом порядке, в том числе с использованием иных внесудебных процедур.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукты» на здание склада полезной площадью 486,4 кв.метров, расположенное в г.Сортавала по улице Пристанской,7.

2. Судебные расходы по госпошлине распределить на заявителя и ответчика в равных долях. Взыскать с ЗАО «Хлебопродуктовая база «Сортавала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукты» 1 000 рублей - судебных расходов.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9442/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте