АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-11723/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" о о взыскании арендной платы и пени в сумме 50 838 руб. 92 коп.. при участии

от истца - Щепериной Н.А., по доверенности от 10.11.2005 г.

от ответчика - не явились

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление Росимущества по РК, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" (далее - ООО "Прионежский лес", общество, ответчик) о взыскании 50 838 руб. 92 коп., в том числе 27 318 руб. 52 коп. - задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь включительно 2005 года на основании договора аренды от 03.11.2004 г. N110, 4 917 руб. 33 коп. - суммы налога на добавленную стоимость, начисленной на просроченные арендные платежи в соответствии с договором аренды и налоговым законодательством, 18 603 руб. 07 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 11.04.2005 г. по 15.12.2005 г.

Определением от 21.12.2005 г. суд принял иск к производству, назначил на 19.01.2006 г. предварительное слушание дела, указав в определении о праве суда при наличии достаточных материалов и подготовки, отсутствии возражений и дополнительных ходатайств сторон завершить предварительное слушание и перейти к судебному разбирательству в первой инстанции.

В заседание суда, назначенное на 19.01.2006 г., явился представитель Управления Росимущества по РК, который поддержал заявленный иск в полном объеме, указав на отсутствие возражений против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик, ООО "Прионежский лес" явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск, ходатайств, заявлений не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, после проверки материалов дела и в соответствии с положениями ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ перешел к разбирательству дела в первой инстанции, рассматривая иск без участия представителей ответчика.

Представитель истца требования поддержал, пояснив, что между сторонами заключен в ноябре 2004 года договор аренды федерального государственного имущества с участием балансодержателя данного имущества в лице Петрозаводского лесхоза, на срок менее года и в дальнейшем договорные отношения были сохранены, ответчик продолжал и продолжает пользоваться имущество. В период аренды ответчик обязывался уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором, в том числе уплачивать и НДС, начисляемый на суммы арендных платежей, однако данную обязанность ответчик нарушал, что привело к задолженности и её просрочке. Истец ходатайствовал об удовлетворении иска как в части взыскания долга, так и начисленных пеней, предусмотренной договором аренды, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.11.2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РК (в настоящее время - Управление Росимущества по РК), выполняющего функции арендодателя федерального государственного имущества на территории РК, при участии Петрозаводского лесхоза, являющегося балансодержателем имущества, и ООО "Прионежский лес" (арендатором) был заключен договор N110 (л.д. 10-11) аренды государственного имущества - артезианской скважины, расположенной на станции Деревянка Прионежского района. Данное имущество по акту (л.д. 12) было фактически передано в пользование арендатору, срок аренды установлен с 01.09.2004 г. по 20.08.2005 г., в дальнейшем при отсутствии возражений арендодателя договор был продлен на неопределенный срок. За пользование государственным имуществом арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора аренды, данные платежи надлежало производить ежемесячно по десятое число оплачиваемого месяца включительно, с одновременной уплатой арендатором в бюджет налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора и пользования имуществом ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в части перечисления арендной платы и платежей по НДС, допускал просрочку оплаты, что привело к возникновению задолженности. За период с мая по декабрь включительно 2005 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 27 318 руб. 52 коп., задолженность по уплате НДС в сумме 4 917 руб. 33 коп., расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, судом проверен и ответчиком не оспорен, как и не представлено со стороны ответчика доказательств погашения долга по арендной плате и НДС. В силу положений статьи 61 Налогового Кодекса РФ налог на добавленную стоимость входит в состав стоимости товара, работ, услуг, в данном случае в состав арендной платы. Суд, рассматривая отношения сторон в качестве гражданско - правовых, а не публичных, считает, что указание в тексте договора аренды на особенности уплаты НДС не следует рассматривать в отрыве от обязанности арендатора по уплате арендной платы, частью которой фактически следует рассматривать и НДС. В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 614 обязательства арендатора по перечислению установленных законом и договором платежей должны исполняться должным образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Требования заявителя о взыскании задолженности по арендной плате и НДС признаются судом правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Договором аренды (пункт 4.2.1.) в качестве меры ответственности за исполнение обязательства и способа его обеспечения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы, исходя из договорной ставки 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Возможность установления в договоре пени предусмотрена и положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ. Расчет пени на сумму 18 603 руб. 07 коп. истцом представлен в материалы дела, судом проверен и ответчиком не оспорен. Требования о взыскании пени суд полагает правомерно предъявленными, однако считает, что установленная договором ставка пени (0,5% в день или 180% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отражает характера экономических отношений сторон. Используя право, установленное статьёй 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой по решению суда пени до 5 000 рублей, отказывая в остальной части в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионежский лес» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия 37 235 руб. 85 коп., в том числе 27 318 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате на основании договора аренды государственного имущества от 03.11.2004 г. N110 за период с мая по декабрь включительно 2005 г., 4 917 руб. 33 коп. - сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму арендных платежей, 5 000 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 г. по 15.12.2005 г.

2. В остальной части требований в удовлетворении отказать в связи с уменьшением размера пени.

3. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Прионежский лес» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 2 025 руб. 17 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка