• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10627/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Роспромлес"

к предпринимателю Никулину-Сергееву Владимиру Николаевичу о о взыскании 632 838,21 руб.коп. при участии

от истца - Барановой В.А., по доверенности от 01.01.2006 г.; Сидорова А.В., по доверенности от 01.01.2006 г.

от ответчика - не явился

установил: Закрытое акционерное общество "Роспромлес" (далее - ЗАО "Роспромлес", общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина - Сергеева Владимира Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) 632 838 рублей - задолженности по договору от 02 марта 2005 года N36-26/2005 субаренды транспортного средства, образовавшейся за период пользования переданным в субаренду имуществом с марта по сентябрь включительно 2005 года.

Определением от 18.11.2005 г. суд принял иск к производству, назначив его к рассмотрению в предварительном заседании 12.12.2005 г. на 11 час. 00 мин., предложив ответчику направить письменный отзыв на иск и указав на возможность перехода к судебному разбирательству 12.12.2005 г. в 11 час. 10 мин.

В заседание 12.12.2005 г. представители сторон не явились, истец ходатайствовал об отложении заседания, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Определением от 12.12.2005 г. суд отложил слушание дела на 18.01.2006 г. на 12 час. 00 мин., данное определение было направлено по всем известным адресам сторон, суд повторно предложил ответчику направить в суд отзыв по существу иска, замечания по расчету требований (при их наличии), суд обязывал стороны выразить мнение о готовности дела к судебному разбирательству и указал на назначение дела к разбирательству в первой инстанции на 18.01.2006 г. на 12 час. 10 мин.

В судебное заседание 18.01.2006 г. явились представители истца, ЗАО "Роспромлес", которые ходатайствовали о рассмотрении иска по существу в данном заседании, указав на готовность дела к судебному разбирательству.

Ответчик, предприниматель Никулин - Сергеев В.Н. судом извещен о времени и месте проведения заседания по рассмотрению иска ЗАО "Роспромлес", отзыва на иск предприниматель не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил, каких - либо иных мотивированных ходатайств и заявлений от ответчика не поступило. Судом дополнительно установлено, что ответчик имеет статус действующего предпринимателя, корреспонденция суда ответчиком получена. С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия от них возражений и после проверки материалов дела, на основании ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по существу требований истца в первой инстанции.

Представители истца поддержали в заседании 18.01.2006 г. исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчику во временное пользование было предоставлено транспортное средство и заключен договор субаренды, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части перечисления арендной платы. Истец указал, что в счет оплаты ответчик поставил партию лесопродукции и между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 137 161 руб. 79 коп., однако в дальнейшем ответчик не производил оплаты и не поставлял продукцию, пользуясь транспортным средством вплоть до ноября 2005 года. Заявитель ходатайствовал об удовлетворении иска, указав, что транспортное средство находилось у истца в лизинге и согласие на субаренду лизингодатель в лице ООО "Глобус - лизинг" истцу предоставлял.

Для дополнительной проверки доводов истца, связанных с пользованием имуществом на условиях лизинга и представления истцом документов судом объявлялся перерыв до 19.01.2006 г. до 9 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено, истец предоставил суду документы, подтверждающие факт приобретения транспортных средств на условиях лизинга и факт согласия лизингодателя на заключение договора аренды с ответчиком. Суд завершил исследование материалов дела.

Заслушав представителей истца, проверив представленные доказательства, суд находит требования ЗАО "Роспромлес" подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Глобус - лизинг" (лизингодатель) на основании заключенного в октябре 2003 года договора N0110-л финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенного с ЗАО "Роспромлес" (лизингополучатель), приобрело по указанию лизингополучателя автомобили марки "КАМАЗ" 53229-1093-02 и прицепы СЗАП-8357 соответствующей комплектации и предоставило их лизингополучателю для дальнейшего использования по назначению. В течение срока действия лизингового соглашения право собственности на транспортные средства сохранялось за лизингодателем, ООО "Глобус - лизинг". Указанные транспортные средства были переоборудованы под сортиментовозы, с установкой соответствующего оборудования, что также предусматривалось условиями договора лизинга. В рамках использования транспортных средств, с согласия лизингодателя, ЗАО "Роспромлес" заключило с предпринимателем Никулиным - Сергеевым В.Н. договор N36-26/2005 от 02.03.2005 г. (л.д. 9) субаренды автомобиля марки "КАМАЗ" 53229 и прицепа СЗАП - 8357, оборудованные для перевозки лесопродукции, предоставив предпринимателю на девять месяцев данные транспортные средства во временное возмездное пользование. По условиям договора субарендатор (ответчик) обязывался осуществлять плату за пользование транспортными средствами согласно утвержденному графику ежемесячно по 110 000 рублей, в период с марта по ноябрь включительно 2005 года, при этом договор предусматривал, что общую сумму платежей в размере 990 000 рублей ответчик должен был уплатить до 30.11.2005 г. В случае надлежащего исполнения обязательств в части внесения платежей и обеспечения нормального состояния субарендованного имущества, ответчик получал право его выкупа, с зачетом произведенных платежей в счет выкупной платы. По акту приема - передачи от 03.03.2005 г. (л.д. 10) транспортные средства были переданы ответчику в фактическое пользование. Между тем, в течение срока действия договора субаренды ответчик не обеспечил надлежащее исполнение условий договора и своих договорных обязательств, не в полном объеме перечислял платежи, за исключением предоставления истцу в счет своих платежей лесопродукции в период с марта по июль 2005 г., которая была принята истцом и сумма ее стоимости составила 137 161 руб. 79 коп. Иных поставок и перечислений денежных средств ответчик не произвел, продолжая пользоваться имуществом, предоставленным в субаренду, что привело к возникновению задолженности перед истцом. Уведомлением от 26.08.2005 г. N5448 (л.д. 11) ЗАО "Роспромлес" предупредило ответчика о наличии просроченной задолженности, потребовав исполнения обязательств и указав на возможность обращения в суд за принудительным взысканием. Предприниматель на уведомление не отреагировал, задолженность не погасил, по сведениям истца в ноябре 2005 года транспортные средства были переданы ответчиком истцу без каких - либо объяснений и оформления соответствующего акта. В иске по настоящему делу истец требует взыскать с ответчика задолженность по платежам в период действия договора субаренды и фактического пользования ответчиком имуществом в общей сумме 632 838 руб. 91 коп., имеющуюся по состоянию на 30.09.2005 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 614, 615, 642 Гражданского Кодекса РФ обязательства, основанные на заключенном между сторонами договоре субаренды, должны исполняться надлежащим образом, в том числе в части исполнения субарендатором своей основной обязанности по своевременному и полному внесению платежей, установленных договором. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 632 838 руб. 91 коп. основаны на законе и условиях договора, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком и, в силу вышеназванных положений закона подлежат удовлетворению как обоснованно предъявленные. Доказательств погашения долга, возражений по существу требований заявителя ответчик в суд не представил, статусом действующего предпринимателя на день принятия решения ответчик также обладает, что получило подтверждение в полученной судом от регистрирующего органа информации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Вместе с тем, в связи с установлением факта излишней уплаты госпошлины истцом в сумме 101 руб. 62 коп., суд на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ считает необходимым возвратить заявителю указанную сумму из федерального бюджета, с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина - Сергеева Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Роспромлес» 632 838 руб. 21 коп. - задолженность по договору от 02.03.2005 г. N36-26/2005 субаренды транспортного средства по состоянию на 30.09.2005 г., а также 12 828 руб. 38 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Роспромлес» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 101 руб. 62 коп. Выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10627/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте