• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-1497/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участи в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Петрасюк Юлии Владимировны (доверенность от 12.01.2006), от муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Лукиной Ирины Филипповны (доверенность от 19.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2006 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" о взыскании 92190,16 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджетов налоговых санкций в сумме 92190,16 руб., в том числе 90 940,16 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1250 руб. - по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, необходимых для налогового контроля. Основанием для обращения в суд послужило Решение Инспекции N 1019 от 20.12.2004 г.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об уменьшении размера требований с учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А26-300/2005-217. Просит взыскать с ответчика только штраф в сумме 1250 руб. по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в количестве 25 штук, запрошенных в ходе мероприятий налогового контроля по требованию N 11-06/11771 от 29.10.2004 года.

Право уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предоставлено заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд принимает уменьшение заявленных требований в указанном размере.

Представитель ответчика уведомил суд о полной уплате штрафа в сумме 1250 руб.. В качестве доказательства представлена копия платежного поручения N 270 от 28.12.2004 года, т.е. оплата произведена до обращения инспекции в суд.

Представитель инспекции не оспорил факт уплаты ответчиком всей суммы штрафа и ознакомившись с представленным платежным поручением подтвердил правильность платежных реквизитов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-300/2005-217, решение инспекции N 1019 от 20.12.2004 г. признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 454 700,82 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 940,16 руб..

Штраф по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1250 руб. уплачен ответчиком 28.12.2004 года, т.е. до обращения инспекции в суд.

Факт оплаты недоимки и пени в добровольном порядке суд расценивает как признание ответчиком обоснованности требований заявителя.

Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание требований принимает. Учитывая, что оплата штрафа произведена ответчиком добровольно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что на момент обращения в суд (28.03.2005) у инспекции отсутствовали законные основания требовать взыскания штрафа в судебном порядке, расходы по госпошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Инспекция, обращаясь в суд, действует в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать за оплатой.

1. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
Лазарев А.Ю.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1497/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте