АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-9952/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участи в судебном заседании от предпринимателя Илюхина Сергея Николаевича Казанской Елены Владимировны (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2006 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к предпринимателю Илюхину Сергею Николаевичу о взыскании 14088.53 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджетов 14088.53 руб., в том числе 11 514 руб. - недоимка по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., 271,73 руб. - пени на сумму недоимки по данному налогу и 2302,80 руб. - налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителей инспекции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв в котором заявленные требования не признает. В обоснование своей позиции относительно площади торгового зала ответчиком представлены письменные документы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.09.2004 за N 304103925400049 (л.д.32). Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Ленина, д.52Б. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по данному налогу за 1 квартал 2005 года (л.д.18-19).

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении общей суммы исчисленного единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

По мнению инспекции ответчик необоснованно определил здание магазина как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 30,0 кв.м., с отнесением к нему физического показателя, как "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определением базовой доходности в размере 1800 руб.. На основании имеющихся сведений инспекция пришла к выводу о том, что площадь торгового зала составляет 47,4 кв.м.. Сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты 25.04.2005 года составила 11 514 руб..

Результаты камеральной проверки отражены в Докладной записке N 11-23/291 от 03.06.2005 года (л.д.8).

Предприниматель направил в налоговый орган свои письменные объяснения к докладной записке (л.д.9).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 23.06.2005 года приняла решение N 11-02/344 (л.д.11-13) о привлечении предпринимателя Илюхина С.Н. к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2302,80 руб.. Налогоплательщику было предложено уплатить доначисленые суммы налога в размере 11 514 руб. и начисленных пени в размере 271,73 руб..

На основании решения 01.07.2005 года налоговым органом было выставлено Требование N 377 об уплате налоговой санкции (л.д.14) и Требований N 378 об уплате недоимки по налогу и пени (л.д.16) в срок до 20.07.2005). Требования ответчиком получены лично, в установленном порядке не оспорены. Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия «магазин», а также «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)», под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Судом установлено, что в 2001 году предпринимателем Илюхиным С.Н. был введён в эксплуатацию магазин по ул. Ленина д.52Б в г. Медвежьегорске. Согласно техническому паспорту объекта, представленного заявителем (л.д.20), общая площадь магазина составляет 50, 4 кв. метра, в т.ч. торговый зал - 47,4 кв. метра, тамбур - 1,2 кв. метра и кладовка - 1,8 кв. метра (л.д.27).

Вместе с тем, предприниматель Илюхин С.Н. при расчёте единого налога на вмененный доход использовал физический показатель «торговая площадь» в размере 30 кв. метров, что было и установлено налоговым органом. Выводы налогового органа сделаны по результатам камеральной проверки декларации. Освидетельствований (осмотров) магазина налоговый орган не производил.

Как указывает предприниматель Илюхин С.Н. в отзыве на заявление и в объяснениях по докладной записке (л.д.9), фактически торговый зал занимал именно указанную площадь, остальная часть здания была отведена под подсобное помещение. Торговый зал был отделен от подсобного помещения стеллажами. По требованию Центра Госсанэпиднадзора к 2005 году в магазине сооружена стенка, отделяющая помещения. Данная перепланировка отражена 25 августа 2005 года в техническом паспорте объекта, представленном ответчиком вместе с отзывом на заявление.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации» в его Постановлении N 12-П от 14.07.03 года, в котором констатируется: «Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным».

Инспекция в решении не ставит под сомнение категорию объекта и соглашается, что это магазин. Вместе с тем, в соответствии с понятием «магазин», изложенном в Налоговом кодексе Российской Федерации, в нём должны быть торговые и административно-бытовые помещения, а также подсобные помещения для приёма, хранения и подготовки товаров к продаже.

В указанном магазине осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией на основании лицензии от 27 декабря 2001 года, регистрационный номер 99. В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции должны иметь для этих целей в числе прочих условий стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно характеристики объекта, данной начальником отдела архитектуры и градостроительства 03.12.2001 года, торговая площадь магазина составляет 30 кв. метров. Аналогичные данные содержатся в акте санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 04.12.01 года, составленного в связи с тем, что в магазине должна была производится реализация продуктов питания.

Заявителем представлена копия акта обследования технического состояния объекта от 10 января 2002 года, которое производилось представителями Отдела вневедомственной охраны при Медвежьегорском РОВД. На схеме объекта, имеющейся на второй странице акта, указана перегородка, отделяющая торговое и подсобное помещение.

Предпринимателем также представлен акт Центра Госсанэпиднадзора по результатам мероприятий по контролю от 22.05.03 года. В этом акте указывается: «набор помещений: торговый зал на 2 рабочих места, подсобное помещение». Перечисляется оборудование, имеющееся в торговом зале, а также указывается, что «в подсобке установлены стеллажи». В аналогичном акте от 17.06.04 года указывается: «В подсобном помещении установлен бытовой двухкамерный морозильник, стеллажи, поддоны».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая в совокупности требования, предъявляемые налоговым законодательством к магазинам, и Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к торговым объектам, в которых может осуществляться реализация такой продукции, исходя из анализа и оценки представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Илюхину С.Н., имеются как торговый зал, так и подсобное помещение.

Федеральным законом от 21.07.05 года N 101-ФЗ внесены изменения и дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации и статья 346.27 Кодекса изложена в новой редакции. В соответствии с указанной статьёй Кодекса «в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)».

В этой связи суд признаёт представленные ответчиком документы соответствующими требованиям ныне действующей статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащей применению указанную норму Кодекса к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование заявителя о взыскании штрафа, недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в предъявленном размере основано на выводах, сделанных в ходе камеральной проверки и без исследования фактических обстоятельств дела. Поскольку доводы ответчика подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены инспекцией, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку инспекция, обращаясь в суд, действует в защиту государственных интересов, то в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка