АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10176/2005

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс» о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 27.07.2005 года N3.1-04/27030 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 204981 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от заявителя - Казаков С.А., представитель (доверенность от 08.11.2005); от ответчика - Тарасов А.В., специалист 1 категории (доверенность от 28.12.2005 года N2.1-13/197),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 27 июля 2005 года N3.1-04/27030 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204981 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что в соответствии с оспариваемым заключением документы, представленные в подтверждение экспортных поставок к декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, замечаний к счетам - фактурам налоговая инспекция не имеет. Оплаченные лесоматериалы обществом оприходованы, факт получения которых от ООО «Плайвуд» подтверждается товарно-транспортными накладными (форма 1-Т). Считает, что факт реальной перевозки подтверждается необходимыми документами, в том числе выставленными счетами-фактурами, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Представитель налоговой инспекции указал, что не согласен с заявленным требованием, полностью поддержал доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 16.11.2005 года N2.1-03. По мнению налоговой инспекции, обществом не подтвержден факт реальной перевозки лесоматериалов, доставки и принятия на учет лесоматериалов.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2005 года ООО «Электрон Плюс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость. Одновременно с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов обществом представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации и подтверждающих документов. Заключением от 27.07.2005 года N3.1-04/27030 применение налоговой ставки 0% в отношении экспортного оборота в размере 920543 руб. признано обоснованным, обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 204981 руб. по товарам, реализованным обществом на экспорт.

Согласно названному заключению налоговой инспекции, обществом были необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 204981 руб.00 коп., поскольку обществом не подтвержден факт реальной перевозки лесоматериалов, доставки и принятия на учет лесоматериалов, а именно, налоговая инспекция указала, что не подлежит возмещению НДС в сумме 204981 руб. 18 коп., уплаченный поставщику ООО «Плайвуд» по счетам-фактурам N47 от 10.11.2004 года, N1/Т от 24.02.2004 года, N2/Т от 24.02.2004 года, N3/Т от 02.03.2004 года, N4/Т от 12.03.2004 года, N5/Т от 19.03.2004 года, N6 от 03.02.2005 года, N8 от 14.02.2005 года, N10 от 01.03.2005 года, N12 от 15.03.2005 года, N13 от 21.03.2005 года.

Между ООО «Электрон Плюс» и ООО «Плайвуд» заключен договор поставки лесопродукции N17/02/04 от 17.02.2004 года, которым предусмотрена перевозка лесопродукции автотранспортом Покупателя и Поставщика, отгрузка лесопродукции производится с одновременным надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

ООО «Электрон Плюс» в качестве подтверждения обоснованности применения вычетов к декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года представлены копии товарно-транспортных накладных формы N1-Т, по которым организациями, перевозящими груз по ТТН, являются ООО «Маква» и ООО «Лисс».

Налоговой инспекцией направлены запросы в РЭО ОГИБДД УВД города Петрозаводска N3.1-06/19376 и N3.1-06/8183 о просьбе сообщить владельцев транспортных средств (Сису SM 312-В 557 АН, МАЗ-В 778 СУ, КАМАЗ 53228-Е 703 АМ), указанных в товарно - транспортных накладных, представленных организацией. В ответ на запросы РЭО ЛГИБДД УВД города Петрозаводска сообщило, что автомобиль Сису ASM 312-В 557 АН зарегистрирован за ООО «Кареллесоэкспорт», а государственные регистрационные знаки В 778 СУ и Е 703 АМ в РЭО ОГИБДД УВД города Петрозаводска не выдавались.

В адрес ООО «Кареллесоэкспорт» направлено требование N3.1-04/18244 о представлении сведений о наличии на балансе предприятия транспортных средств и договоров аренды автомашины Сису SM 312 -В 557 АН с ООО «Маква». В ответ на требование инспекции ООО «Кареллесоэкспорт» сообщило, что никаких договорных отношений с ООО «Электрон Плюс» и ООО «Маква» предприятие не имело.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией заключением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Факт экспорта товаров и получения экспортной выручки инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость может быть отказано в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности действий общества при предъявлении к вычету уплаченных сумм налога.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета, в том числе доказательства движения денежных средств по замкнутой цепочке между взаимозависимыми организациями. Совершенные обществом и его контрагентами сделки не оспорены в судебном порядке, несмотря на наличие у налогового органа соответствующих полномочий (пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, заключение в оспариваемой части вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску заключение от 27 июля 2005 года N3.1-04/27030 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204981 руб.00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Карелаудит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением 26.10.2005 года N208.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка