• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-11457/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Борисовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя - юриста Марковой Н.Н. по доверенности от 11.01. 2006 г., от ответчика - не явился.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23.01. 2006 г.

Установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее заявитель, Управление госавтодорнадзора по РК) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Борисовича (далее ответчик, предприниматель Бойко С.Б.) по основаниям, установленным частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, в период приостановления действия лицензии N АСС-10-225372 от 05.09. 2003 г. на основании протокола об административном правонарушении от 06.12. 2005 г.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия поддержала заявление, пояснила, что в связи с выявленными в результате плановой проверки нарушениями предпринимателем Бойко С.Б. лицензионных правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом Управление 02.06. 2005 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о лишении предпринимателя Бойко С.Б. лицензии N АСС-10-225372 на право перевозок и на основании приказа N 13 от 02.06. 2005 г. согласно п. 4 ст. 13 ФЗ N 128-ФЗ от 08.08. 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон N 128-ФЗ) действие данной лицензии было приостановлено на период до вступления в законную силу решения суда. данный приказ от 02.06. 2005 г. был вручен Бойко С.Б. под расписку, ответчиком приказ в установленном порядке не был оспорен и со 02.06. 2005 г. Бойко С.Б не имел права заниматься пассажирскими перевозками. При проведении внеплановой инспекторской проверки с 05.12. по 06.12. 2005 г. был установлен факт осуществления предпринимателем Бойко С.Б. перевозок пассажиров в период после приостановления действия лицензии, чем нарушены п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ. По результатам проверки 06.12. 2005 г. в присутствии предпринимателя Бойко С.Б. были составлены акт о выявленных нарушениях и протокол об административном правонарушении, акт и протокол предпринимателем подписаны без возражений. На день рассмотрения дела вступило в законную силу решение суда от 22.08. 2005 г. по делу N А 26-4056/2005-24 о лишении Бойко С.Б. лицензии на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12. 2005 г. и вступило в законную силу. Управление настаивает на привлечении ответчика к ответственности в виде максимального размера штрафа, поскольку в течение 2005 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Предприниматель Бойко С.Б. отзыв на иск не представил. В судебном заседании 18.01. 2006 г. представитель ответчика требования Управления госавтодорожного надзора не признал, пояснил, что Бойко С.Б. считает приказ Управления от 02.06. 2005 г. о приостановлении лицензии незаконным, однако в установленном порядке приказ им не обжаловался. Факт регулярных перевозок пассажиров в ноябре 2005 г. Бойко С.Б. не оспаривает, но считает, что Управление к моменту рассмотрения дела судом пропустило срок для привлечения ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В случае установления вины Бойко С.Б. в нарушении правил лицензирования он просит наложить минимальный размер штрафа, поскольку решения суда от 20.06. 2005 г. по делу N А 26-3960/2005-27 и от 13.10. 2005 г. по делу N А 26-8388/2005-22 о привлечении к ответственности не вступили в законную силу и не могут быть признаны отягчающими его вину обстоятельствами.

18.01. 2006 г. в 10 часов 40 минут судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.01. 2006 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и административного производства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены обстоятельства допущенных предпринимателем Бойко С.Б. лицензионных требований, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом в период с 13.11. по 06.12. 2005 г. без соответствующей лицензии, поскольку приказом лицензионного органа N 13 от 02.06. 2005 г. действие лицензии было приостановлено.

Поводом для проведения 05 - 06.12. 2005 г. инспекторской проверки предпринимателя Бойко С.Б. послужило поступившее 17.11. 2005 г. в Управление госавтодорожного надзора по РК сообщение - рапорт из отдела ГИББ УВД г. Петрозаводска (л.д. 6). Проверка проведена на основании приказа от 02.12. 2005 г. (л.д. 9).

Установленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства послужили основанием для составления 06.12. 2005 г. государственным транспортным инспектором Мещеряковым В.Н. протокола об административном правонарушении в отношении ответчика Бойко С.Б. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд находит, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя произведено должностным лицом Управления в пределах своих полномочий.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 г., лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации. В настоящее время функции по лицензированию автоперевозок переданы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

При составлении протокола об административном нарушении от 06.12. 2005 г. должностным лицом Управления соблюдена форма протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, протокол составлен в присутствии ответчика, предпринимателю Бойко С.Б. разъяснены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ему вручена копия протокола под расписку.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объектом данного административного правонарушения являются правила осуществления предпринимательской деятельности, на осуществление которой необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ N 128-ФЗ от 08.08. 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями) одним из видов перевозочной деятельности, подлежащей лицензированию, является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Материалами дела подтверждено, что лицензия на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, была выдана предпринимателю Бойко С.Б. лицензирующим органом 05.09. 2003 г. на срок до 14.08. 2008 г.

Суд полагает, что лицо не может быть ограничено или ему не может быть запрещено осуществлять тот вид деятельности, на который получена лицензия, иначе как путем приостановления действия лицензии или ее аннулирования.

Судом установлено, что, реализуя свои правомочия в области контроля за лицензируемой деятельностью по перевозкам, предусмотренные ст. 13 Закона N 128-ФЗ, Управление приказом N 13 от 02.06.2005 г. приостановило действие выданной Бойко С. Б. лицензии N АСС-10-225372 со 02.06. 2005 г. на период до вступления решения суда в законную силу об аннулировании лицензии. Указанный приказ был доведен до сведения ответчика, и данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем Бойко С.Б. приказа лицензирующего органа N 13 от 02.06. 2005 г. о приостановлении действия лицензии N АСС-10-225972 от 05.09. 2003 г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с несогласием с допущенными нарушениями, повлекшими приостановление лицензии.

Следовательно, со 02.06. 2005 г. на период рассмотрения арбитражным судом дела N А 26-4056/2005-24 и до вступления принятого решения от 22.08.2005 по указанному делу в законную силу, в том числе и до момента проведения внеплановой проверки 05 - 06.12. 2005 г. у ответчика отсутствовало право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Вместе с тем, факт перевозки пассажиров в период приостановления лицензии по регулярному автобусному маршруту г. Петрозаводска N 4 «Древлянка-Соломенное-Древлянка» в ноябре 2005 г. подтвержден актом проверки от 06.12. 2005 г. (л.д. 7) и копиями путевых листов от 13-17.11. 2005 г. (л.д. 10-11), изъятыми у предпринимателя в ходе проверки. Данные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения данного дела судом решение суда по делу N А 26-4056/2005-24 от 22.08. 2005 г. об аннулировании предпринимателю Бойко С.Б. лицензии N АСС-10-225372 от 05.09. 2003 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12. 2005 г. и вступило в законную силу.

Указанные доказательства свидетельствуют о подтверждении совершенного предпринимателем Бойко С.Б. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Поскольку ответчику было известно о принятом Управлением решении о приостановлении действия лицензии N АСС-10-225372 и у него имелась возможность избежать осуществления перевозочной деятельности на период приостановления действия лицензии, суд считает, что в действиях Бойко С. Б., осуществлявшего в ноябре 2005 г. перевозочную деятельность, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает, что требования заявителя о привлечении Бойко С.Б. к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком правонарушение совершено умышленно, суд считает необходимым назначить Бойко С. Б. наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - в сумме 50 МРОТ (пять тысяч руб.) без конфискации.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске заявителем срока давности для привлечения к ответственности. Совершенное предпринимателем Бойко С.Б. правонарушение относится к длящимся и согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Факт осуществления ответчиком перевозочной деятельности по путевым листам от 13-18.11. 2005 г. был установлен Управлением госавтодорожного надзора во время проведения внеплановой проверки 05-06.12. 2005 г. и изъятия у ответчика путевых листов. Следовательно, двухмесячный срок для привлечения к ответственности Бойко С.Б. следует исчислять с 06.12. 2005 г. и к моменту рассмотрения дела судом данный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Борисовича, 11.11. 1958 г. рождения, уроженца пос. Кедрозеро Кондопожского района КАССР, проживающего в г. Петрозаводске, ул. Кольцевая, д. 8, свидетельство о регистрации N РКПЗ 2318 от 14.08. 1996 г., запись в Едином государственном реестре предпринимателей N 304100134300139 от 08.12. 2004 г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу от 06.12. 2005 г. в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5.000 руб.) без конфискации.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 259 АПК РФ порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

     Судья
 Мещерякова К.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11457/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте