АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-8309/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2006г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ"о взыскании 9 104 421 руб. 62 коп. представители сторон в судебном заседании не участвовали

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - истец, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ» (далее - ответчик, МУП«ПетроГИЦ») о взыскании 9 104 421,62руб. - суммы денежных средств, недоперечисленных истцу при исполнении агентского договора. Истец и ответчик уведомлены судом о дате и времени судебного заседания (запись в протоколе от 20.12.2005г.), представители сторон в судебное заседание не явились. Заявлений, телефонограмм и пр. от сторон в адрес суда не поступило. Поскольку стороны надлежаще уведомлены судом о дате и месте судебного заседания, суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон. В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства.

На основании Агентского договора с Администрацией г. Петрозаводска истец исполнял функции Управляющей компании по жилищному фонду и находящимися в нём нежилыми помещениями на определённых договором и Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска условиях. Исполняя условия указанного договора, истец заключил с ответчиком агентский договор по обработке, расчётам, начислениям и т.д. жилищно-коммунальных услуг, ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг. Согласно условиям договора и приложения к нему, платежи за техническое обслуживание, поступающие от потребителей услуг, должны были поступать истцу. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора и перечислял истцу не все поступившие за техническое обслуживание, а меньшую часть от поступившей и собранной суммы, а остальную часть перечислял Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика». При переговорах и переписке сторон ответчик объяснил свои действия тем, что исполнял Приказ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства N 101 от 06.06.2004г. Указанный приказ был оспорен истцом в судебном порядке, его действие отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005г., вступившим в законную силу. В предыдущем судебном заседании (20.12.2005г.) представитель истца предъявленные требования поддержала полностью, пояснив суду, что ответчиком, как агентом по договору, ненадлежащим образом исполнены условия договора (ст. 393 ГК РФ) в части причитающегося по договору истцу, чем истцу причинены убытки в виде причитающейся и недополученной суммы.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, также не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, как не представил и каких-либо иных материалов по делу. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства, поступавшие от потребителей услуг за техническое обслуживание, перечислялись, исходя из фактического обстоятельства дел. Пропорциональное распределение поступающих денежных средств было вызвано тем, что истцу был передан на обслуживание более новый жилой фонд по сравнению с другими управляющими компаниями. Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» был передан более ветхий жилой фонд, при этом Предприятие исполняло распоряжения Администрации города. Исследовав письменные материалы дела, с учётом доводов, приведённых представителями сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании заключённого с Администрацией г. Петрозаводска договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нём нежилыми помещениями от 19.11.2001г., истец исполнял функции управляющей компании по жилому фонду и нежилым помещениям в соответствии с условиями договора. По условиям указанного договора истец по поручению Администрации обязался совершать юридические действия по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нём нежилыми помещениями от своего имени и за счёт Администрации. Согласно п. 3.4.указанного договора, средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключёнными договорами, поступают в распоряжение Агента (истца) и являются его агентским вознаграждением. Обязательным условием указанного договора (п.2.1.16) являлось заключение Агентом договора с МУП «ПетроГИЦ» на обработку платежей потребителей за предоставленные коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком по делу был заключён агентский договор от 03.01.2002г. Согласно предмету указанного договора (раздел 1) истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как агент, принимает на себя обязательства по выполнению работ по обработке (расчётам, начислениям, перерасчёту, учёту и перечислению) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг; ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг. Права и обязанности сторон по договору изложены в разделах 2 и 3 договора. Оплата услуг и работ агента по договору производится из средств платежей, поступающих за техническое обслуживание в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора. Поскольку одна сторона по указанному договору (ответчик) приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (истца) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт другой стороны, правоотношения сторон должны расцениваться как агентирование и регулироваться договором, главой 52 ГК РФ, с учётом применения к ним норм, изложенных в главе 51 ГК РФ (ст.1011). Порядок перечисления платежей изложен в Приложении N5, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 11 указанного приложения установлено, что платежи за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений должны перечисляться управляющей компании ежедневно по согласованию с Управляющей компанией.

В главе «Права и обязанности исполнителя», а именно в п.2.9. договора, указано, что «Агент не вправе производить действия, влекущие ущемление прав и интересов Заказчика и поставщиков жилищно-коммунальных услуг (прощение долга, списание задолженности, закрытие лицевых счетов и др.). Для произведения подобных действий обязательно письменное согласование с Заказчиком и наличие обосновывающих документов». Указанный пункт договора применительно к заказчику (истцу), соответствует требованиям ст. ст. 992, 995ГК РФ, предусматривающим, что комиссионер обязан выполнить принятое на себя поручение комитента на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями, а отступить от указаний комитента комиссионер вправе, если это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Таким образом, как по условиям договора, так и по требованию закона, агент, как и комиссионер, не вправе совершать действия, направленные на ущемление прав комитента (принципала, заказчика по представленному договору), не вправе отступить от указаний комитента, то есть не вправе совершать действия, в результате которых комитент или принципал не смогли бы получить то, на что рассчитывали.

В соответствии с условиями договора, ответчик ежемесячно направлял истцу сводный ежемесячный реестр перераспределения платежей, в том числе и за техническое обслуживание (л.д.22-27), что, по сути, является отчётом агента перед истцом. С декабря 2002г. ответчик стал перераспределять поступившие от потребителей платежи за техническое обслуживание: из поступившей суммы платежей за месяц ответчик перечислял истцу часть суммы, а оставшуюся сумму удерживал. Как следует из пояснения сторон, оставшаяся часть платежей перечислялась ответчиком другому учреждению.

Перераспределение поступивших платежей производилось на основании Распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 14.11.2002г. N565-р «О временном порядке дифференциации платежей поступающих в организации жилищного хозяйства». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2004г. по делу NА26-6801/03-27 пункт 2 указанного Распоряжения был признан недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004г. по делу NА26-9999/04-110 с МУП «ПетроГИЦ» в пользу ООО «Триал» была взыскана сумма убытков, возникшая в результате перераспределения платежей, за май и июнь 2004г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, отыскивая недополученные суммы, за период с июля по декабрь 2004г.

Как следует из представленных документов, ответчик не произвёл перечисление платежей истцу из сумм, поступивших за техническое обслуживание в 2004г.: в июле - 1 623,005,85, в августе - 1 441 789,06руб., в сентябре - 1 482 806,66руб., в октябре - 1 504 616,32руб., в ноябре - 1 501 788,54руб., в декабре - 1 550 415,19руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик мотивировал свои действия тем, что исполнял Приказ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 06.06.2004г. N101 «О дифференциации доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов муниципального жилищного фонда» (далее - Приказ).

Согласно п. 6.0. агентского договора, агент обязан исполнять письменные указания администрации г. Петрозаводска в части перечисления поступивших средств платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предварительно сообщив об этом заказчика.

Однако в указанном Приказе (л.д.19) не имеется какого-либо указания в отношение МУП «ПетроГИЦ». Такой вывод имеется в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005г. по делу NА26-10141/2004. Указанным постановлением Приказ в части пунктов 1, 2 и 3 в отношении ООО «Триал» признан недействительным. Иных доказательств в подтверждение того, что МУП «ПетроГИЦ», совершая действия по перераспределению платежей, действовал по письменному указанию Администрации г. Петрозаводска, ответчик не представил. Таким образом, ответчик, удерживая часть сумм из поступивших платежей за техническое обслуживание, действовал неправомерно, вопреки условиям договора, в частности, п. 2.9., требованиям ст. ст.452, 992, 995 ГК РФ. Довод представителя ответчика, изложенный им в судебном заседании (см. выше), не может быть принят судом, поскольку агенту, как стороне по договору, не дано права в одностороннем порядке изменять условия договора. Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Удерживая суммы поступающих платежей за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, заключённого с истцом. Недополученная истцом сумма платежей за период с июля по декабрь 2004г. в размере 9 104 421,62руб. является убытками истца, причинёнными ему неправомерными действиями ответчика. Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» сумму убытков в размере 9 104 421,62руб.;

- в федеральный бюджет госпошлину в размере 57 022,10руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка