АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-12031/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» главного бухгалтера Лукиной Ирины Филипповны (доверенность от 19.01.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2006 года дело по заявлению Отдела внутренних дел Лахденпохского района к Муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел внутренних дел Лахденпохского района Республики Карелия (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть», предприятие, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности по продаже электрической энергии населению без специального разрешения (лицензии).

Требование заявителя основано на материалах дела об административном правонарушении N 4027 и протоколе об административном правонарушении от 15.12.2005 года, составленном оперуполномоченным ГБЭП КМ Лахденпохского РОВД лейтенантом милиции Спирковой О.В., в котором зафиксированы допущенные ответчиком нарушения.

В отзыве на заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: в мае - июне 2004 года предприятием был подготовлен и направлен в лицензирующий орган комплект документов для получения лицензии на деятельность по эксплуатации электрических сетей; в связи с изменениями законодательства о лицензировании деятельность по эксплуатации электрических сетей не подлежит лицензированию; в настоящее время стоит вопрос о реформировании МУП «Электросеть» путем выделения из него самостоятельного предприятия энергосбыта, которое будет подчиняться ОАО «Карельская энергосбытовая компания», и соответственно заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии при наличии соответствующей лицензии.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, положения части 2 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, от 31.10.2004 года подтверждается регистрация Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021000992594 (л.д.7). Предприятие расположено по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 5а.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года заявителем была проведена проверка деятельности предприятия на предмет наличия лицензии на продажу электроэнергии населению. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей электроэнергии населению, не имея соответствующего разрешения (лицензии). Указанный вывод заявителя следует из объяснений директора предприятия Мельникова Анатолия Леонидовича (л.д. 6). Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием вменяемого правонарушения, в материалах административного дела не содержится. По результатам проверки заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2005 года.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении МУП «Электросеть» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Срок, установленный статьей 28.5 КоАП, не нарушен.

Вместе с тем, суд усматривает наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.6.2004 года N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Как следует из пункта 10 вышеназванного постановления, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2005 года в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП не содержится сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: не указано наименование юридического лица, юридический адрес, не указано место нахождения предприятия, место совершения правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что административная ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена статьей 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 5). В КоАП статья 14.1.2 отсутствует, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем положения части 2 статьи 28.2 КоАП.

Помимо указанных недостатков в протоколе отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что законный представитель ответчика, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлен с содержанием статьи 25.1 КоАП, регламентирующей права привлекаемого к ответственности лица. Доказательств вручения законному представителю ответчика копии протокола не представлено. Данное обстоятельство является нарушением частей 3 и 6 статьи 28.2 КоАП.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2005 года, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанный вывод суда основан на положениях пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для исследования и оценки существа описанного события правонарушения и дальнейшей его квалификации.

В протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже электрической энергии населению без специального разрешения (лицензии). При этом административным органом не представлено никаких доказательств обязанности предприятия по получению такой лицензии и фактического осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами. Никаких доводов о нарушении ответчиком норм материального права административным органом не представлено, также как не названы сами нормы.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения МУП «Электросеть» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Электросеть», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000992594 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 5а, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка