• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А26-284/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская сосна»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Шицель Е.Л., представитель, доверенность от 16.01.2006 (копия в деле),

от ответчика - Панчин А.В., специалист 1-й категории отдела правовой работы и информационно-аналитического обеспечения, доверенность от 03.11.2005 (копия в деле), Червинчук С.А., начальник отдела надзора в сфере лесного хозяйства и землепользования, доверенность от 05.08.2005 (копия в деле).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская сосна» (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N А-332, вынесенного 22 декабря 2005 года должностным лицом (заместителем главного государственного инспектора по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов по Республике Карелия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа.

В обоснование своего требования ООО «Карельская сосна» ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Управлением представлен отзыв на заявление и все материалы дела об административном правонарушении (в копиях). В предварительном судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что имеющихся материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «Карельская сосна» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция заявителя сводится к следующему:

- виновным в совершении правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее рубку леса, то есть ООО «ИТЛ-Форс», с которым у Общества заключен договор подряда на заготовку древесины;

- допущенные нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, ущерб возмещен полностью, требования законодательства соблюдены;

- неудовлетворительная очистка мест рубок не является нарушением пожарной безопасности, то есть административно наказуемым деянием;

- административным органом не представлено доказательств привлечения Общества к ответственности в пределах годичного срока давности;

- в протоколе отсутствуют ссылки на доказательства совершенного правонарушения, а также не указано, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок;

- в протоколе и в оспариваемом постановлении не указаны конкретные правовые нормы, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности.

Представитель заявителя также пояснил, что считает недоказанным событие правонарушения. Не отрицал, что лесопользователем является ООО «Карельская сосна», а не подрядчик. Не оспаривал допущенные нарушения, указанные в актах освидетельствования. Также ссылался на то, что Общество может быть освобождено от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности.

Позиция Росприроднадзора сводится к следующему:

- обязанность по соблюдению требований лесного законодательства лежит на лесопользователе;

- акты освидетельствований, а также иные доказательства подтверждают факты допущенных нарушений;

- объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, характеризуется бездействием, вследствие чего привлечение к ответственности за неисполнение требований лесного законодательства возможно только после окончания периода действия лесорубочного билета;

- в силу законодательства понятия «очистка мест рубок» и «очистка мест рубок от порубочных остатков» равнозначны.

В судебном заседании представители административного органа поддержали вышеназванную позицию. В дополнение пояснили, что в рассматриваемой ситуации к ответственности по статье 8.32 КоАП РФ заявитель был привлечен за неудовлетворительную очистку мест рубок в квартале 204 делянки N 4 на территории ФГУ «Костомукшский лесхоз». Считают, что очистка мест рубок предполагает удаление с делянки именно порубочных остатков, а не хлама и мусора. В противном случае ответственность наступает по иным статьям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут 24 января до 14 часов 30 минут 30 января, после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем заявителя представлены дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Карельская сосна» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000881604.

Общество является лесопользователем на основании договора аренды участков лесного фонда N 8 от 21.03.2002 и выданных ФГУ «Костомукшский лесхоз» лесорубочных билетов, в том числе лесорубочного билета N 49 от 05.05.2004, предоставляющего заявителю право осуществлять рубку древесины на 4-й делянке в 204 квартале Костомукшского лесничества.

01 и 16 июня 2005 года должностным лицом ФГУ «Костомукшский лесхоз» в присутствии представителя ООО «Карельская сосна» Романовой С.М., действующей на основании доверенности N 17 от 11.01.2005, были составлены акты освидетельствований делянки N 4 в квартале 204.

В данных актах отражено нарушение, выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок на участке размером 1 га.

За допущенное нарушение заявителю начислена неустойка в размере 13466,52 рубля, которая уплачена Обществом в полном объеме.

07 декабря 2005 года должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества был составлен протокол N 77 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, статьями 8.31 и 8.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N А-332 от 22.12.2005, вынесенным заместителем руководителя Управления, ООО «Карельская сосна» привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны и защиты лесного фонда, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ.

От имени данных органов могут выступать заместители главных государственных инспекторов в субъектах Российской Федерации по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370, Министерство природных ресурсов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесов. Министерство природных ресурсов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карельская сосна» составлены должностными лицами Росприроднадзора в пределах предоставленных им законом полномочий.

Суд не соглашается с позицией заявителя и считает, что в протоколе от 07.12.2005 и в оспариваемом постановлении указаны все сведения, подлежащие обязательному отражению в силу, соответственно, части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом судом отмечается, что закон не содержит условия об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о допущенных лицом нарушениях иных правовых норм, кроме как статей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом, то есть административным органом в полной мере были соблюдены гарантии прав привлекаемого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что протокол от 07.12.2005 можно расценивать как процессуальный документ, удостоверяющий факт совершенного административного правонарушения.

Суд также считает, что допущенное нарушение срока составления протокола не является основанием для отмены постановления, поскольку носит несущественный характер.

При проверке соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности и оценке доводов сторон по данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ) лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года.

В пункте 53 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551, указывается, что срок заготовки и вывозки древесины устанавливается 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета.

Как следует из пункта 62 вышеназванных Правил, лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

Существо вмененного заявителю деяния заключается в неудовлетворительной очистке мест рубок.

Представитель Общества ссылался на то, что в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 1993 года N 886, предприятия, организации, учреждения, другие юридические лица (в том числе лесхозы) и граждане, ведущие рубки леса, обязаны независимо от способа и времени рубок производить одновременно с заготовкой древесины очистку мест рубок от порубочных остатков.

Следовательно, как полагает ООО «Карельская сосна», годичный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента рубки леса.

Суд не соглашается с данной позицией и считает ее противоречащей как вышеназванным правовым нормам, так и подпункту «г» пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, предусматривающему обязанность лесопользователя по доочистке зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО «Карельская сосна» к административной ответственности следует исчислять с 06 мая 2005 года, то есть после окончания действия лесорубочного билета, а не с момента рубки древесины.

Таким образом, в судебном заседании не установлено процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Оценивая существо решения о привлечении ООО «Карельская сосна» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная норма является бланкетной.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В частности, виновное лицо посягает на предписания, установленные Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

В постановлении N А-332 от 22.12.2005 указывается, что событие правонарушения заключается в нарушении Обществом следующих лесохозяйственных требований:

- оставлении на местах рубок не вывезенной в установленные сроки древесины;

- неудовлетворительной очистке мест рубок;

- оставлении завышенных пней;

- оставлении расстроенных недорубов.

Как пояснили представители Росприроднадзора в судебном заседании, ООО «Карельская сосна» привлечено к ответственности по статье 8.32 КоАП РФ только за неудовлетворительную очистку мест рубок, поскольку остальные лесонарушения влекут ответственность по иным статьям КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

В связи с этим, а также учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях привлечения к административной ответственности за совершение нескольких противоправных действий (бездействия), суд дает оценку и проверяет обоснованность привлечения ООО «Карельская сосна» к административной ответственности только «за неудовлетворительную очистку мест рубок».

Управление ссылается на нарушение Обществом пункта 10 Правил, согласно которому в обязанности лица, ведущего рубку леса, входит очистка мест рубок от порубочных остатков.

В свою очередь, Общество указывает, что действия по неудовлетворительной очистке мест рубок не образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.32 КоАП РФ, поскольку нарушением правил пожарной безопасности является неудовлетворительная очистка мест рубок только от порубочных остатков.

Оценив доводы сторон по данному вопросу, суд соглашается с позицией административного органа по следующим причинам.

Согласно статье 83 ЛК РФ при осуществлении лесопользования в обязанности лесопользователей входит соблюдение на предоставленных им в пользование участках лесного фонда правил пожарной безопасности в лесах и производство на указанных участках противопожарных мероприятий, в том числе очистки лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны производить очистку лесосек, не допуская в бесснежный период разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков, а также доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

В подпункте «н» пункта 72 вышеназванных Правил указывается, что с лесопользователей взыскиваются неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что термин «неудовлетворительная очистка мест рубок» применим только к случаям неисполнения лесопользователями обязанности по очистки мест рубок именно от порубочных остатков.

Актами освидетельствований от 01 и 16 июня 2005 года подтверждаются факты неудовлетворительной очистки мест рубок, что повлекло взыскание с заявителя неустойки в размере 13466,52 рубля.

Судом отмечается, что в данных актах, составленных с участием представителя ООО «Карельская сосна», прямо указывается на необходимость очистки делянки от порубочных остатков.

Суд считает, что акты освидетельствований и протокол об административном правонарушении от 07.12.2005 N 77 являются доказательствами события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал по существу факты неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков и подтвердил уплату начисленной за данное лесонарушение неустойки в полном объеме.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем субъекте, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 17, 23 и 24 ЛК РФ права граждан и юридических лиц на пользование участками лесного фонда (лесопользователей) возникают, в том числе с момента получения лесорубочного билета.

В статье 24 ЛК РФ указывается, что лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящим в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором.

Вместе с тем, данный переход права пользования участками лесного фонда допускается только с согласия собственника и оформляется посредством внесения изменений в договор или лесорубочный билет.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что изменений в лесорубочный билет N 49 от 05.05.2004 и в договор аренды N 8 от 21.03.2002 не вносилось.

Согласно пункту 78 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации взимание неустоек, предусмотренных настоящими Правилами, не освобождает лесопользователей от административной и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 95 ЛК РФ указывается, что лесопользователи и иные граждане и юридические лица, осуществляющие работы на участках лесного фонда и землях, граничащих с лесным фондом, а также лица, ответственные за проведение культурно-массовых и других мероприятий в лесном фонде и в не входящих в лесной фонд лесах, за нарушение требований и правил пожарной безопасности несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как прямо указано в пунктах 2 и 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах несут лесопользователи, то есть лица, обладающие правом на осуществление пользования лесным фондом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответственность обоснованно возложена на ООО «Карельская сосна».

В связи с тем, что привлечение к ответственности по статье 8.32 КоАП РФ не зависит от наступления негативных последствий, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учетом вышеприведенного, суд считает постановление Росприроднадзора законным и обоснованным, а предъявленное требование подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N А-332 от 22 декабря 2005 года, вынесенного в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельская сосна» (г. Костомукша, ул. Советская, д. 16, а/я 37, основной государственный регистрационный номер 1021000881604) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
Р.Б. Таратунин

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-284/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте