АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-6223/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Петрова А.Б. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Халилову Мирпаша Магомед Оглы о взыскании 51 578 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании:

от заявителя: главного специалиста - Агалец Татьяны Михайловны, доверенность N 10-10/6775 от 01.06.2005 от ответчика: не явился

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена 24 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2006 года установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед Оглы (далее - ответчик, предприниматель) 51 578 руб. 68 коп, из них: налог на добавленную стоимость в сумме - 42 925 рублей, пени по данному налогу в сумме - 68 руб. 68 коп., штраф начисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 8585 рублей.

В обосновании требований заявитель указал, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004, представленной предпринимателем 21.02.2005.

По результатам проверки была составлена докладная записка N 470/147 от 14.05.2005 и вынесено решение N 563/226 от 10.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8585 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. Указанным решением ответчику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 42925 рублей и пени в сумме 68 руб. 68 коп.

В установленный в требовании срок до 27.06.2005 перечисленные выше суммы ответчиком не уплачены, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду. О месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 налоговым органом было выявлено ряд нарушений законодательства, что зафиксировано в докладной записке N 470/147 от 14.05.2005 (л.д N18).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в котором не согласился с выводом проверяющего в неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость. Решением инспекции N 563/226 от 10 июня 2005 года предприниматель за неполную уплату налога на добавленную стоимость был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с положениями п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8585 руб. (л.д.N23). В п.2 решения ответчику было предложено уплатить штраф, а также неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и пени в срок, указанный в требовании N 253 от 17.06.2005 и в требовании N 1753 от 17.06.2005. Копия решения и требования об уплате санкции и об уплате налога были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением. Предприниматель обжаловал указанное ранее решение инспекции N 563/226 от 10 июня 2005 года в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2005 года по делу N А26-6918/2005-217, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Взыскание штрафа, налога и пени по данному делу производится во исполнение решения налогового органа, законность которого проверена Арбитражным судом РК и не оспорена ответчиком в вышестоящие инстанции. Данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Неявка представителей ответчика в судебное заседание и не представление им отзыва на заявление, не позволяют суду оценить ситуацию с точки зрения применения положения п. 3 ст.114 и п.1 ст.112 НК РФ.

Суд считает, что требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед Оглы, 26.08.1975 года рождения, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304100635000035, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д.14 кв.30: в доход бюджета 51 578 руб. 68 коп., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость - 42925, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68 руб. 68 коп., штраф - 8585 рублей, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2047 руб.34 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 257 и 273

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка