• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А26-416/2006

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л. и участии в судебном заседании от Министерства внутренних дел Республики Карелия Горбунова Алексея Геннадьевича (доверенность от 05.10.2005 г. N 1/360), а также предпринимателя Никишонковой Веры Николаевны (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2004 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2006 года дело по заявлению Министерства внутренних дел Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Никишонковой Вере Николаевне о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никишонковой Веры Николаевны (далее - ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2006 г.

В обоснование заявленного требования МВД РК ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя Никишонковой В.Н., и протокол об административном правонарушении от 12.01.2006 г. N 30234, которыми зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным накладным (далее - ТТН).

В отзыве на заявление МВД РК ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении МВД РК не были выяснены все обстоятельства дела, не установлено событие административного правонарушения, а также нарушены процессуальные нормы КоАП РФ; из постановления о проведении проверки от 24.11.2005 г. N 50/707 не ясно, проводилась плановая проверка, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ) осуществляется не более чем 1 раз в два года, или внеплановая, которая проводится при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ не указана дата начала и окончания мероприятий по контролю, кроме того, постановление датировано 24.11.2005 г., а проверка проведена 05.12.2005 г., постановление о проведении проверки было вручено только по окончании проверки; присутствовавшая при проведении проверки продавец магазина Щинникова Н.А. вызвала для участия в проверке товароведа Булатникову Л.А., которая прибыла на место и представила все необходимые документы, однако сотрудниками МВД РК Булатниковой Л.А. было отказано в участии в проверке и исследовании предъявленных документов; в соответствии со статьей 8 Закона N 134-ФЗ запрещено осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей либо их представителей; сотрудниками МВД РК протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления факта правонарушения, на имя Гурьянова Е.А., осуществляющего руководство магазином, была выдана повестка с требованием явиться 07.12.2005 г. в Сортавальский ГОВД, где Гурьянов Е.А. предъявил все необходимые документы, в том числе доверенность действовать от имени Никишонковой В.Н., но ему было отказано в исследовании представленных материалов и вручена повестка на имя Никишонковой В.Н. с требованием явиться 12.12.2005 г. в г. Петрозаводск; решение о проведении административного расследования принимается в виде определения, копия которого в течение суток должна быть вручена ответчику или его представителю, либо выслана, в данном случае это сделано не было, протокол об административном правонарушении был составлен 12.01.2006 г., по истечении более 1 месяца со дня составления акта проверки, что является нарушением части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, так как никаких документов о продлении срока расследования ответчик не получала, необходимости в проведении административного расследования не было, поскольку экспертиза не проводилась, все необходимые сведения и документы были представлены.

В судебном заседании 30.01.2006 г. ответчик представила суду копии сертификатов соответствия и копии справок к ТТН на напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 8,8 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 6,0 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра, напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный газированный «Голден Кэп со вкусом и ароматом груши» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом бутылки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Браво виноград» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника 8,8%» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра. Представителем заявителя представлена копия справки к ТТН и копия сертификата соответствия на водку «Пшеничная слеза» производства России, г. Беслан, объемом бутылки 1 литр. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2006 г. для изучения представленных ответчиком дополнительных материалов по делу судом объявлен перерыв до 02.02.2006 г. После перерыва судебное заседание было продолжено 02.02.2006 г. в составе судьи Лазарева А.Ю., которому определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуевой И.А. от 01.02.2006 г. данное дело было передано для рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато сначала с участием того же представителя заявителя и ответчика, ознакомленных с определением суда от 01.02.2006 г.

В судебном заседании ответчик указала, что согласна с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку на настойку горькую с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ», водку «Русский «Гарантъ», настойку сладкую «Смак» клюква, напиток «Мороз вкус розового грейпфрута» необходимые документы представлены не были, данный факт отражен в протоколе судебного заседания и подписан ответчиком; при составлении протокола проверки были нарушены права ответчика, поскольку она не была уведомлена о проверке и вызвана для участия в ней; при составлении протокола об административном правонарушении права ответчика нарушены не были; в 2005 г. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, пояснил, что легальность производства и законность нахождения в обороте реализуемой ответчиком алкогольной продукции, а именно: настойки горькой с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ», водки «Русский «Гарантъ», настойки сладкой «Смак» клюква, напитка «Мороз вкус розового грейпфрута» не подтверждена документально, указал, что в 2005 г. ответчик привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством серии 10 N 000569815 от 30.09.2004 г. подтверждается государственная регистрация в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданки Никишонковой Веры Николаевны за основным государственным регистрационным номером 304100727400050 (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД РК N 50/707 от 24.11.2005 г. (л.д. 7) в присутствии старшего продавца Щинниковой Н.А., ознакомленной с настоящим постановлением, 05.12.2005 г. сотрудником УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК проведена проверка выполнения требований и условий законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю Никишонковой В.Н. магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Первомайская, д.1. В ходе проверки МВД РК выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (настойка горькая с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,5 литра по цене 125 руб. в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Смак» клюква, объемом бутылки 0,5 литра по цене 103 руб. в количестве 8 бутылок; водка «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,25 литра по цене 62 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 8,8 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 7 банок; напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 6,0 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 20 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра по цене 26 руб. в количестве 2 банок, объемом банки 0,33 литра по цене 19 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Голден Кэп со вкусом и ароматом груши» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом бутылки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный газированный «Мороз вкус розового грейпфрута» производства России, Московская область, объемом бутылки 0,275 литра по цене 18 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Браво виноград» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 банки) без справок к ТТН и сертификатов (декларации) соответствия или их копий, заверенных в установленном законом порядке, либо сведений о сертификации. Результаты проведенной проверки отражены в протоколе проверки от 05.12.2005 г., подписанном и полученной продавцом Щинниковой Н.Л. без возражений (л.д. 8).

Указанная алкогольная продукция МВД РК в присутствии понятых у ответчика изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 05.12.2005 г. (л.д.9).

По результатам проверки 05.12.2005 г. старший инспектор УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК Бондарев С.В. вынес в отношении предпринимателя Никишонковой В.Н. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10). На основании рапорта старшего инспектора УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК Бондарева С.В. от 05.01.2006 г. в связи с неявкой предпринимателя Никишонковой В.Н. для составления протокола об административном правонарушении срок административного расследования был продлен до 17.01.2006 г. (л.д. 18).

В присутствии предпринимателя Никишонковой В.Н. старшим инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК Бондаревым С.В. 12.01.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 30234. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель Никишонкова В.Н. указала, что в 2004 г. получила лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукцией, алкогольную продукцию реализует в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Первомайская, д.1, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию были утеряны в процессе передачи магазина в аренду (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в том числе доказательства направления копии заявления ответчику, были направлены МВД РК в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон N 1026-1) задачей милиции является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Пунктом 1 статьи 10 Закона N 1026-1 установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно пункту 25 статьи 11 Закона N 1026-1 при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, проверка магазина «Перекресток» была проведена на основании мотивированного постановления начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД РК N 50/707 от 24.11.2005 г., врученного представителю Общества - продавцу Щинниковой Н.А., в присутствии Щинниковой Н.А. и двух понятых. Протокол проверки от 05.12.2005 г., протокол изъятия вещей и документов от 05.12.2005 г. подписаны Щинниковой Н.А. и двумя понятыми без замечаний. Следовательно, суд не усматривает нарушений должностным лицом административного органа требований Закона N 1026-1 при проведении проверки.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) на возбуждение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, регламентировано пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд признает обоснованным решение МВД РК о проведении административного расследования, поскольку установлено, что основанием для осуществления данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения предпринимателя Никишонковой В.Н., не присутствовавшей при проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела (представления отсутствующих на момент проверки документов, объяснений по факту выявленных нарушений, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено МВД РК 05.12.2005 г. По окончании месячного срока должностное лицо МВД РК заявило ходатайство о продлении срока административного расследования, мотивированное неявкой предпринимателя Никишонковой В.Н. в МВД РК для составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство удовлетворено вышестоящим должностным лицом, срок административного расследования продлен до 17.01.2006 г. Протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2006 г., то есть в пределах срока, указанного в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Изменения в статью 28.7 КоАП РФ, касающиеся разъяснения при возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, а также вручения под расписку либо направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, внесены Федеральным законом от 05.01.2006 г. N 10-ФЗ, то есть после вынесения МВД РК определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика, и было направлено на обеспечение реализации предпринимателем Никишонковой В.Н. гарантированных законом процессуальных правомочий.

Кроме того, по мнению суда, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на что указано ответчиком в отзыве на заявление МВД РК, не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Форма протокола, вынесенного в отношении Никишонковой В.Н., соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются.

Копия протокола ответчику вручена, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, носит длящийся характер. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня его обнаружения. О факте совершенного ответчиком правонарушения административному органу стало известно с 05.12.2005 г. По этой причине двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истекает 05.02.2006 г.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никишонковой В.Н., самостоятельно влекущих признание незаконными действий должностных лиц административного органа.

Изучение существа вменяемого ответчику деяния свидетельствует о правомерности заявленного МВД РК требования.

Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на реализацию товаров, на которые отсутствуют подтверждающие легальность их нахождения в обороте документы. В частности, наказуемыми являются действия за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц установлено в виде штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, является установленный нормативными актами государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических интересов Российской Федерации, защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей, а также государственный порядок управления.

Наличие сертификатов соответствия и копий справок к товаротранспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукцией является требованием части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 утвержден перечень документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие их прохождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации.

Согласно данному нормативному правовому акту при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации, включающей в себя, в том числе:

- копию сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенную печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;

- товарно-транспортную накладную установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;

- справку к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемую при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемую их печатями.

При этом, как указано в примечании, все документы настоящего перечня, включая копии, должны быть заверены оригиналами оттисков печатей. Справка к товарно-транспортной накладной должна быть заполнена четко и разборчиво.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Как указано в пункте 9 Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий); без информации о проведении обязательной сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г., предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан иметь в своем распоряжении сертификат соответствия или его копию, а также справку к ТТН.

Исходя из представленных в дело документов, в том числе протокола проверки от 05.12.2005 г. (л.д. 8), протокола изъятия вещей и документов от 05.12.2005 г. (л.д. 9), протокола об административном правонарушении и объяснений ответчика от 12.01.2006 г. (л.д.19), следует, что документы, подтверждающие качество и легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции, не были представлены ни в момент проведения проверки, ни в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом ответчиком были представлены заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия и копии справок к ТТН на напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 8,8 %», напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 6,0 %», напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп», объемом банки 0,5 литра и объемом банки 0,33 литра, напиток слабоалкогольный газированный «Голден Кэп со вкусом и ароматом груши», напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Браво виноград», напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника 8,8%» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра, водку «Пшеничная слеза» производства России, г. Беслан, объемом бутылки 1 литр. На настойку горькую с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ», настойку сладкую «Смак» клюква, водку «Русский «Гарантъ», напиток слабоалкогольный газированный «Мороз вкус розового грейпфрута» никаких документов представлено не было. Данные факты подтверждены в дополнении к заявлению МВД РК и представителем заявителя и ответчиком в судебном заседании.

Поэтому суд считает, что в действиях Никишонковой В.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения обуславливается розничной продажей алкогольной продукции без сертификата соответствия или без его заверенной в установленном порядке копии, а также без справок к ТТН.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения нарушителя к административной ответственности по данной статье не требуется установления факта наступления вредных последствий, достаточно наличия предложения к продаже товара без предоставления покупателям в месте его продажи возможности получить информацию о его качестве.

Учитывая изложенное, заявленное МВД РК требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении меры административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель Никишонкова В.Н. в 2005 г. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Смягчающих обстоятельств судом не выявлено. Размер штрафа судом определяется в 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку нарушение посягает на установленный порядок розничной продажи алкогольной продукции, то есть имело место при осуществлении лицензируемого вида деятельности, совершенное предпринимателем Никишонковой В.Н. правонарушение нельзя считать малозначительным.

В связи с тем, что легальность части изъятой алкогольной продукции не подтверждена, суд считает необходимым применить к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета административного правонарушения, а именно: настойки горькая с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,5 литра по цене 125 руб. в количестве 2 бутылок; настойки сладкой «Смак» клюква, объемом бутылки 0,5 литра по цене 103 руб. в количестве 8 бутылок; водки «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,25 литра по цене 62 руб. в количестве 1 бутылки; напитка слабоалкогольного газированного «Мороз вкус розового грейпфрута» производства России, Московская область, объемом бутылки 0,275 литра по цене 18 руб. в количестве 1 бутылки.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть изъятой на основании протокола от 05.12.2005 г. алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 8,8 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 7 банок; напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 6,0 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 20 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра по цене 26 руб. в количестве 2 банок, объемом банки 0,33 литра по цене 19 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Голден Кэп со вкусом и ароматом груши» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом бутылки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Браво виноград» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 банки, напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника 8,8%» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра по цене 27 рублей в количестве 1 банки, водка «Пшеничная слеза» производства России, г. Беслан, объемом бутылки 1 литр по цене 188 рублей в количестве 10 бутылок) подлежит возврату предпринимателю Никишонковой В.Н., поскольку легальность ее нахождения в обороте подтверждена документально.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Министерством внутренних дел Республики Карелия требование удовлетворить полностью.

Привлечь индивидуального предпринимателя Никишонкову Веру Николаевну (зарегистрированную за основным государственным регистрационным номером 304100727400050, проживающую по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Янис, ул. Новая, 1-а) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Никишонковой Веры Николаевны на основании протокола от 05.12.2005 г. и помещенную на хранение на склад Министерства внутренних дел Республики Карелия, а именно: настойка горькая с чесноком и перцем «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,5 литра по цене 125 руб. в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Смак» клюква, объемом бутылки 0,5 литра по цене 103 руб. в количестве 8 бутылок; водка «Русский «Гарантъ» производства Республики Карелия, г. Лахденпохья, объемом бутылки 0,25 литра по цене 62 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный газированный «Мороз вкус розового грейпфрута» производства России, Московская область, объемом бутылки 0,275 литра по цене 18 руб. в количестве 1 бутылки.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никишонковой Вере Николаевне изъятую на основании протокола от 05.12.2005 г. алкогольную продукцию, а именно: напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 8,8 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 7 банок; напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф 6,0 %» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 20 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Коктейль с яблочным вкусом Голден Кэп» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра по цене 26 руб. в количестве 2 банок, объемом банки 0,33 литра по цене 19 руб. в количестве 2 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Голден Кэп со вкусом и ароматом груши» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом бутылки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 бутылки; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Браво виноград» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 1 банки, напиток слабоалкогольный ароматизированный «Синибрюхофф со вкусом и ароматом розового грейпфрута и тоника 8,8%» производства России, г. Санкт-Петербург, объемом банки 0,5 литра по цене 27 рублей в количестве 1 банки, водка «Пшеничная слеза» производства России, г. Беслан, объемом бутылки 1 литр по цене 188 рублей в количестве 10 бутылок.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 А.Ю. Лазарев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-416/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте