• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А26-10749/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.10.2005г. N1240, при участии в заседании:

от заявителя - представитель, Виноградова Г.Д. (доверенность от 13.01.2006г.);

от ответчика - начальник юридического отдела, Бердников В.Г. (доверенность от 12.01.2006г.), старший государственный налоговый инспектор, Пашкова Л.Л. (доверенность от 12.01.2006г.); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее по тексту - ООО «Беркат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) решения от 14.10.2005г. N1240 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 24 013 рублей и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года и 3-й квартал 2004 года в общей сумме 88 028 рублей, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, статьям 252, 254, 346.16, 346.17 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении указывается, что основаниями для отказа в принятии расходов заявителя не могут являться:

отсутствие штампа на товарном чеке, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность иметь штамп;

отсутствие маршрута следования в путевом листе;

списание горюче-смазочных материалов на расходы не по мере использования, а по мере приобретения, поскольку указанные затраты являются материальными, то есть учитываемыми по приобретению;

превышение нормы списания горюче-смазочных материалов, поскольку затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, кроме того, применение норм другой организации является неправомерным;

отсутствие командировочных удостоверений, поскольку поездки директора не являются командировками, а связаны с приобретением запасных частей и представлением отчетности в налоговый орган;

невключение консультационных услуг в перечень расходов по статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, а перечень не является исчерпывающим.

Заявитель указывает, что привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не ссылается на норму закона, которой установлена обязанность представлять расчет лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта.

По эпизоду доначисления Обществу налога на добавленную стоимость заявитель поясняет, что в платежных поручениях Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эталон - Бизнес» налог на добавленную стоимость выделен ошибочно, счета - фактуры ООО «Эталон - Бизнес» заявителем не выставлялись, ООО «Эталон - Бизнес» произвело оплату на счет заявителя по указанию ООО «Леском - Трейд», которому налог на добавленную стоимость заявитель также не предъявлял.

В предварительном заседании 21.12.2005г. заявитель представил суду доверенность от 02.08.2005г., выданную Виноградовой Г.Д., справку банка о списании со счета государственной пошлины от 29.07.2005г., копии документов: акта от 07.06.2005г. N131, решения от 30.06.2005г. N820, решения от 15.08.2005г. N07-09/9603, авансового отчета от 31.07.2004г. N8, товарных чеков, счетов - фактур от 07.10.2002г. N9/1 и N2, от 01.07.2004г. N16 и N17, накладных от 01.07.2004г. (2 шт.) и писем ООО «Эталон - Бизнес» от 17.08.2004г. и от 20.09.2004г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

16 января 2006 года в суд поступили дополнения к заявлению письмом от 13.01.2006г. N17, в которых Общество указывает на отмену решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 15.08.2005г. N07-09-9603 первоначального решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия от 30.06.2005г. N820, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Беркат» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., и назначение дополнительной налоговой проверки, по результатам которой ответчиком принято оспариваемое решение от 14.10.2005г. N1240. В акте дополнительной проверки от 12.09.2005г. N266 Инспекция делает ссылки на проведение перепроверки. Заявитель приходит к выводу, что такими действиями Инспекции, как нижестоящего налогового органа, нарушены нормы налогового законодательства, а именно, статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменить принятое решение вправе только вышестоящий налоговый орган.

В предварительном судебном заседании 17.01.2006г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по оспариваемым суммам; оригинала кассового чека от 15.07.2004г. и товарных чеков от 15.07.2004г. N1, 2 и 3; копий: путевого листа от 08-09.11.2004г. N99, договора от 09.12.2004г. N337-СП, акта сдачи - приемки выполненных работ N337-СП и счета от 09.12.2004г. N337-СП. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Заявитель представил суду дополнение к заявлению, в котором уточняет предмет и основания заявленного требования: просит признать также недействительными пункты 2.2 и 2.6 мотивировочной части решения Инспекции от 14.10.2005г. N1240, в которых в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включена оплаченная сверх минимальных ставок лесных податей покупная древесина, отпускаемая на корню по лесорубочным билетам: от 15.12.2003г. N245 в сумме 149 552 рубля и от 16.08.2004г. N153 в сумме 66 261 рубль. В качестве оснований оспаривания решения Инспекции в данной части заявитель указал, что согласно статьям 22 и 31 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда могут быть переданы в аренду; по договору аренды добытые лесные ресурсы являются собственностью арендатора; в силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов платежей за пользование лесным фондом является арендная плата, которая определяется на основе ставок лесных податей, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды, следовательно, правоотношения, вытекающие из данного договора аренды, не имеют публично - правового характера, поэтому на них не распространяется публично - правовой режим исполнения обязанностей, установленный первой главой Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель приходит к выводу, что поскольку сумма арендной платы складывается из сумм лесных податей, исчисленных по минимальным ставкам, налога на земли лесного фонда, а также сумм превышения лесных податей сверх минимальных ставок, а арендные платежи в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, то налоговый орган неправомерно не включил в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню.

В предварительном судебном заседании 17.01.2006г. представитель Общества отказалась от оспаривания решения Инспекции от 14.10.2005г. N1240 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

3 554 рубля - списание горюче-смазочных материалов на расходы не по мере использования, а по мере приобретения;

1 025 рублей - расходы на приобретение рубероида и ДВП по чеку от 30.07.2004г. у частного предпринимателя Бегларян А.Г.;

1 200 рублей - приобретение сандалий у частного предпринимателя Бегларян А.Г.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судом принят к рассмотрению уточненный предмет и основания требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела «Схемы ухода от налогообложения, применяемой в ООО «Беркат»; копий: титульного листа налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года с входящим штампом налогового органа от 22.10.2004г., требования о предоставлении документов, полученного директором ООО «Беркат» 28.03.2005г. Документы приобщены судом к материалам дела. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Стороны не возражали против перехода в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявил несогласие с правовой позицией заявителя, указав, что при оплате товара, приобретаемого у предпринимателя, на товарном чеке должны быть указаны реквизиты продавца: свидетельство о регистрации и идентификационный номер налогоплательщика; в путевом листе должен быть отражен маршрут следования; факт расходования рубероида и ДВП не подтвержден, акт списания не составлен; горюче-смазочные материалы должны списываться в расходы по установленным нормативам, которые отражают экономическую обоснованность таких расходов; консультационные услуги, оказанные Обществу по договору от 09.12.2004г. N337-СП в связи с разработкой проекта «Электрооборудование лесопильного цеха и крытой стоянки автомашин по ул. Володарского в г. Олонце», не включены в перечень расходов, учитываемых статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, от лесопильного цеха и стоянки автомашин доход Обществом не получен; расход горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-355, трактору ТДТ-55А, бензиномоторной пиле «Штиль» и по легковому автомобилю ВАЗ - 21213 N Е498ХТ 47, экономически не обоснован. Кроме того, ответчик заявил, что по факту непредставления расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта, ООО «Беркат» привлечено к налоговой ответственности. При этом на вопросы суда ответчик пояснил, что в требовании о предоставлении документов данный расчет не указан, факт его непредставления выявлен в ходе выездной налоговой проверки. По эпизоду невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню, в 2003 и 2004 годах, Инспекция не согласилась с доводами заявителя о природе данных расходов как арендных платежей, поскольку имело место краткосрочное пользование лесным фондом.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость ответчик указал, что контрагенты ООО «Беркат»: ООО «Транс - Лес», ООО «Леском Трейд» и ООО «Эталон Бизнес», несуществующие организации, данные о них в Едином государственном реестре юридических лиц реестре отсутствуют, поэтому налог на добавленную стоимость, полученный Обществом в составе доходов, должен быть возвращен в бюджет.

По доводу заявления о нарушении норм процессуального права при проведении дополнительной проверки ответчик пояснил, что действия Инспекции законны, поскольку решением вышестоящего налогового органа именно ответчику поручено проведение дополнительной проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 00 минут 17.01.2006г. до 14 часов 10 минут 24.01.2006г. После перерыва в судебное заседание от ответчика поступили копии документов: запроса в Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Олонецлес» от 12.05.2005г. N14-07/6663 и ответа на него, требования о предоставлении документов N14-07/7332, направленного в адрес ООО «Леском Трейд», заявления ООО «Леском Трейд» от 20.09.2004г., уведомления о невручении заказного письма от 20.05.2005г. ООО «Леском Трейд», письма от 10.06.2005г. N62/9175, платежных поручений от 20.09.2004г. N5847 и от 18.08.2004г., письма от 30.06.2005г. N10-17/7506, запроса от 28.06.2005г. N14-07/9908, справок по расходу топлива за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2004 года, требования о предоставлении документов N14-07/7332, направленного в адрес ООО «Транс - Лес», уведомления о невручении заказного письма от 20.05.2005г. ООО «Транс - Лес» и справки по ООО «Ресурс». Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием Виноградовой Г.Д., которая в прениях поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях, данных в судебном заседании 17.01.2006г.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Беркат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001027849 (л.д.31).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 07.06.2005г. N131 (л.д.35-49) и принято решение от 30.06.2005г. N820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.72-84). Данное решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление), который по результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2005г. ООО «Беркат» принял решение от 15.08.2005г. N07-09-9603 (л.д.85-91). Решением Управления первоначальное решение Инспекции от 30.06.2005г. N820 отменено, назначена дополнительная проверка по установленному перечню вопросов, руководителю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия Шубиной А.Я. поручено вынести обоснованное решение по результатам выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительной проверки (л.д.91).

На основании решения Управления от 15.08.2005г. N07-09-9603 Инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка ООО «Беркат» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. по вопросам, изложенным в перечне, по результатам проверки составлен акт от 12.09.2005г. N266, в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованное включение части затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; неуплата налога на добавленную стоимость, полученного в составе доходов от контрагентов; непредставление расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта, а также грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 14.10.2005г. N1240 (л.д.19-24) ООО «Беркат» доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 24 013 рублей и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года и 3-й квартал 2004 года в общей сумме 88 028 рублей, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в суд о признании его недействительным.

Уточненный предмет требования ООО «Беркат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия, принятый судом к рассмотрению, сформулирован следующим образом: Общество просит признать решение Инспекции от 14.10.2005г. N1240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

1. доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

2 375 рублей по приобретению запасных частей при отсутствии штампа продавца на товарных чеках от 15.04.2004г. N1, 2, 3;

437 рублей по списанию бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования;

5 074 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-355;

18 194 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по трактору ТДТ -55А;

16 375 рублей по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по бензопилам;

44 148 рублей по списанию горюче-смазочных материалов по автомобилю ВАЗ-21213 N Е498ХТ 47 ввиду отсутствия командировочных удостоверений и невозможности установления цели поездок;

1 440 рублей по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004г. N337-СП;

66 261 рубль по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004г. N153;

- налога на добавленную стоимость, полученного в составе дохода на расчетный счет в общей сумме 88 028 рублей, в том числе во втором квартале 2002 года в сумме 25 494 рубля и в третьем квартале 2004 года в сумме 62 534 рубля;

- соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций;

2. невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 15.12.2003г. N245, в сумме 149 552 рубля;

3. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действиями Инспекции по проведению и оформлению результатов дополнительной налоговой проверки нарушены нормы статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 14.10.2005г. N1240 Инспекцией не изменяется ранее принятое решение от 30.06.2005г. N820, а выполняются указания вышестоящего налогового органа, изложенные в решении Управления от 15.08.2005г. N07-09/9603. Процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемого решения, судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определяло налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и произведенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Нормой пункта 4 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализируя доводы сторон по возникшему спору, суд считает необоснованной правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом Обществом решении, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

2 375 рублей по приобретению запасных частей при отсутствии штампа продавца на товарных чеках от 15.04.2004г. N1, 2, 3;

437 рублей по списанию бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования;

1 440 рублей по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004г. N337-СП;

66 261 рубль по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004г. N153.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, Обществом представлены: оригиналы кассового чека от 15.07.2004г. и товарных чеков от 15.07.2004г. N1, 2 и 3, подтверждающие оплату заявителем приобретенных товаров на общую сумму 2 375 рублей у частного предпринимателя Беленкова П.И., идентификационный номер налогоплательщика 100100866068.

Довод Инспекции о неподтверждении произведенных ООО «Беркат» расходов в связи с отсутствием на товарном чеке штампа продавца суд не принимает.

Федеральным законом «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. N54-ФЗ установлено, что кассовый чек - бланк строгой отчетности, подтверждающий факт оплаты товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, кассовый чек является документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов, то есть кассовый чек от 15.07.2004г. подтверждает факт уплаты Обществом наличных денежных средств продавцу товара частному предпринимателю Беленкову П.Н. и наличие у него соответствующих расходов. Кассовый чек, представленный в материалы дела, соответствует форме бланка строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты, в том числе данные продавца - наименование и идентификационный номер налогоплательщика. Непроставление продавцом на бланках товарных чеков штампа не является основанием для непринятия расходов ООО «Беркат» для целей налогообложения единым налогом.

Также Инспекцией необоснованно отказано в принятии к расходам 437 рублей - суммы списания бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования.

Пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г. N78 путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В материалы дела заявителем представлена копия путевого листа от 08-09.11.2004г. N99, который содержит все перечисленные выше реквизиты. Суд приходит к выводу, что отсутствие в путевом листе маршрута следования не может являться основанием для непринятия расходов по данному путевому листу для целей налогообложения единым налогом.

По перечисленным выше двум эпизодам невключения затрат Общества в состав расходов для целей налогообложения единым налогом Инспекция не оспаривала экономическую целесообразность затрат, а отказала в принятии расходов на основании первичных документов, оформленных ненадлежащим образом, поэтому суд приходит к выводу, что затраты в суммах 2 375 рублей и 437 рублей правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога.

Суд считает правомерной позицию налогоплательщика по включению в состав расходов для целей налогообложения единым налогом 1 440 рублей - стоимости консультационных услуг, оказанных по договору от 09.12.2004г. N337-СП.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 данного Кодекса.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Поскольку глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат консультационные услуги не предусмотрены. Однако их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным в случае доказанности того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью.

В материалы дела Обществом представлены копии договора от 09.12.2004г. N337-СП на оказание ООО «Сертификационно - консультационный центр при Управлении госэнергонадзора по Карело - Кольскому региону» Обществу методической и консультационной помощи по электротехнической части проекта «Электрооборудование лесопильного цеха и крытой стоянки автомашин по ул. Володарского в г. Олонце», акта сдачи - приемки выполненных работ N337-СП и счета от 09.12.2004г. N337-СП.

Суд приходит к выводу, что консультационные услуги, оказанные Обществу ООО «Сертификационно - консультационный центр при Управлении госэнергонадзора по Карело - Кольскому региону» по договору от 09.12.2004г. N337-СП в связи с разработкой проекта «Электрооборудование лесопильного цеха и крытой стоянки автомашин по ул. Володарского в г. Олонце» носят производственный характер согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лесопильный цех является структурным подразделением Общества, осуществляющим производственный процесс, и потому в соответствии со статьей 254 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации являются материальными расходами.

Таким образом, затраты в сумме 1 440 рублей правомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога.

Суд считает неправомерной правовую позицию Инспекции по исключению из состава расходов, уменьшающих доходы, при исчислении единого налога сумм превышения минимальных ставок лесных податей по покупной древесине, отпускаемой на корню: за 2003 год - в сумме 149 552 рубля (по лесорубочному билету от 15.12.2003г. N245) и за 2004 год - 66 261 рубль (по лесорубочному билету от 16.08.2004г. N153).

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участки лесного фонда предоставляются юридическим лицам в пользование на условиях аренды. Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации аренда участков лесного фонда регулируется названным кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998г. N345 (далее - Положение N345).

В соответствии с этой же статьей Кодекса по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до сорока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов. Статьей 44 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные аукционы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Организация и проведение лесных аукционов осуществляются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесного хозяйства, в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

Согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным.

В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и определяется на основе ставок лесных податей.

Согласно статье 104 Лесного кодекса Российской Федерации ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, или определяются по результатам лесных аукционов.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 Положения N345 размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, отношения по краткосрочному пользованию участком лесного фонда и платежам за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются гражданско - правовыми и регулируются подписанным сторонами протоколом о результатах лесного аукциона, имеющего силу договора, который в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, поэтому на данные правоотношения не распространяется публично - правовой режим по исполнению публично - правовых обязанностей, предусмотренный частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата за пользование участками лесного фонда не обладает признаком безвозмездности, согласно приведенным выше положениям статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции). Следовательно, положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку сумма оплаты лесорубочных билетов от 15.12.2003г. N245 - 200 200 рублей и от 16.08.2004г. N153 - 88 400 рублей является в целом арендной платой, то расходы по ней в полной сумме уменьшают доходы ООО «Беркат» при исчислении единого налога согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а пункты 2.2 и 2.6 мотивировочной части оспариваемого решения являются недействительными.

Поскольку суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

2 375 рублей по приобретению запасных частей при отсутствии штампа налогоплательщика на товарных чеках от 15.04.2004г. N1, 2, 3;

437 рублей по списанию бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования;

1 440 рублей по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004г. N337-СП;

66 261 рубль по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004г., следовательно, решение Инспекции в части начисления соответствующих пеней и штрафов также является недействительным.

Суд считает обоснованной и законной правовую позицию налогового орган по отказу в принятии в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, следующих сумм:

5 074 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-355;

18 194 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по трактору ТДТ -55А;

16 375 рублей по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по бензопилам;

44 148 рублей по списанию горюче-смазочных материалов по автомобилю ВАЗ-21213 N Е498ХТ 47 ввиду отсутствия командировочных удостоверений и невозможности установления цели поездок.

Материалами дела установлено, что ООО «Беркат» включило в состав расходов для целей налогообложения единым налогом стоимость масла моторного по автомобилю УРАЛ-355 и дизельного топлива по трактору ТДТ-55А по нормам расхода топлива, утвержденным приказом директора Общества от 01.11.2003г., а стоимость бензина по бензопиле «Штиль» в соответствии с ответом на запрос налогового органа от 12.05.2005г. Фактические нормы расхода горюче-смазочных материалов, установленные Обществом, значительно превышают нормы расхода горюче-смазочных материалов, установленные Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Руководящий документ Р3112194-0366-03), утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003г. и Нормами расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, утвержденными Приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 13.09.1999г. N180.

Так, по автомобилю УРАЛ-355 Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Руководящий документ Р3112194-0366-03) установлена индивидуальная эксплуатационная норма расхода масел в литрах - не более 2,2 литра на 100 литров общего расхода топлива автомобилем. Материалами проверки установлено и не оспаривается заявителем, что по актам на списание горюче-смазочных материалов по данному автомобилю израсходовано 580 литров моторного масла, при этом Инспекцией признан обоснованным расход в 437,4 литра (рассчитан в соответствии с нормативом) (л.д.20).

По трактору ТДТ-55А Нормами расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, установлена норма списания дизельного топлива - 6,3 килограмма в час или 7,56 литров в час (6,3*1,2-коэффициент перевода килограммов в литры). При этом Приказом директора Общества от 01.11.2003г. норма по данному трактору составила - 14,8 литра в час, что в два раза превышает норму, установленную Нормами расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве.

По бензиномоторной пиле «Штиль» в среднем по разным видам работ Нормами расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, установлена норма расхода 2,5 литра в смену, при этом проверкой установлен сменный расход бензина - 5 литров, что не оспаривается заявителем.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не представил в обоснование правомерности отнесения на расходы для целей налогообложения единым налогом затрат по горюче-смазочным материалам, израсходованным на указанные выше автомобилю УРАЛ-355 в сумме 5 074 рубля, трактору ТДТ-55А в сумме 18 194 рубля и бензиномоторной пиле «Штиль» в сумме 16 375 рублей. Заявитель не доказал, что моторное масло, дизельное топливо и бензин, потребленные сверх норм, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, использовались Обществом в производственных целях.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что включение в расходы для целей налогообложения суммы 44 148 рублей по списанию горюче-смазочных материалов по автомобилю ВАЗ-21213 N Е498ХТ 47 возможно при отсутствии командировочных удостоверений, выписанных на директора Общества или иное должностное лицо, поскольку без них невозможно установить цель поездок. Обществом суду не представлено надлежащих необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что 3 573 литра бензина А-92 израсходованы на поездки руководства Общества для приобретением запасных частей и представления отчетности в налоговый орган, то есть заявитель не доказал производственную необходимость данных расходов. Доказательства, представленные Инспекцией: титульный лист налоговой декларации с входящим штампом налогового органа от 22.10.2004г. и приложение N5 к акту проверки (л.д.56) свидетельствуют о экономической необоснованности данных расходов.

Таким образом, поскольку Общество документально не подтвердило и не обосновало затраты на приобретение моторного масла, дизельного топлива и бензина для производственных целей, то оно неправомерно включило эти затраты сверх установленных норм, а также без доказательств, подтверждающих цель поездок как поездок производственного характера, в расходы, принимаемые для целей налогообложения. В указанной части решение Инспекции является законным, а требования ООО «Беркат» не подлежат удовлетворению.

Суд считает также, что в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 25 494 рубля выводы налогового органа, изложенные в решении, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Кодекса содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах - фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В материалах дела имеется счет - фактура от 07.10.2002г. N9/1 (л.д.94), в котором указано, что продавцом является ООО «Транс - Лес», однако идентификационный номер налогоплательщика указан ненадлежащий: вместо 10-ти значного для юридических лиц, 12-ти значный для предпринимателей, данный номер принадлежит физическому лицу Гавриловой И.В. Из документов, представленных суду Инспекцией усматривается, что данные о ООО «Транс - Лес» не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, фирма не функционирует на рынке и по указанному в счете - фактуре адресу не располагается.

Таким образом, нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма налога на добавленную стоимость - 25 494 рубля, указанная в счете - фактуре от 07.10.2002г. N9/1, неправомерно заявлена Обществом к вычету в налоговой декларации за 4-й квартал 2002 года, следовательно, подлежит доначислению.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, полученного в составе дохода на расчетный счет в третьем квартале 2004 года, в сумме 62 534 рубля суд считает правомерной и обоснованной позицию ООО «Беркат».

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Беркат» не выделяло налог на добавленную стоимость в счетах - фактурах от 01.07.2004г. (л.д.96, 99). В платежных поручениях от 18.08.2004г. и от 20.09.2004г. налог на добавленную стоимость выделен ООО «Эталон Бизнес» ошибочно, это не является основанием для его уплаты.

Довод Инспекции о нереальности сделок между ООО «Леском Трейд», ООО «Эталон Бизнес» и заявителем, а также об отсутствии деятельности указанных контрагентов заявителя не подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 534 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов является недействительным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению и в части признания недействительным решения по эпизоду привлечения ООО «Беркат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не ссылается на норму закона, которой установлена обязанность представлять расчет лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта. Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации являются актами ведомственного характера и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, положениями Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню» от 19.04.1994г. N25 не может быть установлена налоговая ответственность.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что непредставление расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта, выявлено в ходе выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов данный расчет не истребовался. Таким образом, срок для представления данного расчета не установлен ни законом, ни требованием налогового органа, следовательно, отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей, решение Инспекции в данной части недействительно, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Обществом за подачу настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия от 14.10.2005г. N1240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» в части

1). доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

2 375 рублей по приобретению запасных частей при отсутствии штампа налогоплательщика на товарных чеках от 15.04.2004г. N1, 2, 3;

437 рублей по списанию бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования;

1 440 рублей по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004г. N337-СП;

66 261 рубль по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004г. N153;

- налога на добавленную стоимость, полученного в составе дохода на расчетный счет в третьем квартале 2004 года, в сумме 62 534 рубля,

- соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций;

2). невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 15.12.2003г. N245, в сумме 149 552 рубля;

3). привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Беркат».

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N34 от 02.08.2005г., в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо - Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу

     Судья
 О.Б. Переплеснин

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10749/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте