АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А26-10749/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.10.2005г. N1240, при участии в заседании:

от заявителя - представитель, Виноградова Г.Д. (доверенность от 13.01.2006г.);

от ответчика - начальник юридического отдела, Бердников В.Г. (доверенность от 12.01.2006г.), старший государственный налоговый инспектор, Пашкова Л.Л. (доверенность от 12.01.2006г.); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее по тексту - ООО «Беркат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) решения от 14.10.2005г. N1240 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 24 013 рублей и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года и 3-й квартал 2004 года в общей сумме 88 028 рублей, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, статьям 252, 254, 346.16, 346.17 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении указывается, что основаниями для отказа в принятии расходов заявителя не могут являться:

отсутствие штампа на товарном чеке, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность иметь штамп;

отсутствие маршрута следования в путевом листе;

списание горюче-смазочных материалов на расходы не по мере использования, а по мере приобретения, поскольку указанные затраты являются материальными, то есть учитываемыми по приобретению;

превышение нормы списания горюче-смазочных материалов, поскольку затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, кроме того, применение норм другой организации является неправомерным;

отсутствие командировочных удостоверений, поскольку поездки директора не являются командировками, а связаны с приобретением запасных частей и представлением отчетности в налоговый орган;

невключение консультационных услуг в перечень расходов по статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены, а перечень не является исчерпывающим.

Заявитель указывает, что привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не ссылается на норму закона, которой установлена обязанность представлять расчет лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта.

По эпизоду доначисления Обществу налога на добавленную стоимость заявитель поясняет, что в платежных поручениях Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эталон - Бизнес» налог на добавленную стоимость выделен ошибочно, счета - фактуры ООО «Эталон - Бизнес» заявителем не выставлялись, ООО «Эталон - Бизнес» произвело оплату на счет заявителя по указанию ООО «Леском - Трейд», которому налог на добавленную стоимость заявитель также не предъявлял.

В предварительном заседании 21.12.2005г. заявитель представил суду доверенность от 02.08.2005г., выданную Виноградовой Г.Д., справку банка о списании со счета государственной пошлины от 29.07.2005г., копии документов: акта от 07.06.2005г. N131, решения от 30.06.2005г. N820, решения от 15.08.2005г. N07-09/9603, авансового отчета от 31.07.2004г. N8, товарных чеков, счетов - фактур от 07.10.2002г. N9/1 и N2, от 01.07.2004г. N16 и N17, накладных от 01.07.2004г. (2 шт.) и писем ООО «Эталон - Бизнес» от 17.08.2004г. и от 20.09.2004г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

16 января 2006 года в суд поступили дополнения к заявлению письмом от 13.01.2006г. N17, в которых Общество указывает на отмену решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 15.08.2005г. N07-09-9603 первоначального решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия от 30.06.2005г. N820, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Беркат» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., и назначение дополнительной налоговой проверки, по результатам которой ответчиком принято оспариваемое решение от 14.10.2005г. N1240. В акте дополнительной проверки от 12.09.2005г. N266 Инспекция делает ссылки на проведение перепроверки. Заявитель приходит к выводу, что такими действиями Инспекции, как нижестоящего налогового органа, нарушены нормы налогового законодательства, а именно, статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменить принятое решение вправе только вышестоящий налоговый орган.

В предварительном судебном заседании 17.01.2006г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по оспариваемым суммам; оригинала кассового чека от 15.07.2004г. и товарных чеков от 15.07.2004г. N1, 2 и 3; копий: путевого листа от 08-09.11.2004г. N99, договора от 09.12.2004г. N337-СП, акта сдачи - приемки выполненных работ N337-СП и счета от 09.12.2004г. N337-СП. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Заявитель представил суду дополнение к заявлению, в котором уточняет предмет и основания заявленного требования: просит признать также недействительными пункты 2.2 и 2.6 мотивировочной части решения Инспекции от 14.10.2005г. N1240, в которых в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включена оплаченная сверх минимальных ставок лесных податей покупная древесина, отпускаемая на корню по лесорубочным билетам: от 15.12.2003г. N245 в сумме 149 552 рубля и от 16.08.2004г. N153 в сумме 66 261 рубль. В качестве оснований оспаривания решения Инспекции в данной части заявитель указал, что согласно статьям 22 и 31 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда могут быть переданы в аренду; по договору аренды добытые лесные ресурсы являются собственностью арендатора; в силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов платежей за пользование лесным фондом является арендная плата, которая определяется на основе ставок лесных податей, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды, следовательно, правоотношения, вытекающие из данного договора аренды, не имеют публично - правового характера, поэтому на них не распространяется публично - правовой режим исполнения обязанностей, установленный первой главой Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель приходит к выводу, что поскольку сумма арендной платы складывается из сумм лесных податей, исчисленных по минимальным ставкам, налога на земли лесного фонда, а также сумм превышения лесных податей сверх минимальных ставок, а арендные платежи в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, то налоговый орган неправомерно не включил в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню.

В предварительном судебном заседании 17.01.2006г. представитель Общества отказалась от оспаривания решения Инспекции от 14.10.2005г. N1240 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

3 554 рубля - списание горюче-смазочных материалов на расходы не по мере использования, а по мере приобретения;

1 025 рублей - расходы на приобретение рубероида и ДВП по чеку от 30.07.2004г. у частного предпринимателя Бегларян А.Г.;

1 200 рублей - приобретение сандалий у частного предпринимателя Бегларян А.Г.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судом принят к рассмотрению уточненный предмет и основания требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела «Схемы ухода от налогообложения, применяемой в ООО «Беркат»; копий: титульного листа налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года с входящим штампом налогового органа от 22.10.2004г., требования о предоставлении документов, полученного директором ООО «Беркат» 28.03.2005г. Документы приобщены судом к материалам дела. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Стороны не возражали против перехода в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявил несогласие с правовой позицией заявителя, указав, что при оплате товара, приобретаемого у предпринимателя, на товарном чеке должны быть указаны реквизиты продавца: свидетельство о регистрации и идентификационный номер налогоплательщика; в путевом листе должен быть отражен маршрут следования; факт расходования рубероида и ДВП не подтвержден, акт списания не составлен; горюче-смазочные материалы должны списываться в расходы по установленным нормативам, которые отражают экономическую обоснованность таких расходов; консультационные услуги, оказанные Обществу по договору от 09.12.2004г. N337-СП в связи с разработкой проекта «Электрооборудование лесопильного цеха и крытой стоянки автомашин по ул. Володарского в г. Олонце», не включены в перечень расходов, учитываемых статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, от лесопильного цеха и стоянки автомашин доход Обществом не получен; расход горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-355, трактору ТДТ-55А, бензиномоторной пиле «Штиль» и по легковому автомобилю ВАЗ - 21213 N Е498ХТ 47, экономически не обоснован. Кроме того, ответчик заявил, что по факту непредставления расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта, ООО «Беркат» привлечено к налоговой ответственности. При этом на вопросы суда ответчик пояснил, что в требовании о предоставлении документов данный расчет не указан, факт его непредставления выявлен в ходе выездной налоговой проверки. По эпизоду невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню, в 2003 и 2004 годах, Инспекция не согласилась с доводами заявителя о природе данных расходов как арендных платежей, поскольку имело место краткосрочное пользование лесным фондом.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость ответчик указал, что контрагенты ООО «Беркат»: ООО «Транс - Лес», ООО «Леском Трейд» и ООО «Эталон Бизнес», несуществующие организации, данные о них в Едином государственном реестре юридических лиц реестре отсутствуют, поэтому налог на добавленную стоимость, полученный Обществом в составе доходов, должен быть возвращен в бюджет.

По доводу заявления о нарушении норм процессуального права при проведении дополнительной проверки ответчик пояснил, что действия Инспекции законны, поскольку решением вышестоящего налогового органа именно ответчику поручено проведение дополнительной проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 00 минут 17.01.2006г. до 14 часов 10 минут 24.01.2006г. После перерыва в судебное заседание от ответчика поступили копии документов: запроса в Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Олонецлес» от 12.05.2005г. N14-07/6663 и ответа на него, требования о предоставлении документов N14-07/7332, направленного в адрес ООО «Леском Трейд», заявления ООО «Леском Трейд» от 20.09.2004г., уведомления о невручении заказного письма от 20.05.2005г. ООО «Леском Трейд», письма от 10.06.2005г. N62/9175, платежных поручений от 20.09.2004г. N5847 и от 18.08.2004г., письма от 30.06.2005г. N10-17/7506, запроса от 28.06.2005г. N14-07/9908, справок по расходу топлива за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2004 года, требования о предоставлении документов N14-07/7332, направленного в адрес ООО «Транс - Лес», уведомления о невручении заказного письма от 20.05.2005г. ООО «Транс - Лес» и справки по ООО «Ресурс». Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием Виноградовой Г.Д., которая в прениях поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях, данных в судебном заседании 17.01.2006г.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Беркат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001027849 (л.д.31).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 07.06.2005г. N131 (л.д.35-49) и принято решение от 30.06.2005г. N820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.72-84). Данное решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление), который по результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2005г. ООО «Беркат» принял решение от 15.08.2005г. N07-09-9603 (л.д.85-91). Решением Управления первоначальное решение Инспекции от 30.06.2005г. N820 отменено, назначена дополнительная проверка по установленному перечню вопросов, руководителю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия Шубиной А.Я. поручено вынести обоснованное решение по результатам выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительной проверки (л.д.91).

На основании решения Управления от 15.08.2005г. N07-09-9603 Инспекцией проведена дополнительная налоговая проверка ООО «Беркат» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. по вопросам, изложенным в перечне, по результатам проверки составлен акт от 12.09.2005г. N266, в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованное включение части затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; неуплата налога на добавленную стоимость, полученного в составе доходов от контрагентов; непредставление расчета лесных податей при отпуске древесины с учетом площади и по числу деревьев, назначенных на рубку по сроку до 01 марта, а также грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 14.10.2005г. N1240 (л.д.19-24) ООО «Беркат» доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 24 013 рублей и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года и 3-й квартал 2004 года в общей сумме 88 028 рублей, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в суд о признании его недействительным.

Уточненный предмет требования ООО «Беркат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия, принятый судом к рассмотрению, сформулирован следующим образом: Общество просит признать решение Инспекции от 14.10.2005г. N1240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

1. доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм:

2 375 рублей по приобретению запасных частей при отсутствии штампа продавца на товарных чеках от 15.04.2004г. N1, 2, 3;

437 рублей по списанию бензина по путевому листу от 8-9.11.2004г. N99 без наличия маршрута следования;

5 074 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по автомобилю УРАЛ-355;

18 194 рубля по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по трактору ТДТ -55А;

16 375 рублей по превышению нормы списания горюче-смазочных материалов по бензопилам;

44 148 рублей по списанию горюче-смазочных материалов по автомобилю ВАЗ-21213 N Е498ХТ 47 ввиду отсутствия командировочных удостоверений и невозможности установления цели поездок;

1 440 рублей по консультационным услугам, оказанным по договору от 09.12.2004г. N337-СП;

66 261 рубль по оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесине, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 16.08.2004г. N153;

- налога на добавленную стоимость, полученного в составе дохода на расчетный счет в общей сумме 88 028 рублей, в том числе во втором квартале 2002 года в сумме 25 494 рубля и в третьем квартале 2004 года в сумме 62 534 рубля;

- соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций;

2. невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 15.12.2003г. N245, в сумме 149 552 рубля;

3. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действиями Инспекции по проведению и оформлению результатов дополнительной налоговой проверки нарушены нормы статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 14.10.2005г. N1240 Инспекцией не изменяется ранее принятое решение от 30.06.2005г. N820, а выполняются указания вышестоящего налогового органа, изложенные в решении Управления от 15.08.2005г. N07-09/9603. Процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемого решения, судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определяло налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.