• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-9466/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года. Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Муезерский ЛПХ»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании незаконным бездействия налогового органа при участии:

от заявителя - Кузьминой Е.Н., консультанта (доверенность от 12.01.06 года в деле); от ответчиков

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Карелия

- Борисовой Н.Ф., специалиста юротдела (доверенность в деле);

- Лаврикова В.А., специалиста юротдела (доверенность в деле); Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия

не явился (поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её

представителей),

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Муезерский ЛПХ» (далее - ОАО «Муезерский ЛПХ, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик), возвратившей НДС с нарушением срока без начисления процентов, по тем основаниям, что инспекцией нарушены положения п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации, а также просит суд обязать налоговый орган выплатить проценты в сумме 227 082 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия (определение от 26.10.05 года - л.д. N 1).

Отзывы ответчиков на заявление (л.д. N 59-62 и 63-64), приобщены к материалам дела.

Судом по собственной инициативе к материалам настоящего дела из арбитражного дела N А26-12260/04-210 приобщена копия заявления ОАО «Муезерский ЛПХ» от 17.06.04 года N 14-48-163, направленного в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель заявителя сообщила, что поддерживает ранее изложенные доводы. Просила суд обязать инспекцию начислить и выплатить проценты в размере, указанном в заявлении. Пояснила, что измененная декларация была представлена в налоговый орган 20 августа 2004 года.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия сообщила, что поддерживает ранее изложенные представителями ответчиков доводы. Пояснила, что инспекция не может выполнить поручение суда о представлении собственного расчета процентов в связи с отсутствием заявления налогоплательщика.

Представители сторон согласились с тем, что измененная декларация представлена обществом в налоговую инспекцию 20 августа 2004 года. С учетом положений абзацев 2 и 11 п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации признали, что начисление процентов должно начинаться с 13 декабря 2004 года (3 месяца на камеральную проверку, 7 дней на доставку решения инспекции, 2 недели на возврат налога Казначейством).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика во исполнение требований суда представил собственный расчет процентов. Сообщил, что позиция инспекция не изменилась - общество не доказало факта обращения с заявлением в налоговый орган о возврате сумм НДС.

Представитель заявителя, проверив расчет процентов, представленный ответчиком, сообщила о согласии с ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации - п. 4 ст. 176 Кодекса, установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанной налоговой декларации и документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором п. ст. 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ст. 176 НК Российской Федерации отсутствует порядок реализации права налогоплательщика на получение предусмотренных в пункте 4 этой статьи процентов. Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 32 Кодекса, налоговые органы помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи обязанностей несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 22 «Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)» Налогового кодекса установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Данная норма означает, что налоговый орган обязан обеспечить исполнение законного права налогоплательщика, если оно установлено законом, и в том случае, если соответствующая обязанность налоговых органов (их должностных лиц) прямо не названа в Налоговом кодексе и иных федеральных законах.

При нарушении налоговым органом установленного законом права налогоплательщика он вправе обратиться за защитой нарушенного права и исполнением конкретной нормы закона с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам Федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 г. N БГ-3-10/345; 74н «О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость».

При этом указанными нормами не установлена обязанность налогоплательщика по обращению в налоговый орган с заявлением о начислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату.

Судом установлено, что на основании заключения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, в которой в настоящее время состоит на налоговом учёте заявитель, ОАО «Муезерский ЛПХ» 22 августа 2005 года был произведен возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 998 673 руб. (копия платёжного поручения N 742 - л.д. N 42).

В отзывах на заявление (л.д. N 61 и 63) ответчики указывают, что с заявлением о возврате указанной суммы НДС общество обратилось в налоговый орган только 11 августа 2005 года.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд учитывает, что судебными актами по делу N А26-12260/04-210 (решение - л.д. N 21 - 26, постановление суда апелляционной инстанции - л.д. N 27 - 31, постановление Федерального арбитражного суда СЗО - л.д. N 32 - 33) признано незаконным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Республике Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия), в которой ранее состоял на налоговом учете заявитель, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 998 673 руб.

В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении от 18 июля 2005 года (л.д. N 32-33) установил : «Как следует из материалов дела, Общество 18.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за май 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Согласно уточненной декларации от 20.08.2004 за май 2004 года сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) составила 2332888 руб., в указанную сумму налоговых вычетов налогоплательщиком включен 1998673 руб. НДС, уплаченный таможенным органам по ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации оборудованию.

Общество направило в налоговую инспекцию письмо от 17.06.2004 N 14-48-163, в котором просило вернуть НДС по внутреннему рынку за май 2004 года в сумме 2195317 руб. на расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки вынесено решение от 17.09.2004 N 256 об отказе в возмещении НДС в сумме 2002716 руб. и о возмещении 330172 руб. НДС. Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа: в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ Обществом излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 1998673 руб., так как приобретенное им оборудование (автоматическая лесопильная линия) принято к учету на счете 07 "Оборудование к установке", а в соответствии с указанными нормами вычеты сумм НДС, уплаченные при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет как основное средство (принятие на учет по счету 01 "Основные средства) только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию.

Общество посчитало незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1998673 руб. и обжаловало его в арбитражном суде».

Указанные выводы Федерального арбитражного суда СЗО имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

22 августа 2005 года обществу был возвращён НДС в размере 1 998 673 руб., отказ налогового органа в возврате которого стал предметом судебного разбирательства по делу N А26-12260/04-210 и признан судами незаконным.

Судом не принимаются доводы ответчиков, приведенные ими в отзывах на заявление и поддержанные их представителями в судебных заседаниях о том, что общество не доказало надлежащим образом факта обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДС.

По мнению суда, в приведенном ранее постановлении Федерального арбитражного суда СЗО от 18 июля 2005 года по делу N А26-12260/04-210 (л.д. N 32, оборот) чётко установлено обращение общества с заявлением в налоговый орган о возврате НДС, в т.ч. в сумме 1 998 673 руб., которое было осуществлено письмом от 17 июня 2004 года N 14-48-163 (копия приобщена к материалам дела).

Представители сторон в судебном заседании согласились с тем, что с учетом положений абз. 2 и 11 п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации начисление процентов должно начинаться с 13 декабря 2004 года (измененная декларация представлена 20 августа 2004 года, 3 месяца на камеральную проверку этой декларации, 7 дней на доставку решения инспекции, 2 недели на возврат налога Казначейством).

С расчётом процентов, произведенным Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по поручению суда, представитель заявителя согласилась.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в указанной ситуации подлежат возложению на ответчика. В связи с финансированием налоговых органов из средств федерального бюджета инспекция освобождается от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, возвратившей ОАО «Муезерский ЛПХ» налог на добавленную стоимость с нарушением срока без начисления процентов, проверенное на соответствие положениям п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - выплатить ОАО «Муезерский ЛПХ» в связи с нарушением срока возврата НДС проценты в сумме 182 600 руб. 99 коп.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей, уплаченную ОАО «Муезерский леспромхоз» по платёжным поручениям N 1332 от 17 октября 2005 года и N 1243 от 28 сентября 2005 года..

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

     Судья:
В.В.Кохвакко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9466/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте