• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-12012/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кромвель" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.4-338 от 15.12.2005г. в части доначисления налога на добавленную стоимостьв сумме 184877 руб. и пени в размере 21861,40 руб., а также привлечения к налоговой ответственности виде уплаты штрафа в сумме 36975 руб. .

при участии

от заявителя - Семоевой И.С., юрисконсульта, по доверенности от 12.05.2005 года, Сюкалиной Т.Б., главного бухгалтера, по доверенности от 12.01.2006 года;

от ответчика - Тарасова А.В., специалиста первой категории юридического отдела, по доверенности от 28.12.2006 года N 2.1-13/197,

установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кромвель» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N4.4-338 от 15.12. 2005года о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) в сумме 184 877 рублей, пеней по НДС в сумме 21 861,40 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) по тем основаниям, что решение налогового органа в оспоренной части не соответствует требованиям статей 3, 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указывает на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщику и предъявленного по счетам-фактурам, выставленных поставщиком ООО «Интер Партнер», и оформленных с нарушением порядка, установленного пунктами 2 и 5 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него. Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кромвель» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 30.06.2005 года. По результатам проверки составлен акт N4.4-352 от 25.11.2005 года, который с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, явился основанием для вынесения решения N 4.4- 338 от 15.12.2005 года о привлечении ООО «Кромвель» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 184 877 рублей и пени в сумме 21 861,40 рублей.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии его фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления декларации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили недостатки в оформлении счетов-фактур N 000032 от 01.04.2004 года, N000043 от 09.07.2004 года и N 000045 от 09.08.2004 года, выставленных поставщиком ООО «ИнтерПртнер», которые были предметом рассмотрения в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом, решения по ним оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке (судебные акты имеются в деле).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура. Не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанной нормой налогового законодательства предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В оспоренном решении налоговый орган вновь указал на несоответствие пункту 5 статьи 169 НК РФ указанных выше счетов-фактур, выставленных Обществу его поставщиком - ООО «ИнтерПартнер», поскольку по указанному в данных документах адресу: город Москва, ул. Егорская, д. 1, стр. 1 - данная организация отсутствует.

Такое основание к отказу в принятии налоговых вычетов как фактическое отсутствие организации-продавца по указанному в счете-фактуре адресу не предусмотрено пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно запросу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России РФ N 18 по ВАО г. Москвы УВД Восточного административного округа города Москвы сообщило информацию о том, что ООО «ИнтерПартнер» по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр.1 не располагается, установить местонахождение руководителя и главного бухгалтера Полякова В.Г. не представляется возможным. Из данной информации налоговый орган сделал вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа.

Перечисленные в решении налогового органа обстоятельства - юридический адрес - 10704, г.Москва, ул.Егорская, д. 1 стр. 1, тогда как фактически юридическим адресом поставщика является адрес: 107014,г.Москва, ул. Егерская, д.1,стр.1 не относятся к нарушениям оформления счетов-фактур и не свидетельствуют об их дефектности. Доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено, факт оплаты поставщику спорных счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Отказывая в принятии налогового вычета, налоговый орган фактически возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Исходя из норм, содержащихся в статье 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязательства, не предусмотренные законом.

В ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не выявлено, в акте проверки указано на отсутствие каких-либо иных нарушений налогового законодательства, кроме завышения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «Кромвель» налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафных санкций, а принятое решение в этой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кромвель» удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N4.4-338 от 15 декабря 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 877 рублей, пеней в сумме 21 861,40 рублей и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Кромвель» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 975 рублей. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Кромвель» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 676 от 21.12.2005 года. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
О.Я. Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12012/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте