АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-8300/04-215

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску Чекшиной Ольги Геннадьевны (доверенность от 10.01.2006 года) и Кизирян Ольги Александровны (доверенность от 20.09.2005 года), от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Власовой Яны Владиславовны (доверенность от 07.07.2005 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2006 года дело по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 944232,87 руб.,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, Общество, ОАО «РЖД») штрафных санкций в размере 944 232 руб. 87 коп. на основании части 2 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд послужило Решение налогового органа N 4.2-43 от 25.03.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки Петрозаводского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 N САЭ-3-15/68 "О структуре Управления ФНС России по Республике Карелия", Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.12.2004 N 626 Инспекция МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.

На основании данного обстоятельства и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.

До начала слушания дела ответчик представил суду дополнение к отзыву, в котором сообщает о своем несогласии с заявленными требованиями. По мнению ответчика, заявителем не соблюден досудебный порядок взыскания налоговых санкций, предусмотренный частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела инспекцией не направлены в адрес ответчика требования об уплате штрафа.

Заявителем представлены пояснения к заявлению о взыскании налоговых санкций (исх. N 2/1/0206-07 от 16.01.2006) в которых он указывает на изменение оснований для взыскания штрафов. Заявитель уведомил суд о том, что судебными актами по делу N А26-4623/04-23 решение налогового органа N 4.2-43 от 25.03.2004 признано частично недействительным.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу заявитель просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 522 046,92 руб., из которых 481 923,65 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 40 123,27 руб. по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сообщает о своем несогласии с позицией ответчика относительно несоблюдения инспекцией досудебного порядка взыскания санкции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 16.01.2006 года, и заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 522 046,92 руб., из которых 481 923,65 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 40 123,27 руб. по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что указанная сумма исчислена с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-4623/04-23 и включает в себя 276 167,50 руб. штрафов, указанных в требовании об уплате налоговой санкции N 10634 от 01.04.2004 года. Требования на остальную сумму выставлялись районными налоговыми инспекциями в адрес подразделений ответчика и представить их суду не представляется возможным.

Относительно соблюдения досудебного порядка пояснил, что по мнению инспекции в связи с отзывом и отменой в судебном порядке уточненных требований остается в силе первоначальное требование N 10634 от 01.04.2004 года.

Право уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предоставлено заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель инспекции наделен соответствующими полномочиями, суд принимает уменьшение заявленных требований в указанном размере. Судом принято к рассмотрению требование инспекции о взыскании с ответчика 522 046,92 руб., в том числе 481 923,65 руб. - штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых 17 957,32 руб. по налогу на пользователей автодорог, 8 975,94 руб. по налогу на содержание жилфонда, 1250,29 руб. по налогу с продаж, 1004,72 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 218 034,94 руб. по налогу на имущество организаций, 234 700,44 руб. по налогу на добавленную стоимость, и 40 123,27 руб. - штраф, предусмотренный частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, в том числе 36 154,27 руб. по налогу с продаж, 3969 руб. по налогу с владельцев транспортных средств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Петрозаводского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" налоговым органом принято Решение N 4.2-43 от 25.03.2004 года о привлечении ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 944 232,87руб., в том числе 904 109,60 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 40 123,27 руб. по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.1-79).

На основании указанного решения инспекция направила ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" требование N 10634 от 01.04.2004 года об уплате налоговых санкций в общей сумме 697 621,07 руб. (т.4 л.д.167). Требований об уплате остальной части штрафов в материалах дела не имеется и в судебное заседание заявителем не представлено.

Поскольку суммы штрафов ответчиком уплачены не были, заявитель обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд. При этом инспекцией было заявлено требование о взыскании налоговых санкций в сумме 944 232,87 руб. (л.д.4-20).

Решение налоговой инспекции N 4.2-43 от 25.03.2004 года обжаловано ОАО "Российские железные дороги" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2004 года по делу N А26-4623/04-23 (т.5 л.д.27-40) решение налогового органа N 4.2-43 от 25.03.2004 года признано недействительным в части доначисления налога имущество в сумме 4 163 138,86 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111 682,33 руб., налога с продаж в сумме 0,18 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 8405,80 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2004 года по делу А26-4623/04-23 (т.5 л.д.43-53) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2004 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Севера - Западного округа от 26.02.2005 года (т.5 л.д.54-59) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 года по делу А26-4623/04-23 отменено в части начисления пеней, связанных с неуплатой 48 126,20 руб. налога на имущество за 1 полугодие 2002 года, и начисления 8405,80 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2005 года по делу N А26-4623/04-23 (т.5 л.д.60-64) признано недействительным решение инспекции в части начисления налога с владельцев транспортных средств в размере 3382,20 руб., пеней по нему в сумме 1337,73 руб. и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 742,04 руб..

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-4623/04-23 Инспекция уточнила заявленные по настоящему делу требования.

Оценив доводы ответчика относительно нарушения инспекцией досудебного порядка взыскания штрафа, суд находит их обоснованными.

Уменьшив сумму заявленных ко взысканию требований до 522 046,92 руб., инспекция представила суду лишь требование об уплате налоговых санкций N 10634 от 01.04.2004 года, которое включает в себя только 276 167,50 руб. штрафов по решению инспекции N 4.2-43 от 25.03.2004 с учетом судебных актов по делу N А26-4623/04-23. Указанная сумма состоит из штрафов по налогу на пользователей автодорог - 17 951,84 руб., налогу на содержание жилфонда - 8815,42 руб., по налогу с продаж - 608,66 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 218,40 руб., по налогу на имущество организаций - 13 872,74 руб., по налогу на добавленную стоимость - 234 700,44 руб..

Инспекция не представила доказательств направления ответчику требований об уплате налоговых санкций в части 245 879,42 руб.. При этом доводы инспекции о направлении остальных требований об уплате санкций районными налоговыми инспекциями в подразделения ответчика, расположенные в районах Республики Карелия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных доказательств данных доводов в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон относительно требования об уплате налоговых санкций N 10634 от 01.04.2004 года, которое включает в себя 276 167,50 руб. штрафов, заявленных ко взысканию в настоящем деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании решения от 25.03.04г. N 4.2-43 и акта выездной налоговой проверки от 13.02.04г. N 4.2-33 Инспекцией 01.04.2004 года в адрес ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» было выставлено требование об уплате налоговой санкции за N 10634 (т.5 л.д.80).

15 декабря 2004 года в адрес ОАО «РЖД» было выставлено два требования об уплате налоговых санкций N 20774 на сумму 41248,66 руб. (т.5 л.д.83) и N 20774/1 на сумму 234700,46 руб. (т.5 л.д.82). В сопроводительном письме от 17.12.2005 года инспекция уведомила налогоплательщика о том, что требование о взыскании налоговой санкции от 01.04.05г. N 10634, выставленное в адрес ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» отзывается (т.5 л.д.81).

С сопроводительным письмом N 4.1-06/992 от 18 января 2005 года Инспекция направила в адрес ОАО «РЖД» требование N 20775 от 12 января 2005 года на сумму 41248,66 руб. (т.5 л.д.85), указывая при этом, что требование N 20774 от 15.12.2004 года на сумму 41248,66 руб. отзывается.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2005 года в адрес ОАО «РЖД» на основании акта выездной налоговой проверки от 12.02.04г. N 4.2-33 и решения от 25.03.2004 года N 4.2.43 было выставлено два требования об уплате налоговых санкций: от 12.01.2005 года N 20775 на сумму 41248,66 руб. и от 15.12.2004 года N 20774/1 на сумму 234 700,46 руб..

Ответчик посчитал выставленные требования не соответствующими налоговому законодательству и нарушающими его права и законные интересы и обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2005 года по делу N А26-644/2005-25 требования от 12.01.05 года N 20775 на сумму 41 248,66 руб. и от 15.12.2004 года N 20774/1 на сумму 234 700 руб. признаны недействительными (т.5 л.д.86-87). Решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено требований об уплате налоговых санкций, выставленных на основании решения инспекции от 25.03.2004 года N 4.2-43, которые не были отозваны инспекцией либо признаны недействительными в судебном порядке и позволяли налогоплательщику определить и добровольно уплатить сумму штрафа. Довод инспекции о том, что действующим является требование N 10634 от 01.04.2004 года суд находит несостоятельным, поскольку данное требование отозвано Письмом инспекции от 07.12.2004 года N 4.1-06/55485 (т.5 л.д.81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу частей второй и третьей пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу указанной нормы налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения, в том случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании. Таким образом требование об уплате санкции является обязательным условием досудебной процедуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок взыскания налоговой санкции в размере 522 046,92 руб., поскольку в части 276 167,50 руб. требование N 10634 от 01.04.2004 года было отозвано Письмом инспекции от 07.12.2004 года N 4.1-06/55485, а в части 245 879,42 руб. инспекция не представила никаких доказательств направления ответчику требований об уплате налоговых санкций.

По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства факты являются основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 48, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.

2. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка