АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-10567/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения ОЖД к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия о признании незаконным действий по производству зачета излишне уплаченной суммы налога при участии:

от заявителя - Иванова А.С., юрисконсульта (доверенность в деле);

от ответчика - Евсюк О.Ю., главного специалиста юротдела (доверенность в деле), установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «Российские железные дороги», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) по производству зачёта излишне уплаченной суммы налога по тем основаниям, что они не соответствуют положениям НК Российской Федерации.

От ответчика поступил документально обоснованный отзыв на заявление (л.д. N 20 - 21).

В судебном заседании, состоявшемся с перерывом 20 - 26 декабря 2005 года, представители заявителя требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что оспаривают только действия инспекции по зачёту в счёт задолженности по пеням по налогу на имущество суммы 1 120 руб. 68 коп., «с остальным будут разбираться в дальнейшем». Сообщили, что требование, представленное инспекцией в подтверждение неисполненных обществом налоговых обязательств было оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-8568/05-143-86 (л.д. N 25 - 26) признано недействительным.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в указанном судебном заседании требования не признали в полном объёме. Представитель ответчика сообщила, что о наличии переплаты по налогу общество не уведомлялось. Пояснила, что с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.05 года она не знакома, ей необходимо проверить предмет указанного судебного акта, сверить его с требованием, которое стало основанием для проведения зачёта задолженности по пеням.

В этой связи судебное разбирательство было отложено.

В данном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что позиция общества не изменилась.

Представитель ответчика сообщила, что действительно требование инспекции, которое стало основанием для проведения зачёта, признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Республике Карелия 13 декабря 2004 года произвела зачёт имевшейся у Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» переплаты по налогу на имущество. О проведенном зачете на сумму 1 120 руб. 68 коп. налоговый орган уведомил налогоплательщика только письмом от 24 августа 2005 года (л.д. N 9).

В отзыве на заявление (л.д. N 20 - 21) ответчик указывает, что зачёт был произведен в связи с наличием у общества задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 1 120 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки по станции Шуйская N 1236 от 30.03.05 года (л.д. N 22). Уплатить добровольно пени по налогу, в частности указанную сумму, инспекция предложила обществу требованием N 1919 об уплате налога по состоянию на 10 ноября 2004 года (л.д. N 23 - 24). На основании этого документа, являющегося фактически проектом, Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 направила обществу требование N 1919 об уплате налога по состоянию на 02 декабря 2004 года (л.д. N 27).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-8568/05-143-86 (л.д. N 25 - 26) требование Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об уплате налога по состоянию на 02 декабря 2004 года N 1919, оформленное на основании требования Межрайонной ИМНС России N 8 по Республике Карелия N 1919 (что отражено на первом листе решения суда), было признано недействительным. При этом в решении указывается, что «От МИ МНС РФ N 8 по Республике Карелия … поступил письменный отзыв, в котором …указывает, что частично согласна с заявленными требованиями ОАО «Российские железные дороги» и считает, что требование от 02.12.2004 г. N 1919 подлежит признанию недействительным в части предъявленной суммы пеней по налогу на имущество в размере 10 321,81 руб., в части предъявленной суммы пеней по земельному налогу в размере 2,32 руб. Обжалуемое требование в части оставшейся суммы задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 1 025,96 руб. и по пеням по земельному налогу в размере 86,44 руб. МИ МНС РФ N 8 по Республике Карелия считает обоснованным…».

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу положений части 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в требовании Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия (л.д. N 23) и оформленном на его основе требовании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (л.д. N 27) сумма пеней по налогу на имущество указана в размере 11 347 руб. 77 коп. Зачет инспекция проводит на сумму 1 120 руб. 68 коп., а в отзыве в Арбитражный суд г. Москвы инспекция обоснованной указывает сумму пеней по налогу на имущество в требовании N 1919 в размере 1 025 руб. 96 коп. Причины таких расхождений по сумме пеней ответчик не пояснил.

Учитывая, что зачет по пеням по налогу на имущество инспекция произвела на основании требования, признанного судом недействительным, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в указанной ситуации подлежат возложению на ответчика. В связи с финансированием налоговых органов из средств федерального бюджета инспекция освобождается от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия, по производству зачёта излишне уплаченного ОАО «Российские железные дороги» налога на имущество в сумме 1 120 руб. 68 коп., проверенные на соответствие положениям НК Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную Петрозаводским отделением ОЖД - филиалом ОАО «Российские железные дороги» по платёжному поручению N 886 от 19 сентября 2005 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка