АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-9812/2005

Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г.Шатина Г.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис»

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техпродсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решенияо признании недействительным решения N4.3-266 от 30.09.2005 г. при участии:

от заявителя - Кучеренко О.И. - директора, Корякина С.А. (по доверенности),

от ответчика - Кулешовой Т.А., Тарасова А.В. (по доверенности).

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 30.09.2005 N 4.3-266. Обществом оспариваются:

- доначисление налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в результате неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходов по электроэнергии, потребленной арендаторами, в принадлежащем ему здании; стоимости запчастей к автомобилю в результате отсутствия документов, подтверждающих ремонт автомобиля и использование запчастей;

- доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в результате нарушений, указанных выше;

- доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения выплаченной заработной платы. Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, заявление отклоняет, считая оспариваемое обществом решение законным и обоснованным. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО фирма «Техпродсервис» по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, в результате чего установила ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 08.09.2005 N 4.3-248. По итогам проверки принято решение от 30.09.2005 N 4.3-266 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1, л.д. 17-26) в виде 2 436 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, 2 964 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентов обязанности по удержанию и перечислению налога, 5 000 руб. на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо недостоверных сведений и этим же решением предложено уплатить доначисленные проверкой налоги: на прибыль - 52 036 руб., НДС - 58 041 руб., ЕСН - 40 585, 50 руб., налог на доходы физических лиц - 14 820 руб. и пени.

Так, в ходе проверки было установлено занижение налога на прибыль в 2003-2004 гг. в результате неправомерного отнесения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по потребленной арендаторами электроэнергии в принадлежащем обществу здании, а также стоимости запчастей к автомобилю ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ремонт автотранспорта и использования запчастей. Подпунктом 1 части второй статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общество, как собственник здания, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Озерная, 1, частично сдавало его в аренду. По условиям договоров аренды (том 1, л.д. 103) на арендаторов возложена обязанность возмещать затраты за потребленную ими электроэнергию согласно показаний счетчика и действующего тарифа за один киловатт электроэнергии (пункт 1.2 договоров), с несданных в аренду площадей фактически понесенные им затраты по оплате электроэнергии, относило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган посчитал, что поскольку общество в указанном здании не осуществляло какой-либо производственной деятельности, оно необоснованно отнесло на затраты такие расходы. Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных фондов и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Таким образом, общество, являясь собственником здания, путем сдачи части его помещений в аренду получало прибыль, то есть использовало его в производственных целях, следовательно, обоснованно учитывало расходы по оплате электроэнергии с части помещений несданных в аренду. При таких обстоятельствах довод инспекции о включении в состав расходов стоимости потребленной арендаторами электроэнергии не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду неправомерного отнесения на затраты 16 598 руб. - стоимости запчастей к автомобилю в связи с отсутствием документов, подтверждающих ремонт автомобиля, суд считает оспариваемое в этой части решение также подлежащим признанию недействительным.

По накладной N 75226 от 09.12.2004 (том 2, л.д. 129 - 131) общество приобрело у ОАО «Совавто-С.Петербург» запчасти к автомобилю на общую сумму 19585, 68 руб., в том НДС - 2 987, 65 руб., факт их оплаты подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1677 от 14.12.2004, факт установки ООО «Центр Автосервис» этих запчастей на автомобили подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 5809 от 09.12.2004 и N 5810 от 09.12.2004 (том 1, л.д.29-30) и доказательствами оплаты выполненных работ (платежное поручение N 1676 от 14.12.2004, N 1698 от 16.12.2004). Доводы инспекции об отсутствии счета-фактуры на стоимость оказанных услуг по установке запчастей судом не принимаются, поскольку для отнесения данных расходов в состав затрат их обязательное наличие не предусмотрено налоговым законодательством. Следует также признать правомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного МУП «Сегежская электросеть», за потребленную электроэнергию с несданной в аренду части здания.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представило в инспекцию все документы, необходимые для применения налогового вычета, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость по этому эпизоду. Следующий эпизод связан с доначислением единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Как следует из решения, в ходе проверки выявлены факты выплаты заработной платы ниже утвержденного прожиточного минимума в 2002-2004 г.г., подтверждением чему, по мнению налоговой инспекции, являются справка о доходах и протокол опроса свидетеля Капусткина Ю.Е. Налоговая инспекция рассчитала занижение вышеуказанных налогов на сумму 114 004, 12 руб.

Между тем, как следует из протокола допроса Капусткина Ю.Е. (том 2, л.д. 132) его заработная плата в 2002-2004 годах составляла примерно около 5 тысяч. В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу. В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что заработная плата, выплаченная Капусткину Ю.Е., соответствует заработной плате, указанной в трудовом договоре, поэтому сам по себе факт установления работнику общества заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, установленном федеральным законом, не является основанием для исчисления налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Кроме того, расчет доначисленных сумм налога по данному эпизоду не доказан по размеру, поскольку из объяснения работника общества Капусткина Ю.Е. следует, что заработная плата составляла около 5 тысяч руб. В связи с изложенным, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление заведомо недостоверных сведений, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО фирма «Техпродсервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 30.09.2005 N 4.3-266.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО фирма «Техпродсервис».

3. Выдать ООО фирма «Техпродсервис» справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 1738 от 13.10.2005.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка