АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-11342/2005

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Бордер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия о признании недействительным решения N1166 от 26.09.2005 г. при участии:

от заявителя - Гунченко А.А. по доверенности от 10.09.2005 г.,

от ответчика - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Ефремовой Т.П. по доверенности от 12.01.2006 г., специалиста 1 категории юридического отдела Петрасюк Ю.В. по доверенности от 12.01.2006 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Бордер» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N1166 от 26.09.2005 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 950 229 руб. и 159 604, 53 руб. пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 396 788 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В обоснование заявления общество указало, что выводы налогового органа о безвозмездном оказании обществу услуг по сортировке, охране, погрузке - разгрузке лесоматериалов одним из их покупателей ООО «Сетлес», на основании которых были доначислены налог на прибыль, пени и штраф, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Указанные работы выполнялись ООО «Сетлес» с целью реализации прав и обязанностей покупателя в рамках договора поставки, а не реализовывались обществу на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика заявление отклоняют по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль, за период с 16.06.2003 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2005 г. N243 (л.д. 46-52). 26.09.2005 г. налоговой инспекцией вынесено решение N1166 (л.д. 13-26), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 396 788 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 950 229 руб. и пени по нему в сумме 159 604, 53 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в оспариваемой части послужило установленное налоговым органом в ходе проверки занижение обществом внереализационных доходов на сумму 8 270 927, 39 руб. безвозмездно полученных от ООО «Сетлес» услуг по сортировке бревен, погрузочно- разгрузочных, транспортных услуг, услуг по охране.

Как указано в акте и в решении налоговой инспекции, при осмотре территории общества было установлено, что фактическая деятельность общества осуществляется на территории ООО «Сетлес» по адресу Питкярантский район, п. Импилахти, Сортавальское шоссе, 70, которая используется для складирования закупаемых лесоматериалов; в технологическом процессе общества используются основные средства ООО «Сетлес» - линия сортировки бревен, погрузо-разгрузочный транспорт, арендуемый ООО «Сетлес» у ООО «Балтпром», услуги охраны, оказываемые фирмой ООО ЧОП «Бастион-199» по договору с ООО «Сетлес».

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, подтверждаются протоколом осмотра от 11.07.2005 г. (л.д. 60-61), в ходе которого произведена видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела по ходатайству налоговой инспекции, и протоколом допроса свидетеля Курилец Л.С. от 11.07.2005 г. (л.д. 63), являвшейся генеральным директором общества с 10.09.2003 г. по 15.05.2005 г.

Как было установлено в ходе проверки, затраты по вышеперечисленным расходам в бухгалтерском учете общества отсутствуют, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что они используются безвозмездно.

Со ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция посчитала доходом общества безвозмездно полученные от ООО «Сетлес» услуги по сортировке бревен, по охране, погрузо- разгрузочные, транспортные услуги, стоимость которых была рассчитана в процентном соотношении от объема лесоматериалов приобретенных обществом и реализованных ООО «Сетлес», а также на основании данных проведенной встречной проверки ООО «Сетлес» (стр. 2-3 решения, л.д. 14, 15).

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Порядок определения внереализационных доходов установлен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При этом, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор поставки и дополнительные соглашения к нему, заключенные между обществом и ООО «Сетлес» (л.д. 27-37), согласно которым продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Сетлес») принять и оплатить на условиях франко-транспортное средство Импилахтинский лесозавод, лесоматериалы, соответствующие оговоренным сторонами техническим требованиям. Наличие договорных отношений по поставке лесопродукции между обществом и ООО «Сетлес» налоговой инспекцией не оспаривается.

Коммерческие условия «франко-транспортное средство пункт назначения» означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в пункте назначения погруженным в транспортное средство, возлагая на покупателя обязанности и все расходы по принятию товара в пункте назначения (в данном случае, на территории покупателя).

Как вытекает из условий договора поставки N1-П от 31.12.2004 г. (л.д. 27-28), в месте назначения покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству путем поштучной электронной раскатки, момент перехода права собственности на древесину от продавца к покупателю определен моментом прохождения древесины через электронную сортировочную линию.

Договором предусмотрено условие, при котором брак, то есть древесина, не соответствующая установленным и согласованным сторонами спецификациям, после прохождения через линию сортировки является собственностью продавца, а следовательно, должен быть возвращен ему в согласованные сторонами сроки.

Как было установлено в ходе проверки, ООО ЧОП «Бастион-199» по договору с ООО «Сетлес» осуществлялась охрана всей территории лесозавода, принадлежащего ООО «Сетлес», то есть собственной территории и имущества покупателя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выполняя разгрузку, сортировку бревен, поступивших в рамках договора поставки, хранение бракованной древесины, ООО «Сетлес» выполняло свои обязанности покупателя по договору, действуя в своих собственных интересах, что и предусмотрено условиями поставки, а не оказывало услуги продавцу древесины. Продавец при этом не получал доходов, в силу чего отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, а именно: протокол допроса свидетеля (бывшего генерального директора Курилец Л.С.) от 11.07.2005 г. (л.д.63), протокол осмотра территории лесозавода от 11.07.2005 г. (л.д. 60-61), представленную налоговой инспекцией видеозапись осмотра (л.д. 64), суд признает, что они подтверждают сложившиеся между сторонами отношения, не выходящие за рамки договора поставки древесины, а не доказывают факт оказания услуг, в том числе на безвозмездной основе. Данный довод налоговой инспекции носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения о доначислении налога.

Кроме того, устанавливая показатель стоимостной оценки услуг для применения в расчете внереализационных доходов общества налоговый орган не воспользовался принципами определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, установленными статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а определил размер указанных доходов с использованием метода, не предусмотренного действующим налоговым законодательством: исходя из процентного соотношения объема всех лесоматериалов, приобретенных обществом, к реализованным ООО «Сетлес», который не может быть использован для доначисления налоговых платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции об оказании обществу со стороны ООО «Сетлес» безвозмездных услуг по сортировке, разгрузке, погрузке лесоматериалов и их хранению, занижению обществом внереализационных доходов на сумму данных услуг, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по этому основанию подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Бордер» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия от 26.09.2005 г. N1166 в части привлечения ООО «Стора Энсо Форест Бордер» к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 396 788 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 950 229 руб. и пеней - 159 604, 53 руб.

2. Выдать ООО «Стора Энсо Форест Бордер» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N1139 от 11.10.2005.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка