АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-10075/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Петрова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Василию Андреевичу о взыскании 2303 рублей в судебное заседание явились:

от заявителя: главный специалист - Евсюк О.Ю, доверенность от 09.08.05.

от ответчика: предприниматель - Кудрявцев В.А.

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена 23 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2006 года установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Кудрявцева Василия Андреевича (далее - ответчик, предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2303 рублей за 4 квартал 2004.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.

По данным декларации (л.д 10), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2004г составила 2303руб.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан произвести уплату налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, налог за 4 квартал 2004 года ответчик был обязан перечислить в бюджет в срок до 25.01.2005.

Налоговым органом установлено, что данную обязанность предприниматель не исполнил. Требованием N15413 от 22.04.2005 ответчику предложено уплатить в бюджет недоимку. Копия требования направлялась предпринимателю заказной корреспонденцией (л.д. 6).

Поскольку данное требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, Инспекция, руководствуясь статьей 48 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что им в декларации допущена ошибка и в связи этим сдана в инспекцию 08.12.2005 измененная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по измененной декларации составляет 101 руб.

В связи с тем, что ответчиком была подана измененная налоговая декларация, судом был объявлен перерыв для представления инспекцией результата по проведению проверки уточненной декларации.

После перерыва решение по результатам проведения проверки уточненной декларации инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым органом в судебное заседание была представлена измененная налоговая декларация ответчика за сентябрь 2004. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате за указанный период составила 101 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.

С учетом сведений, изложенных в измененной налоговой декларации (уменьшение торговой площади), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично на сумму 101 рубль, приняв при этом во внимание отсутствие возражений со стороны налогового органа и полагая данные обстоятельства установленными.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Василия Андреевича, 18.08.1951 года рождения, уроженца с.Ведлозеро, Пряжинского р-на Республики Карелия, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304103829800011, по адресу: РК, Пряжинский р-он, п.Пряжа, ул.Заречная, д.9 «А», в доход бюджета 101 рубль - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

2. Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации порядке

Текст документа сверен по:

файл-рассылка