АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2006 года Дело N А26-409/2006
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью «СД» о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:
от заявителя - Министерства внутренних дел Республики Карелия - Горбунов А.Г., заместитель начальника 1-го отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД РК (доверенность от 05.10.2005 г. N 1/360, в деле),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СД» - Катаева Е.В., юрисконсульт (доверенность от 30.01.2006 г.), Петрусева Л.М., финансовый директор (доверенность от 30.01.2006 г.), установил:
Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СД» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
В обоснование заявленного требования МВД РК ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, и протокол об административном правонарушении от 13.01.2006 г. N 30257, которыми зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции без справок к товаротранспортным накладным (далее - ТТН) или их копий, поскольку в представленных проверяющему лицу Обществом копиях справок к ТТН указана недостоверная информация о поставщике алкогольной продукции - ООО «АЛЛЕГРА», г. Москва, что следует из письма завода-изготовителя алкогольной продукции ООО «Вена» от 28.11.2005 г. N 623, данный завод не имеет договорных отношений с ООО «АЛЛЕГРА» и не осуществляет отгрузку продукции в адрес данного юридического лица; а также без сертификата соответствия на напиток слабоалкогольный газированный на основе морса «Клюква Микс», его надлежащим образом заверенной копии или без сведений о сертификации, поскольку представленная проверяющему лицу Обществом копия сертификата соответствия N РОСС RU.ПН12В00626 не соответствует вышеуказанной алкогольной продукции по коду органа по сертификации и не является документом, подтверждающим факт сертификации алкогольного напитка, согласно заключению ФГУ «Карельский ЦСМиС» от 07.12.2005 г. N 22/1-3286. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что законность нахождения в обороте реализуемой ответчиком алкогольной продукции не подтверждена документально; административное расследование было назначено с целью установления надлежащей квалификации совершенного Обществом правонарушения, проведения экспертизы органом по сертификации; сомнений в легальности производства алкогольной продукции нет.
В отзыве на заявление МВД РК ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного МВД РК требования, указав, что в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола проверки, протокола изъятия вещей и документов должен присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения гарантированной Конституцией Российской Федерации защиты прав юридического лица, в рассматриваемом случае проверка проводилась с магазине «У Александра Невского» в присутствии продавца, который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем юридического лица, законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, не получал постановление о проведении проверки, не присутствовал при составлении протокола проверки и протокола изъятия вещей и документов, следовательно, был лишен права на дачу пояснений и замечаний по проведению проверки; в нарушение статей 28.5, 28.7, 28.3 КоАП РФ административное расследование по месту выявления правонарушения не проводилось, определений о проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении полутора месяцев с момента совершения правонарушения без каких-либо законных на то оснований; справки к ТТН, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию у Общества имелись и были представлены проверяющему лицу; поставщиком Общества является ООО «Сладкий дом», поставщиком ООО «Сладкий дом» - ООО «Алко-Норд», поставщиком последнего - ООО «АЛЛЕГРА», таким образом, Общество не имеет договорных отношений с ООО «АЛЛЕГРА» и не может нести ответственность за действия посторонней организации, ООО «Алко-Норд» представило Обществу документы, подтверждающие достоверность информации о поставщике - ООО «АЛЛЕГРА» (лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 28.10.2007 г., учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и договор поставки от 01.08.2005 г., заключенный меду ООО «АЛЛЕГРА» и ООО «Алко-Норд»); согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998т г. N 24-П установлено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; согласно письму Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург от 02.08.2005 г. до 30.01.2006 г. разрешено использовать остатки упаковки с маркировкой знаком соответствия АЕ 45, в том числе для «Клюква Микс», информацию об изменении знака соответствия на ПН 12 следует доводить до покупателя любым доступным способом, что и было сделано: в магазине «У Александра Невского» на стенде висело информационное письмо; впоследствии (26.01.2006 г.) ООО «Сладкий дом» были получены письма от Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования N 4/5 о разрешении в порядке исключения реализации до 01.06.2006 г., в том числе алкогольной продукции «Клюква Микс» с маркировкой знаком соответствия АЕ45 при доведении информации об изменении знака соответствия на ПН12 до потребителя любым доступным способом и от ФГУ «Карельский ЦСМ» N 22/1-171, согласно которому факт сертификации напитка «Клюква Микс» подтвержден копией сертификата соответствия и информацией в копии удостоверения качества и безопасности N 811 на продукцию данной даты выработки, оснований к запрету реализации алкогольной продукции при условии доведения до потребителей информации по коду органа по сертификации нет. Указанные в отзыве на заявление доводы были поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «СД» за основным государственным регистрационным номером 1051000016484.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя министра - начальника Управления по налоговым преступлениям МВД РК N 50/710 от 30.11.2005 г. (л.д. 13) в присутствии старшего продавца Тарасенко А.А., ознакомленной с настоящим постановлением, 30.11.2005 г. сотрудником УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК проведена проверка выполнения требований и условий законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «У Александра Невского», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского,29. В ходе проверки МВД РК выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (напитков слабоалкогольных газированных на основе морса: «Лесная ягода Микс» объемом банки 0,33 литра по цене 22 руб. в количестве 9 банок; «Лесная ягода Микс» объемом банки 0,5 литра по цене 29 руб. в количестве 12 банок; «Черная смородина Микс» объемом банки 0,5 литра по цене 29 руб. в количестве 17 банок; «Клюква Микс» объемом банки 0,5 литра по цене 29 руб. в количестве 10 банок производства ОАО «Вена», г. Санкт-Петербург) с копиями справок к ТТН, в которых указана недостоверная информация о поставщике алкогольной продукции - ООО «АЛЛЕГРА», г. Москва, поскольку, согласно письму завода-изготовителя алкогольной продукции ООО «Вена» от 28.11.2005 г. N 623, он не имеет договорных отношений с ООО «АЛЛЕГРА» и не осуществляет отгрузку продукции в адрес данного юридического лица. Кроме того, напиток слабоалкогольный газированный на основе морса «Клюква Микс» объемом банки 0,5 литра, дата розлива 03.08.2005 г., знак соответствия АЕ 45, в количестве 10 банок реализовывался с копией сертификата соответствия N РОСС RU.ПН12В00626, которая не соответствует вышеуказанной алкогольной продукции по коду органа по сертификации. Данная алкогольная продукция получена Обществом от ООО «Сладкий дом» по ТТН N 876 от 19.10.2005 г. (л.д.28-29). Результаты проведенной проверки отражены в протоколе проверки от 30.11.2005 г. (л.д. 12).
Указанная алкогольная продукция МВД РК в присутствии понятых у ответчика изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2005 г. (л.д.15).
По результатам проверки 30.11.2005 г. заместитель начальника 2-го отдела УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК Копаницкий Н.В. вынес в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41).
В присутствии законного представителя Общества - директора Лукина И.С. старшим инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при МВД РК Кенинги М.Р. 13.01.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 30257 (л.д.7). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор Общества Лукин И.С. указал, что при проведении проверки в магазине законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, не получал постановления о проведении проверки, не присутствовал при составлении протокола проверки и протокола изъятия вещей и документов, следовательно, был лишен своего законного права на защиту, в том числе права на дачу пояснений. Протокол об административном правонарушении является незаконным (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в том числе доказательства направления копии заявления ответчику, были направлены МВД РК в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон N 1026-1) задачей милиции является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Пунктом 1 статьи 10 Закона N 1026-1 установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно пункту 25 статьи 11 Закона N 1026-1 при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.
Право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) на возбуждение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, регламентировано пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По данному же делу (л.д. 47) на составленном вместо предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ ходатайства «рапорте» имеется лишь надпись «согласен» и подпись без указания ее принадлежности конкретному должностному лицу, наделенному соответствующими полномочиями, без бланка или печати, что не позволяет рассматривать такую надпись как процессуальный документ. КоАП РФ не предусматривает принятие процессуально значимых решений путем по-существу анонимных резолюций, требуя выносить решения (определения, постановления, протокол) в отношении назначения стадий рассмотрения дела. В связи с этим составление протокола об административном правонарушении от 13.01.2006 г. за рамками срока административного расследования, не продленного должным образом, суд рассматривает как существенное нарушение принципов законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных норм допущено и при проведении экспертизы. Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.11.2005 г. N 50/1502 (л.д. 42) вынесено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Согласно указанной статье в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При вынесении 30.11.2005 г. определения о назначении экспертизы МВД РК не разъяснило эксперту его права и обязанности и не предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ознакомило с данным определением и разъяснило права, предусмотренные указанной статьей, старшего продавца Тарасенко А.А., которая не является законным представителем юридического лица. Вместо заключения экспертизы к делу приобщено письмо от 07.12.2005 г. ФГУ «Карельский ЦСМ», посчитавшего определение о назначении экспертизы запросом (л.д. 46), а в дальнейшем изменившего свою позицию по поставленному перед ним вопросу.
Изучение существа вменяемого ответчику деяния свидетельствует о неправомерности заявленного МВД РК требования.
Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на реализацию товаров, на которые отсутствуют подтверждающие легальность их нахождения в обороте документы. В частности, наказуемыми являются действия по поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц установлено в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, является установленный нормативными актами государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических интересов Российской Федерации, защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей, а также государственный порядок управления.
Наличие сертификатов соответствия и копий справок к товаротранспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукцией является требованием части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 утвержден перечень документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие их прохождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации.
Согласно данному нормативному правовому акту при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации, включающей в себя, в том числе:
- копию сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенную печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;
- товаротранспортную накладную установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;
- справку к товаротранспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемую при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемую их печатями.
При этом, как указано в примечании, все документы настоящего перечня, включая копии, должны быть заверены оригиналами оттисков печатей. Справка к товаротранспортной накладной должна быть заполнена четко и разборчиво.
В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товаротранспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Как указано в пункте 9 Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий); без информации о проведении обязательной сертификации.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г., предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Следовательно, при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан иметь в своем распоряжении сертификат соответствия или его копию, а также справку к ТТН.
Исходя из представленных в дело документов, в том числе протокола проверки от 30.11.2005 г. (л.д. 12), протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2005 г. (л.д. 15), протокола об административном правонарушении от 13.01.2006 г. (л.д. 7), следует, что копии справок к ТТН на изъятую алкогольную продукцию, копия сертификата соответствия на напиток слабоалкогольный газированный на основе морса «Клюква Микс» имелись в наличии у Общества и были представлены проверяющему лицу.
Представленные МВД РК в материалы дела копии справок к ТТН на алкогольную продукцию заполнены по установленной форме при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) - ОАО «Вена», ООО «АЛЛЕГРА», ООО «Алко-Норд», ООО «Сладкий дом» и заверены их печатями (л.д. 30, 32-38).
Согласно письму Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург от 02.08.2005 г. N 78-00-03-7080, адресованному техническому директору ОАО «Вена», до 30.01.2006 г. в виде исключения возможно доиспользовать остатки упаковки с маркировкой знаком соответствия АЕ 45, в том числе, для продукции «Клюква Микс» - 600000 банок. Информацию об изменении знака соответствия на ПН 12 следует доводить до потребителя в соответствии с ГОСТ 51074-2003 любым доступным способом (л.д. 31).
В ответе на запрос МВД РК от 07.12.2005 г. N 22/1-3286 директор ФГУ «Карельский ЦСМ» Петухов В.В. указал, что копия сертификата соответствия N РОСС RU ПН12В не может являться документом, подтверждающим факт сертификации напитка «Клюква Микс», дата розлива 03.08.2005 г., поскольку код органа по сертификации (ПН12) не соответствует коду, которым промаркирована продукция (АЕ45) (л.д. 46). В письме от 26.01.2006 г. N 22/1-171, адресованному ООО «Сладкий дом», директор ФГУ «Карельский ЦСМ» Петухов В.В. указал, что факт сертификации напитка «Клюква Микс» подтвержден копией сертификата соответствия и информацией в копии удостоверения качества и безопасности N 811 на продукцию данной даты выработки (03.08.2005 г.), оснований к запрету реализации алкогольной продукции при условии доведения до потребителей информации по коду органа по сертификации нет. Следовательно, имеет место противоположная позиция должностного лица по одному рассматриваемому вопросу. Указанная в письме от 26.01.2006 г. N 22/1-171 информация подтверждена также и в письме Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия от 26.01.2006 г. N 4/5.
Согласно материалам дела, письмо от 02.08.2005 г. N 78-00-03-7080 вместе с копией сертификата соответствия на напиток слабоалкогольный газированный на основе морса «Клюква Микс» имелось в наличии у Общества и было представлено проверяющему лицу. Информация об изменении знака соответствия на ПН 12 доводилась до потребителей на информационном стенде в магазине.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как было указано выше, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, без справки к ТТН. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что Общество, реализуя в розницу алкогольную продукцию, имело подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции документы, следовательно, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Договорных отношений с поставщиком алкогольной продукции ООО «АЛЛЕГРА» Общество не имеет, ответственность за недобросовестность действий данного юридического лица не несет. Информация об отсутствии договорных отношений между ОАО «Вена» и ООО «АЛЛЕГРА» Обществу стала известна во время проведения МВД РК проверки 30.11.2005 г. и изъятия продукции из розничной продажи. Представитель МВД РК в судебном заседании подтвердил, что сомнений в легальности происхождения изъятой алкогольной продукции у административного органа нет, какие конкретно нормы законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции Общество нарушило, не пояснил. На запрос МВД РК, направленный директору ОАО «Вена», в деле имеется лишь факсимильное сообщение, подписанное «менеджером отдела обслуживания клиентов по г. Санкт-Петербург Анной Сычевой», в отношении одной из справок к ТТН N 042996/05 от 11.10.2005 г. на напиток «Лесная ягода Микс», в котором также указано, что ОАО «Вена» не имеет договорных отношений с ООО «АЛЛЕГРА». Полномочия работника предприятия Анны Сычевой на установление данных фактов не известны. В отношении справок к другим ТТН (по отгрузке ОАО «Вена» в ООО «АЛЛЕГРА» алкогольных напитков N 036887/05 от 01.09.2005 г. (л.д. 30), N 040489/05 от 23.09.2005 г. (л.д. 33), N 040008/05 от 21.09.2005 г. (л.д. 35)) подобных сведений вообще не поступало. Как следует из материалов дела, ООО «АЛЛЕГРА» зарегистрировано не по г. Санкт-Петербургу (отдел клиентов по которому выдал справку), а в г. Москве, имеется копия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N В073088. Таким образом, достаточных доказательств о несоответствии надписей и печатей ОАО «Вена» и ООО «АЛЛЕГРА» на копиях к ТТН N 042996/05 от 11.10.2005 г., N 036887/05 от 01.09.2005 г., N 040489/05 от 23.09.2005 г., N 040008/05 от 21.09.2005 г. не имеется.
