• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10032/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши Антона Михайловича (доверенность от 15.04.2005 года), от закрытого акционерного общества "Экотек - Росика" Юнтунена Вадима Геннадьевича (доверенность от 18.01.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2006 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к закрытому акционерному обществу "Экотек - Росика" о взыскании 66 265,60 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экотек - Росика" (далее - Общество, предприятие) штрафных санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах. Основанием для взыскания налоговых санкций явилось решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску N 4.1-99 от 23.05.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности. С учетом уточненных требований инспекция просит взыскать с ответчика в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 66 265,60 руб. (л.д.79). Причиной уменьшения первоначально заявленных требований явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213, которым решение инспекции N 4.1-99 от 23.05.2005 года признано частично недействительным.

Ответчик представил в суд отзыв (л.д.61-67) в котором не признает заявленные требования. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения ответчика. В подтверждение финансового положения представлена справка налоговых органов о наличии счетов предприятия (л.д.72), подтверждения уполномоченных банков об остатках денежных средств (л.д.68-71), Справка о наличии задолженности по налогам, заработной плате и перед поставщиками, подписанная директором общества (л.д.73).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа 66 265,60 руб., включает штрафы по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - 15 000 руб., по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов - 22 578 руб., из которых по налогу на прибыль 1693 руб., акцизам 8502 руб.; по налогу на имущество организаций 12 361 руб.; по единому социальному налогу 22 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 28 537,60 руб.; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений - 150 руб..

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав доводы отзыва и ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Экотек - Росика» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 года по 30.09.2004 года. Нарушения, установленные в ходе проведения проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.1-81 от 18 апреля 2005 года (л.д.13-26). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.1-99 от 23 мая 2005 года о привлечении ЗАО «Экотек - Росика» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.27-39). Одновременно с решением Обществу выставлено требование N 822 от 02 июня 2005 года об уплате налоговых санкций (л.д.40-41).

Поскольку ответчик требование об уплате штрафов в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика штрафов в сумме 75 137,60 руб..

ОАО «Экотек - Росика», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать решение налогового органа частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213, которым решение инспекции N 4.1-99 от 23.05.2005 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 64 525 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213 инспекция уменьшила заявленные по настоящему делу требования до 66 265,60 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные по делу N А26-4516/2005-213 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решение налогового органа, на основании которого взыскиваются штрафные санкции по настоящему делу, вступившим в законную силу судебным актом признано законным и обоснованным в части привлечения ответчика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа по налогу на прибыль 1693 руб., акцизы 8502 руб.; налог на имущество организаций 12 361 руб., у суда отсутствуют правовые основания для оценки обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в данной части. Требования заявителя о взыскании указанных штрафов в предъявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования инспекции рассматриваются судом по существу.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, на предприятии отсутствуют книги продаж за IV квартал 2001 г. и январь-август 2002 г., книги покупок за сентябрь и декабрь 2002 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дискетах, дисках и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (далее - Порядок), каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией в книге продаж и в книге покупок. Пунктом 16 Порядка установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).

Таким образом, книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета, так как отвечает установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям для регистров бухгалтерского учета.

Положениями части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размер 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Так как у ответчика отсутствуют книги продаж за IV квартал 2001 г. и январь-август 2002 г., книги покупок за сентябрь и декабрь 2002 г., которые являются регистрами бухгалтерского учета, налоговая инспекция правомерно привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода и назначила штраф в сумме 15 000 руб.. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а требования инспекции в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 22 руб., из которых за 2002 -2003 год 8 руб., за 9 месяцев 2004 года - 14 руб..

Суд считает привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 года необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Начисление штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на авансовые платежи налоговым законодательством не предусмотрено.

Привлечение ответчика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 -2003 год в виде штрафа в размере 8 руб. суд находит обоснованным.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2002 по 30.09.2004 г., что является нарушением пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

На момент окончания выездной налоговой проверки задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате составила 98 743 руб.

В нарушение статьи 24 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый доход физических лиц не включены:

-оплата услуг связи для личного сотового телефона в сумме 500 рублей;

-оплата таксофонной карты в сумме 153 руб.;

- сумма расхода денежных средств без подтверждающих документов - 613,80 руб..

В нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый доход физических лиц не включены:

-суточные, возмещенные физическим лицам при нахождении в командировке один день. Согласно пункту 15 Инструкции " О служебных командировках в пределах СССР" N 62 от 07.04.1988 г. (далее - Инструкция N 62), если работник командирован в такую местность, откуда имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются;

- суммы возмещения расходов (ночные) во время следования железнодорожным транспортом в служебную командировку. Данные расходы не предусмотрены ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией N 62;

- сумма денежной компенсации работнику, занятому на работе с вредными условиями труда взамен молока.

Суд считает правильным вывод инспекции о том, что суммы, выплаченные работникам взамен выдачи молока, относятся к доходам физических лиц для удержания налога в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной и натуральной форме.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выдача молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда.

Выдаваемое работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко не является доходом и не облагается налогом на доходы физических лиц.

В силу положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" молоко не относится к натуральному довольствию и замена его компенсационными выплатами не допускается.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в котором отсутствует на указание денежной компенсации взамен молока.

Исходя из вышеизложенного, денежные выплаты взамен молока относятся к доходам физических лиц, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем Предприятие неправомерно не включило эту сумму выплат в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 24, 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не удержан или удержан не в полном объеме налог на доходы физических лиц с суммы материальной помощи, оказанной родственникам в связи со смертью бывших работников ЗАО "Экотек - Росика".

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, или от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Следовательно, условием, необходимым для отнесения сумм расходов к единовременной материальной помощи, не облагаемой налогом, является связь работника с производственным процессом организации, то есть наличие трудовых отношений между работником и работодателем в период выплаты материальной помощи.

Из материалов дела следует, что между обществом и работниками отсутствовали трудовые отношения. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую налогом на доходы базу сумм единовременной материальной помощи, оказываемой работодателем членам семьи умершего бывшего работника, является законным.

В нарушение статьи 24 и пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в ЗАО "Экотек - Росика" предоставлены стандартные налоговые вычеты физическим лицам без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (первичные документы перечислены на странице 8-9 акта проверки N 4.1-81).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой налогоплательщик получил доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма неудержанного налога составила 43 940 руб., что подтверждается актом проверки N 4.1-81 (л.д.21).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению - 28537,60 руб. (142683*20%), из которых 19 748,60 руб. от суммы удержанного, но не перечисленного налога и 8789 руб. от суммы неудержанного налога.

В ходе проверки выявлен факт непредставления сведений о доходах физических лиц (ф.2-НДФЛ) за 2002 год, что является нарушением статьи 24, части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не представлены сведения на трех лиц в отношении которых отсутствуют сведения о наличии у них статуса предпринимателя, и получивших доход от предприятия в 2002 году.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы.

Предприятием не представлены сведения о Галкине В.З. (доход получен от продажи материалов в сумме 1700 руб.), Неклепаеве А.Н. (доход получен от продажи основных средств в сумме 15 000 руб.), Петровой С.Б. (доход получен от продажи материалов в сумме 592 руб.).

Данные граждане не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что видно из первичных бухгалтерских документов: расходных кассовых ордеров (представлены в судебном заседании), договоров купли-продажи (стр.9 акта N 4.1-81, л.д.21). Все договора купли-продажи заключены между ЗАО "Экотек - Росика" (Покупателем) и физическим лицом (Продавцом). В судебное заседание ответчиком также не представлены доказательства наличия у указанных лиц статуса предпринимателя.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно привлечен ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании налоговых штрафов в сумме 66 251,60 руб. основано на нарушении ответчиком норм налогового законодательства и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, факт нарушения подтвержден материалами дела. Поскольку доводы ответчика признаны судом несостоятельными, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, всесторонне оценив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности и представленные доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей налогового кодекса при наличии смягчающих обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, таким обстоятельством в настоящем деле может являться тяжелое финансовое положение ответчика.В подтверждение финансового положения представлена справка налоговых органов о наличии счетов предприятия (л.д.72), подтверждения уполномоченных банков об остатках денежных средств (л.д.68-71), Справка о наличии задолженности по налогам, заработной плате и перед поставщиками, подписанная директором общества (л.д.73).

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 01.12.2005 года N 5.3-31/41863 ЗАО "Экотек - Росика" располагает тремя счетами (л.д.72). В соответствии с подтверждениями, представленными Акционерным Российский коммерческим банком "Росбизнесбанк" от 01.12.2005 года (л.д.68), Петрозаводским филиалом ЗАО "Балтийский Банк" от 01.12.2005 года (л.д.69), Петрозаводским филиалом ОАО Банк "Возрождение" от 05.12.2005 года (л.д.70), на всех счетах предприятия имеется положительный остаток денежных средств. Сведений о наличии картотеки на этих счетах не имеется. Справка от 16.12.2005 года о наличии задолженности по налогам, заработной плате и перед поставщиками подписана директором общества и не подтверждена никакими письменными доказательствами. Данный документ является односторонним актом стороны судебного процесса и не позволяет дать объективную оценку финансовому положению ответчика (л.д.73).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности тяжелого финансового положения ответчика и невозможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Поскольку в силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, факт совершения налогового правонарушения подтвержден в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчика о наличии смягчающих обстоятельств признаны судом несостоятельными, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика по правилам части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части первой статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экотек - Росика", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000529890 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, д.Выгойнаволок, в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 66 251,60 руб., в том числе по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штраф 15 000 руб.; по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф 22 564 руб., из которых по налогу на прибыль 1693 руб., акцизам 8502 руб., налогу на имущество организаций 12 361 руб., по единому социальному налогу 8 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц штраф в сумме 28 537,60 руб.; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2487,45 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления а законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
Лазарев А.Ю.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10032/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте