АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-10032/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши Антона Михайловича (доверенность от 15.04.2005 года), от закрытого акционерного общества "Экотек - Росика" Юнтунена Вадима Геннадьевича (доверенность от 18.01.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2006 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к закрытому акционерному обществу "Экотек - Росика" о взыскании 66 265,60 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экотек - Росика" (далее - Общество, предприятие) штрафных санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах. Основанием для взыскания налоговых санкций явилось решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску N 4.1-99 от 23.05.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности. С учетом уточненных требований инспекция просит взыскать с ответчика в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 66 265,60 руб. (л.д.79). Причиной уменьшения первоначально заявленных требований явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213, которым решение инспекции N 4.1-99 от 23.05.2005 года признано частично недействительным.

Ответчик представил в суд отзыв (л.д.61-67) в котором не признает заявленные требования. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения ответчика. В подтверждение финансового положения представлена справка налоговых органов о наличии счетов предприятия (л.д.72), подтверждения уполномоченных банков об остатках денежных средств (л.д.68-71), Справка о наличии задолженности по налогам, заработной плате и перед поставщиками, подписанная директором общества (л.д.73).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма штрафа 66 265,60 руб., включает штрафы по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - 15 000 руб., по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов - 22 578 руб., из которых по налогу на прибыль 1693 руб., акцизам 8502 руб.; по налогу на имущество организаций 12 361 руб.; по единому социальному налогу 22 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 28 537,60 руб.; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений - 150 руб..

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав доводы отзыва и ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Экотек - Росика» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 года по 30.09.2004 года. Нарушения, установленные в ходе проведения проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.1-81 от 18 апреля 2005 года (л.д.13-26). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.1-99 от 23 мая 2005 года о привлечении ЗАО «Экотек - Росика» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.27-39). Одновременно с решением Обществу выставлено требование N 822 от 02 июня 2005 года об уплате налоговых санкций (л.д.40-41).

Поскольку ответчик требование об уплате штрафов в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика штрафов в сумме 75 137,60 руб..

ОАО «Экотек - Росика», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать решение налогового органа частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213, которым решение инспекции N 4.1-99 от 23.05.2005 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 64 525 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2005 года по делу N А26-4516/2005-213 инспекция уменьшила заявленные по настоящему делу требования до 66 265,60 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные по делу N А26-4516/2005-213 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решение налогового органа, на основании которого взыскиваются штрафные санкции по настоящему делу, вступившим в законную силу судебным актом признано законным и обоснованным в части привлечения ответчика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа по налогу на прибыль 1693 руб., акцизы 8502 руб.; налог на имущество организаций 12 361 руб., у суда отсутствуют правовые основания для оценки обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в данной части. Требования заявителя о взыскании указанных штрафов в предъявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования инспекции рассматриваются судом по существу.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, на предприятии отсутствуют книги продаж за IV квартал 2001 г. и январь-август 2002 г., книги покупок за сентябрь и декабрь 2002 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дискетах, дисках и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (далее - Порядок), каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией в книге продаж и в книге покупок. Пунктом 16 Порядка установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).

Таким образом, книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета, так как отвечает установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям для регистров бухгалтерского учета.

Положениями части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размер 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Так как у ответчика отсутствуют книги продаж за IV квартал 2001 г. и январь-август 2002 г., книги покупок за сентябрь и декабрь 2002 г., которые являются регистрами бухгалтерского учета, налоговая инспекция правомерно привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода и назначила штраф в сумме 15 000 руб.. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а требования инспекции в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 22 руб., из которых за 2002 -2003 год 8 руб., за 9 месяцев 2004 года - 14 руб..

Суд считает привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 года необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Начисление штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на авансовые платежи налоговым законодательством не предусмотрено.

Привлечение ответчика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 -2003 год в виде штрафа в размере 8 руб. суд находит обоснованным.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2002 по 30.09.2004 г., что является нарушением пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

На момент окончания выездной налоговой проверки задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате составила 98 743 руб.

В нарушение статьи 24 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый доход физических лиц не включены:

-оплата услуг связи для личного сотового телефона в сумме 500 рублей;

-оплата таксофонной карты в сумме 153 руб.;

- сумма расхода денежных средств без подтверждающих документов - 613,80 руб..

В нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый доход физических лиц не включены:

-суточные, возмещенные физическим лицам при нахождении в командировке один день. Согласно пункту 15 Инструкции " О служебных командировках в пределах СССР" N 62 от 07.04.1988 г. (далее - Инструкция N 62), если работник командирован в такую местность, откуда имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются;

- суммы возмещения расходов (ночные) во время следования железнодорожным транспортом в служебную командировку. Данные расходы не предусмотрены ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией N 62;

- сумма денежной компенсации работнику, занятому на работе с вредными условиями труда взамен молока.

Суд считает правильным вывод инспекции о том, что суммы, выплаченные работникам взамен выдачи молока, относятся к доходам физических лиц для удержания налога в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной и натуральной форме.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выдача молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда.

Выдаваемое работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко не является доходом и не облагается налогом на доходы физических лиц.

В силу положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" молоко не относится к натуральному довольствию и замена его компенсационными выплатами не допускается.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в котором отсутствует на указание денежной компенсации взамен молока.

Исходя из вышеизложенного, денежные выплаты взамен молока относятся к доходам физических лиц, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем Предприятие неправомерно не включило эту сумму выплат в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 24, 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не удержан или удержан не в полном объеме налог на доходы физических лиц с суммы материальной помощи, оказанной родственникам в связи со смертью бывших работников ЗАО "Экотек - Росика".

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, или от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Следовательно, условием, необходимым для отнесения сумм расходов к единовременной материальной помощи, не облагаемой налогом, является связь работника с производственным процессом организации, то есть наличие трудовых отношений между работником и работодателем в период выплаты материальной помощи.

Из материалов дела следует, что между обществом и работниками отсутствовали трудовые отношения. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую налогом на доходы базу сумм единовременной материальной помощи, оказываемой работодателем членам семьи умершего бывшего работника, является законным.

В нарушение статьи 24 и пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в ЗАО "Экотек - Росика" предоставлены стандартные налоговые вычеты физическим лицам без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (первичные документы перечислены на странице 8-9 акта проверки N 4.1-81).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой налогоплательщик получил доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма неудержанного налога составила 43 940 руб., что подтверждается актом проверки N 4.1-81 (л.д.21).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению - 28537,60 руб. (142683*20%), из которых 19 748,60 руб. от суммы удержанного, но не перечисленного налога и 8789 руб. от суммы неудержанного налога.

В ходе проверки выявлен факт непредставления сведений о доходах физических лиц (ф.2-НДФЛ) за 2002 год, что является нарушением статьи 24, части 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не представлены сведения на трех лиц в отношении которых отсутствуют сведения о наличии у них статуса предпринимателя, и получивших доход от предприятия в 2002 году.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы.

Предприятием не представлены сведения о Галкине В.З. (доход получен от продажи материалов в сумме 1700 руб.), Неклепаеве А.Н. (доход получен от продажи основных средств в сумме 15 000 руб.), Петровой С.Б. (доход получен от продажи материалов в сумме 592 руб.).

Данные граждане не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что видно из первичных бухгалтерских документов: расходных кассовых ордеров (представлены в судебном заседании), договоров купли-продажи (стр.9 акта N 4.1-81, л.д.21). Все договора купли-продажи заключены между ЗАО "Экотек - Росика" (Покупателем) и физическим лицом (Продавцом). В судебное заседание ответчиком также не представлены доказательства наличия у указанных лиц статуса предпринимателя.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно привлечен ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).