• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А26-11743/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пряжинского района

к предпринимателю Пилиновичу Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от прокурора Пряжинского района - помощника прокурора Республики Карелия Миронова С.Ю. (удостоверение N101912),

от ответчика, предпринимателя Пилиновича Владимира Владимировича, - представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 27.12.2005 года - л.д. 35),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратился прокурор Пряжинского района Республики Карелия (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пилиновича Владимира Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, предприниматель Пилинович В.В. осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что материалами налоговой проверки от 20.01.2006 года подтверждается тот факт, что 16 декабря 2005 года предприниматель Пилинович В.В. осуществлял деятельность по эксплуатации АЗС.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент проверки - 16.12.2005 года предприниматель производил реализацию ГСМ. Указал, что предприниматель реализует топливо по договору комиссии, заключенным с собственником автозаправочной станции ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс». Представитель ответчика поставил под сомнение материалы проверки налогового органа как доказательственную базу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Пилинович Владимир Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100129600031.

При проведении проверки прокурором Пряжинского района по соблюдению законодательства при эксплуатации автозаправочной станции установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01 января 2005 и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2005 года, заключенным с ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс», предприниматель Пилинович В.В. является субарендатором автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на территории поселка Матросы, Пряжинское шоссе Пряжинского района. В результате проверки установлено, что 16.12.2005 года предприниматель Пилинович В.В. эксплуатировал указанную АЗС, то есть осуществлял деятельность по розничной торговле неограниченному кругу лиц моторного топлива (бензина), дизельного топлива без лицензии.

16 декабря 2005 года прокурором Пряжинского района в присутствии предпринимателя Пилиновича В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления предпринимателю вручена 16.12.2005 года. Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта предприниматель не отрицал.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.12.2002 года и 26.03.2003 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сопоставление указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации АЗС включает в себя производство, хранение и переработку легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих веществ и материалов.

Однако заявителем не доказано, что предпринимателем осуществлялась деятельность по производству, хранению и переработке легковоспламеняющихся, горючих веществ.

Материалы дела подтверждают, что у предпринимателя Пилиновича В.В. имеется лицензия, выданная Министерством энергетики Российской Федерации от 05.12.2002 года N 40001955, на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки, срок действия которой истекает 04.12.2007 года. Согласно данной лицензии, а также по договору субаренды от 01.01.2005 года и договору комиссии 01.04.2000 года предприниматель и осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов.

Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что собственник автозаправочной станции ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс» 16 декабря 2005 года представило в лицензируемый орган пакет документов для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается непосредственное обнаружение самого факта, события осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, акта либо иного документа, подтверждающего событие (дату, время, место) во время реальной проверки, в материалах дела не представлено, как этого требует подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по мнению суда, заявителем не выполнены положения статей 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные материалы проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия от 20.01.2006 года нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку налоговым органом проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на АЗС (п. Матросы) осуществлена после проверки по лицензированию и не относится к рассматриваемому делу. Суд не согласен со ссылкой представителя заявителя на изъятые кассовые чеки, поскольку они не служат доказательством реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов, так как ответчиком осуществляется торговля в автозаправочном комплексе и иными товарами.

При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств для привлечения предпринимателя Пилиновича Владимира Владимировича к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Пилиновича Владимира Владимировича (место жительства: город Петрозаводск, улица Антонова, 12а-7, основной государственный регистрационный номер 100101992947) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурору Пряжинского района отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11743/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте