АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-8577/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2006г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о о взыскании 9 151 850 руб.52 коп.. при участии

от истца - юрисконсульта Евстифеевой Н.В. на основании доверенности

от ответчика - юрисконсульта Зеленова А.Л. на основании доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (ответчик, покупатель) о взыскании 9 151 850,52руб., из которых 8 837 319,84руб. составляет долг за переданные товары, 313 531,21руб. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Заявленное требование истец обосновывает ненадлежащим исполнением условий договора поставки в части оплаты переданных товаров.

Ответчик требования истца не признал, возражения ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 136-142). Ответчик, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, считает договор незаключённым, поскольку на поставку товаров истец не направлял ответчику заявки. Ответчик считает, что товары были поставлены в его адрес не по представленному истцом договору. Ответчик полагает, что товар должен быть на складе покупателя передан уполномоченному лицу, то есть у которого имеется доверенность на получение товара, и заверена круглой печатью покупателя. На основании этого ответчик считает, что по накладным, на которых не имеется подписи лица, получившего товар, или имеется подпись лица, но нет ссылки на доверенность (перечень накладных приведён в отзыве на иск), истец передал не уполномоченному лицу. Следовательно, истец не доказал факта передачи товаров.

Далее ответчик указывает, что им получен товар, прибывший в их адрес по железной дороге. Однако грузоотправителями товара является не истец, а другие юридические лица. Ответчик считает, что он вправе не производить оплату за эти товары истцу. Ответчик указал, что оплата, на которую ссылается истец, произведена им за фактически полученные товары, именно за то количество товаров, которые были получены. Представитель ответчика подтвердил, что ответчиком принимались товары по накладным, где не имелось доказательств по передаче товаров, но оплата была произведена за фактически полученный товар. Сколько получили - столько и оплатили, и по этим накладным истец не имеет права требовать оплаты в большем объёме, чем оплачено. Ответчик полагает, что за фактически полученный товар он расплатился, за полученный товар, прибывший по железной дороге, он не обязан производить оплату истцу, поэтому обязательств у него на момент рассмотрения спора перед истцом не имеется. В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму иска до 6 864 074,07руб.

В письменном заявлении истец конкретно указывает счета-фактуры, по которым он уменьшает сумму иска. Истец настаивает на взыскании долга за товары, которые были доставлены ответчику по железной дороге. На оплату этих товаров ответчику были выставлены счета-фактуры NN93, 95, 96, 99, 101 - 106. Что касается товаров, доставленных автотранспортом, отец настаивает на взыскании товаров, доставленных по накладным NN76 и 93, на оплату которых были выставлены счета-фактуры NN76 87. Взыскание за товары, на оплату которых выставлен счёт-фактура N76, истец обосновывает тем, что частично ответчик произвёл их оплату, чем подтвердил их получение, долг по их оплате составил 82 428,73руб.

За товары, переданные по накладной 93 (л.д. 39), на оплату которых выставлен счёт-фактура N87 от 31.03.05г. (л.д. 38), ответчик обязан произвести оплату, поскольку получение их подтверждено подписью уполномоченного лица, заверенной печатью ответчика. По расчёту истца, долг за переданные товары составил 6 646 614,73руб. В связи с уменьшением суммы основного долга, истец уменьшил сумму процентов за просрочку в оплате до 217 460,19руб. Истец имеет право, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшить сумму иска. Судом принята к рассмотрению сумма 6 864 074, 07руб., требование истца рассматривается в пределах указанной суммы и в рамках требований, поддержанных истцом. Представитель ответчика в судебном заседании, после заявления истца об уменьшении суммы иска, подтвердил получение товаров по железной дороге, в соответствии с теми документами, которые представлены истцом, однако возражает против оплаты за полученные товары истцу, поскольку грузоотправителем, согласно накладным, является другое юридическое лицо. Доставку автомобильным транспортом считает недоказанной. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил. Истец в обоснование иска ссылается на заключённый сторонами договор поставки N 1849 от 21.10. 2004г. По условиям договора (п. 1.1., 1.2.), истец, как поставщик, обязался поставить ответчику, как покупателю, продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена, сроки поставки продукции (отдельной партии продукции), порядок отгрузки и расчётов указываются в спецификациях.

Представленные в материалы дела спецификации (л.д.14-37) подписаны только поставщиком (кроме спецификации N37). Однако к каждой спецификации имеется протокол разногласий, подписанный обеими сторонами. Протоколы разногласий затрагивают порядок оплаты, порядок доставки и условие о подтверждении транспортных расходов и не затрагивают существенных условий по наименованию и количеству подлежащих поставке товаров. На каждой из спецификаций имеется запись, что спецификация к договору N1849 от 21.10.2004г. заключена в редакции покупателя, то есть ответчика. Наименование и количество подлежащих передаче товаров в спецификациях указаны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать подписанный сторонами договор незаключённым, так как в нём, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара (ст.ст. 432, 455 п.3, 465 п.2 ГК РФ). Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ. Спецификации имеют разные даты, что означает, что спецификация подписывалась на каждую партию поставляемых товаров и отсутствие заявок не имеет существенного значения. За полученные товары покупатель обязан произвести оплату, независимо от того, поставлены они по заключённому договору или без его заключения. Для обязательства по оплате товара имеет значение наличие подтверждающего документа о передаче и принятии товара.

Из представленных в дело материалов усматривается, что истец, требуя оплаты товаров, представил ж/д квитанции в подтверждение доставки груза на склад ответчика по железной дороге и настаивает на оплате товаров, доставка которых произведена автотранспортом, ссылаясь на накладные N 76 от 14.03.2005г. (счёт-фактура N76) и на накладную 93 от 31.03.2005г. (счёт-фактура N87).

Обосновывая требования о взыскании долга по оплате товаров, доставленных автотранспортом, истец указывает, что по счёту-фактуре N 76 оплата произведена частично, долг ответчика составляет 82 428,73руб.

Однако доказательств в получении товаров в накладной N 76 (л.д.36-37) не имеется. Поэтому у суда не имеется оснований производить взыскание долга за товары по указанной накладной, так как ничем не подтверждено: в каком количестве товары были приняты и в каком количестве товары ответчиком оплачены. Суд полагает возможным принять довод ответчика о том, что оплата произведена за товары в том количестве, в котором они приняты.

Напротив, в накладной N 93 от 31.03.2005г., на оплату которого был выставлен счёт-фактура N 87 от 31.03.2005г., принятие товаров подтверждается подписью начальника участка с расшифровкой фамилии, заверенной круглой печать. ОАО с надписью «Рудоуправление». Оспаривая получение торов по накладным, где имеются оттиск печати и подпись лица, но нет ссылки на доверенность, ответчик не сослался на нормы права, в которых бы содержалось условие о том, что при передаче товаров на складе покупателя у лица, осуществляющего приёмку товара, должна быть доверенность. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Указный в скобках перечень не является исчерпывающим. Работник ответчика, принимающий товар, не обязан иметь доверенность, так как его полномочия явствуют из обстановки.

Не указывается также на наличие доверенности при получении товарных ценностей на складе покупателя и в Методических рекомендациях по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли утв. Письмом Роскомторга N 1-794/325. Если работники ответчика допустили небрежность в оформлении документов, это не освобождает ответчика от исполнения обязательства. Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому товары, полученные по накладной, на оплату которых выставлен счёт-фактура N87, подлежат оплате. Согласно счёту-фактуре N 87, эта сумма составляет 621 467,24руб.

Ответчик признал, что им получен весь груз, прибывший железнодорожным транспортом, грузоотправителями которого являются ЗАО «УралЧерМет» (станция отправления Уршак КБШ.ж.д.) и ООО «Согласие» (станция отправления Качканар-Россия Свердловской ж.д.) (л. д. 49, 57, 59, 67-69, 77-81,83-84, 86-87, 89-90,92-93, 95-96).

На оплату указанных товаров истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры NN NN93, 95, 96, 99, 101-106. Доводы ответчика о том, что он имеет право не оплачивать указанные товары истцу, поскольку тот не является грузоотправителем, суд считает несостоятельными.

Ответчик не представил доказательств тому, что с указанными грузоотправителями он вступал в какие-либо правоотношения: заключил договоры, совершил сделки. Не представил также доказательств того, что указанные грузоотправители потребовали оплаты поставленных товаров: направили счета-фактуры для оплаты, предъявили претензии. Из провозных документов видно, что груз ответчиком получен и это подтверждается ответчиком. Ответчик не представил доказательств, что он отказался от их получения, принял их на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ и незамедлительно уведомил об этом либо истца, либо грузоотправителя. Истец, напротив, представил заключённые договоры поставки с ЗАО «УралЧерМет» (л.д.50) и с ООО «Согласие» (л.д. 70) и спецификации к договору (л.д.72 и 73), по которым истец является покупателем. Истец, как покупатель по указанным договорам, имел право давать своим поставщикам указания по отгрузке товаров в адрес получателя (ст.509 ГК РФ). Из представленных истцом документов видно, что он, как поставщик по отношению к ответчику, не является производителем поставляемых товаров, а является посредником, что не запрещается гражданским законодательством, а поставка в адрес ответчика произведена на основании заключённого истцом и ответчиком договора поставки.

Как видно из счетов-фактур, истец предъявил к оплате только стоимость товаров с НДС, не включая в них к оплате стоимость расходов по доставке. Как покупатель по договору и по совершённым сделкам, ответчик обязан произвести оплату полученных им товаров поставщику (истцу) как стороне по договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга за переданные ему товары по предъявленным к оплате счетам-фактурам NN87, 93, 95, 96, 99, 101-106. Требование истца о взыскании долга правомерно, обоснованно, вытекает из условий договора и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 454, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая ко взысканию в качестве долга за поставленные товары, составляет 6 564 186,00руб. Из указанных истцом в письменном заявлении об уменьшении суммы иска сумм суд не принял сумму по счётуN76 в размере 82 428,73руб., как это было указано выше в тексте решения. Согласно п. 1.2.договора указано, что «…порядок отгрузки и расчёта указывается в спецификациях». В п.3.3. Протокола разногласий к договору указано, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента приёмки продукции на складе покупателя, если иное не предусмотрено прилагаемыми спецификациями к договору.

Впоследствии, в спецификациях, истец как поставщик, в п. 3 спецификаций указывал иной срок оплаты: в одних случаях в течение 10дней с момента получения товаров, в других случаях - в течение 20 дней с момента получения товаров. В протоколах разногласий к конкретным спецификациям ответчик, предлагая свою их редакцию, предлагал продолжить п.3 спецификации предложением «в соответствии со счётом-фактурой. Моментом поставки считается день приёмки на складе покупателя». То есть ответчик не изменял условий, предложенных истцом в спецификациях, о сроке оплаты товаров. Из расчёта истца (л.д.5) видно, что срок оплаты по товарам, отгруженным по железной дороге, он считал в течение 40 дней с момента отгрузки товара, определив получение товара ответчика расчетным способом, не располагая сведениями о дате получения товаров ответчиком. По товарам, доставленным автомобильным транспортом, истец считал срок оплаты по истечении 30 дней с момента передачи товаров покупателю. Ответчик, признав получение груза по железной дороге, представил только часть ж/д накладных, объяснив неимение остальных накладных объективными причинами.

Рассчитав срок оплаты, истец не вышел за рамки 30-дневного срока. Ответчик дату получения груза, прибывшего по железной дороге, подтвердил некоторыми накладными, из которых усматривается, что истец, рассчитывая срок оплаты, не вышел за пределы 30-ти дней. Суд также полагает, что при исчислении срока оплаты расчётным способом в 40 дней от даты приёмки груза, истцом был соблюдён разумный срок оплаты. Ответчик доказательств приёмки грузов на своём складе не представил, не опроверг расчётов истца по срокам оплаты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчёте сроков оплаты за переданные товары, истцом не нарушены сроки условий договора по их оплате, соблюдены разумные сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ. Ответчик же не представил доказательств, что истец вышел за пределы сроков исполнения обязательства, вопреки условиям договора и п.1 ст. 314 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате товаров, требование истца о взыскании процентов правомерно, предъявлено в соответствии со тс. 395 ГК РФ.

Однако суд корректирует расчёт истца (л.д.5), исключая из суммы процентов сумму в размере 4 199,67руб., начисленных за просрочку оплаты согласно счёту-фактуре N 76. Следовательно, сумма процентов, указанная истцом в заявлении об уменьшении исковых требований в размере 217 460,19руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 213 260,52руб., за общий период с 05.05.2005г. по 07.07.2005г. Общая сумма, подлежащая взысканию, против уточнённой и поддержанной в судебном заседании суммы, составляет 6 777 446,52руб. При распределении расходов по уплате госпошлины суд принимает во внимание заявление истца об уменьшении суммы иска. От рассмотренной суммы исковых требований расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» 6 777 446,52руб., в том числе 6 564 186,00руб. - сумму долга за переданные товары, 213 260,52руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2005г. по 07.07.2005г. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать в федеральный бюджет госпошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» -3 461,32руб.;

- с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» - 42 359,04руб.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка