• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А26-11424/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником Моисеенко А.Б., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии

при участии: от заявителя - главного бухгалтера Петрусевой Л.М. по доверенности от 10.01. 2006 г. и юриста Катаевой Е.В. по доверенности от 10.01. 2006 г., от Управления ФНС по РК - начальника отдела Строганова В.Г. по доверенности от 14.06. 2005 г. и специалиста юридического отдела Шувалова А.Ю. по доверенности от 14.06. 2005 г. Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18.01. 2006 г.

Установил: С учетом того, что заявителем, ООО «Сладкий дом», в исковом заявлении допущена опечатка в номере оспариваемого решения лицензирующего органа и поступившего в судебном заседании заявления об уточнении требований, суд принимает заявление общества и рассматривает спор о признании недействительным решения Управления ФНС по РК N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» (далее заявитель, ООО «Сладкий дом», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее Управление ФНС по РК, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции как не соответствующего ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г.).

Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснили, что обществом необходимые документы для продления срока действия лицензии были направлены в налоговый орган 13.10. 2005 г. в полном объеме в соответствии с указанным в ст. 19 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. перечнем, дополнительные материалы в связи с недостоверностью ранее представленных у общества не истребовались, обществу официально не было сообщено о продлении срока рассмотрения заявлении о выдаче лицензии, в оспариваемом решении от 18.11. 2005 г. не указаны причины отказа в продлении срока действия лицензии как того предусматривал на момент подачи заявления п. 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, общество дважды представляло в Управление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов по алкогольной продукции и доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции об имеющемся долге, однако о причинах непринятия таких документов Управление не сообщило обществу до вынесения решения от 18.11. 2005 г.. Общество настаивает на признании незаконным решения УФНС по РК N 16-17/13380 об отказе в продлении срока действия лицензии, поскольку оно нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, Управление ФНС России по РК, в отзыве на иск требования ООО «Сладкий дом» считает необоснованными. В судебном заседании представители Управления пояснили суду, что обществу решением N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. было отказано в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с наличием задолженности по уплате акцизов на алкогольную продукцию, справка о наличии недоимок по акцизам была предоставлена налоговой инспекцией по г. Петрозаводску, о продлении срока рассмотрения заявления до 18.11. 2005 г. обществу было сообщено устно на совещании у руководителя Управления, представленные обществом доказательства об оспаривании в судебном порядке требований налоговой инспекции по г. Петрозаводску о наличии долга по акцизам Управлением не были приняты во внимание при принятии решения от 18.11. 2005 г. По мнению Управления в оспариваемом решении лицензирующим органом указаны обстоятельства, на основании которых было отказано в продлении срока лицензии, а именно: несоответствие представленных обществом документов положениям ст. 19 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с имеющимся долгом по уплате акцизов на алкогольную продукцию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Управления ФНС по РК N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. ООО «Сладкий дом» отказано в продлении срока действия лицензии Б 097486 регистрационный номер 20 от 20.05. 2005 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставка алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сладкий дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения как не соответствующего ст. 19 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд находит требования ООО «Сладкий дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действующим с дополнениями и изменениями на момент рассмотрения лицензирующим органом заявления ООО «Сладкий дом» о продлении срока действия лицензии) (далее Закон N 171-ФЗ от 22.11. 1195 г.) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие установленным в законе требованиям.

Согласно ст. 6 Закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. полномочия по определению порядка лицензирования и выдачи лицензий в области оборота алкогольной продукции отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. На территории Республики Карелия лицензирующим органом в области закупки, хранения, поставок и реализации алкогольной продукции является Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.

Материалами дела подтверждено, что заявителю, ООО «Сладкий дом», Управлением ФНС по РК 20.05. 2005 г. выдана лицензия Б 097486 регистрационный N 20 взамен лицензии Б 097443 от 17.12. 2001 г. на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок с 20.05. по 22.11. 2005 г.

До окончания срока действия лицензии ООО «Сладкитй дом» 13.10. 2005 г. обратилось с заявлением в Управление ФНС по РК о продлении срока действия лицензии (л.д. 18-19 с приложением необходимых документов на 53 листах, перечень которых установлен п. 1 ст. 19 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. Указанный в заявлении перечень документов заявителем представлен и в материалы рассматриваемого дела. Факт поступления заявления от общества с приложенными документами в Управление ФНС по РК 14.10. 2005 г. не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 6 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче принимается лицензирующим органом в течение 30 дней со дня получения заявления, в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней, решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после его принятия.

Исходя из буквального смысла текста оспариваемого решения N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. (л.д. 6), суд приходит к выводу, что решение лицензирующего органа об отказе обществу «Сладкий дом» в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не содержит причин отказа, как того требует п. 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 7 ст. 19 Закона N 171- ФЗ указано, что в выдаче лицензии может быть отказано:

- при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия условий деятельности и статуса обратившегося лица установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям,

- в случае нарушения требований ст. 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, лицензирующий орган после рассмотрения заявления и проведения экспертизы представленных документов в принимаемом письменном решении обязан указать, какие именно причины из указанных в п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ послужили основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что лицензирующим органом 30-дневный срок для рассмотрения заявления продлен на 4 дня, однако в деле отсутствуют доказательства продления срока и доведения до сведения общества об этом. Представленная в судебном заседании служебная записка от 14.11. 2005 г. о необходимости продления срока не содержит письменного согласия руководителя Управления или его заместителя на продление срока рассмотрения заявления общества до 18.11. 2005 г.

В представленном ответчиком суду в судебном заседании заключении от 18.11. 2005 г. о проведении дополнительной экспертизы документов Управлением оценивается только справка налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате налогов N 5588 по состоянию на 29.09. 2005 г. и отсутствуют сведения об оценке представленных дополнительно заявителем Управлению справки налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате обществом налогов по состоянию на 02.11. 2005 г. (л.д. 52-60) и расшифровки к данной справке, свидетельствующей об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов (акцизов) по алкогольной продукции на 10.11. 2005 г.(л.д. 51). Факт представления обществом указанных дополнительных документов и судебных актов арбитражного суда об оспаривании обществом в судебном порядке претензий налоговой инспекции по г. Петрозаводску о наличии недоимок по акцизам представителями Управления не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что в случае порочности представленных обществом справок инспекции по мотиву ее несоответствия утвержденной приказом ФНС РФ от 23.05. 2005 г. форме, и расшифровок к справкам по уплате обществом налогов и других документов, Управление обязано было указать о причинах непринятия этих документов в своем заключении об экспертизе документов и довести об этом до сведения общества. Суду ответчиком не были представлены доказательства направления (или доведения до сведения ) обществу служебной записки от 14.11. 2005 г. и заключения по экспертизе документов от 18.11. 2005 г.

Суд находит, что обстоятельства порочности представленных обществом документов должны быть отражены также и в решении об отказе в продлении срока действия лицензии, как это обязывает указывать в решении лицензирующего органа п. 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, поскольку решения лицензирующего органа относятся согласно ст. 198 АПК РФ к ненормативным актам и подлежат обжалованию в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, суд находит, что решение Управления ФНС России по РК N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» в продлении срока действия лицензии Б 097486 регистрационный номер 20 от 20.05. 2005 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нарушает интересы общества в его предпринимательской деятельности и признается судом недействительным.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако с налогового органа пошлина судом не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при рассмотрении дел в суде. Уплаченная заявителем, ООО «Сладкий дом», при подаче иска пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» в продлении срока действия лицензии Б 097486 регистрационный номер 20 от 20.05. 2005 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции как не соответствующего Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «Сладкий дом».

Возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3738 от 05.12. 2005 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

     Судья
Мещерякова К.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11424/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте