• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А26-11704/2005

Резолютивная часть решения объявлена 01февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Карелия к Главе местного самоуправления г. Петрозаводска, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" и третьему лицу Муниципальному учреждению «Петрозаводский центр учета имущества» о признании недействительным ненормативного правового акта Главы местного самоуправления г. Петрозаводска - Распоряжения N304-р от 02.06.2004 года «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «ЦУИ»,

при участии:

от заявителя - Миронова С.Ю., помощника прокурора Республики Карелия;

от ответчика - Администрации г. Петрозаводска: Ломакиной О.В. - начальника нормативно-правового управления аппарата администрации по доверенности от 30.12.2005 года N 1.3-23/122, Редькиной Н.Н. - заместителя начальника нормативно-правового управления аппарата администрации по доверенности от 30.12.2005 года N 1.3-23/120;

от ПМУП «Троллейбусное управление»: Добровольской В.А. - ведущего юрисконсульта по доверенности от 10.01.2006 года N 15;

от третьего лица - Бешлык Н.В., руководителя муниципального учреждения «Петрозаводский центр учета имущества»,

установил: Прокурор Республики Карелия в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Главе местного самоуправления г. Петрозаводска, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" с заявлением о признании недействительным Распоряжения Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 304-р от 02.06.2004 года «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «ЦУИ».

В качестве обоснования заявленного требования Прокурор указывает на то, что принятое распоряжение Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N304-р от 02.06.2004 года противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных средств значительно ухудшает положение предприятия и лишает его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

При этом Прокурор считает, что заявление в арбитражный суд подано в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку данные о нарушении закона были получены по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Петрозаводска в связи с публикацией в газете «Карельская губернiя» N47 от 16.11.2005 года статьи под названием «Черная» приватизация хочет стать белой инвестицией».

Глава самоуправления города Петрозаводска в отзыве на заявление считает, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку факт публикации статьи в газете не может иметь правового значения для установления данного срока. Обжалуемое распоряжение направлялось муниципальному предприятию и исполнялось им, а все правовые акты, изданные Главой самоуправления города в 2004 и 2005 годах подвергались сплошной проверке прокуратурой города.

Глава самоуправления указывает на отсутствие оснований для признания распоряжения недействительным, поскольку оно полностью соответствует статьям 235, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях» и не создало никаких препятствий для осуществления экономической деятельности ПМУП «Троллейбусное управление».

Ответчик, ПМУП «Троллейбусное управление» в отзыве на заявление также указывает на законность оспоренного распоряжения и отсутствие нарушений прав и законных интересов предприятия, поскольку именно после передачи указанных в приложении к распоряжению зданий со своего баланса на баланс МУ «Петрозаводский центр учета имущества», оно перестало нести затраты по их содержанию, что улучшило его финансовое положение. Кроме того ответчик указывает на то, что передача имущества не создала никаких препятствий для осуществления основной деятельности предприятия - осуществлению пассажирских перевозок.

Третье лицо на стороне ответчиков - Муниципальное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества» в отзыве на заявление просит отказать Прокурору Республики Карелия в удовлетворении заявления, поскольку Распоряжение Главы самоуправления N304-р от 02.06.2004 года соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов унитарного предприятия, не ограничивает его в осуществлении уставной деятельности.

В судебном заседании представитель Прокурора Республики Карелия заявил ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков акционерного общества «Троллейбусное управление» и приобщении к материалам дела договоров аренды муниципального имущества, которые, по мнению представителя Прокурора, подтверждают, что оспоренное распоряжение было принято в связи с возникшей угрозой ареста недвижимого имущества из-за сложного финансового положения предприятия.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения данных ходатайств в силу того, что к заявленному Прокурором предмету спора обстоятельства, связанные с созданием нового предприятия и передачей имущества по договорам аренды, не имеют отношения.

Суд в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем Прокурором ходатайств.

Вместе с тем, установив, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд Прокурором пропущен, суд считает возможным его восстановить.

В судебном заседании представители Прокурора Республики, ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на них.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» зарегистрировано в соответствии с Постановлением мэра города Петрозаводска N1829 от 18.12.1992 года «Об утверждении решения Комитета по экономике о регистрации предприятий различной формы собственности».

Согласно Уставу МУП «Троллейбусное управление», зарегистрированного 30.10.2000 года (пункт 3.2, л.д 44) недвижимое имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, перечислено в Приложении N1 (л.д. 49), в отношении имущества, передаваемого Предприятию в аренду или во временное безвозмездное пользование, право хозяйственного ведения не возникает.

В соответствии с договором ссуды недвижимого муниципального имущества г.Петрозаводска N12 от 14.11.2002 года (л.д.74) Администрация города Петрозаводска (ссудодатель) передала МУП «Троллейбусное управление» (ссудополучатель) по акту приема-передачи муниципальное имущество для осуществления производственно-хозяйственной деятельности МУП «Троллейбусное управление».

Постановлением от 22.07.2003 года N 2222 Главы самоуправления города Петрозаводска утверждена новая редакция устава Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (л.д.19-29).

17.05.2004 года Петрозаводское МУП «Троллейбусное управление» обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения имущества, находящееся на балансе предприятия согласно перечня (л.д. 16).

С учетом данного ходатайства Глава самоуправления города Петрозаводска издал 02.06.2004 года распоряжение N304-р «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «ЦУИ».

15.06.2004 года МУП «Троллейбусное управление» обратилось с заявлением передать основные средства во временное безвозмездное пользование на условиях, определяемых договором ссуды (л.д. 72).

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.07.2004 года N 424-р (л.д. 73) данное имущество было передано ПМУП «Троллейбусное управление» в безвозмездное временное управление и составлено дополнительное соглашение N48 от 28.07.2004 года к договору ссуды N12 от 14.11.2002 года (л.д. 75).

Прокурор Республики Карелия, посчитав, что распоряжение от 02.06.2004 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права унитарного предприятия, оспорил его в арбитражном суде.

Суд считает, что оснований для признания оспоренного распоряжения недействительным не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Тот факт, что оспариваемое распоряжение принято полномочным лицом заявителем не оспаривается. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Как следует из преамбулы оспариваемого распоряжения и письма директора предприятия от 15.05.2004 года в адрес Администрации г. Петрозаводска основанием для изъятия имущества у МУП «Троллейбусное управление» явилось соответствующее ходатайство предприятия. В силу прямого указания пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является основанием для прекращения этого права. По мнению суда, ходатайство руководителя предприятия об изъятии у предприятия имущества свидетельствует об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на имущество.

Суд отклоняет довод Прокурора о том, что ходатайство предприятия об изъятии у него имущества не могло быть удовлетворено, поскольку противоречило пункту 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 г. N161-ФЗ. Согласно названному пункту движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Предметом уставной деятельности МУП «Троллейбусное управление» в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Устава является организация пассажирских перевозок электрическим наземным транспортом для удовлетворения спроса населения, оказание транспортных услуг троллейбусами, автобусами и другими транспортными средствами. Изъятие у предприятия из хозяйственного ведения диспетчерских, депо, иных объектов недвижимости лишало его, по мнению заявителя, возможности осуществлять уставную деятельность. Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается приложениями к отзывам на заявление, транспортные средства из ведения предприятия не изъяты, перевозки пассажиров в течение всего 2004 года осуществлялись и до настоящего времени осуществляются в установленном режиме. Передав здания, имеющие остаточную стоимость менее 10 процентов от балансовой стоимости, предприятие не несет бремя их содержания и ремонта, не уплачивает налог на имущество. В связи с этим изъятие основных фондов позволило создать дополнительные финансовые ресурсы. Третье лицо, Муниципальное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества» в судебном заседании также пояснило, что Уставом предприятия определен порядок формирования имущества, а использование в хозяйственной деятельности имущества, переданного в безвозмездное временное пользование, не повлияло на деятельность ПМУП «Троллейбусное управление» по организации перевозок.

Согласно статье 11 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Порядок формирования имущества ПМУП «Троллейбусное управление» установлен пунктом 3.7 Устава в редакции, утвержденной Постановлением Главы самоуправления N 2222 от 22.07.2003 года.

Таким образом, считает суд, муниципальное предприятие для осуществления своей деятельности может использовать на любом праве любое имущество, не запрещенное законом. При этом законодательство не указывает на исключительное закрепление права хозяйственного ведения на имущество, используемое предприятием.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предприятием осуществлять основной вид своей деятельности, в деле не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственник в лице муниципального образования, вправе был принять решение об изъятии имущества у унитарного предприятия именно с целью дальнейшего более рационального его использования.

Доводы представителя заявителя о том, что оспоренное распоряжение было принято в связи с возникшей угрозой его ареста, со ссылкой на пояснение заместителя председателя комитета по вопросам управления муниципальным имуществом, судом отклоняются как частное мнение, не имеющее значения для данного дела.

Какие-либо данные о возбуждении в отношении ПМУП «Троллейбусное управление» процедуры банкротства отсутствуют, напротив, оно в течение 2004 года и до настоящего времени ведет постоянную работу по взысканию в судебном порядке задолженности, образовавшейся в связи с неполным финансированием льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.

Само по себе неблагоприятное финансовое положение муниципального предприятия, подтвержденное справкой налогового органа от 31.01.2006 года, не может свидетельствовать о незаконности принятого уполномоченным органом решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокурора Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 4 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Главы местного самоуправления города Петрозаводска - Распоряжения N 304-р от 02.06.2004 года «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «ЦУИ» Прокурору Республики Карелия отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
О.Я. Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11704/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте