АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А26-12431/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Петрова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Максиму Сергеевичу о взыскании налога и пени в сумме 9074 руб. 34 коп. представители сторон в судебное заседание не явились установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Ширяева Максима Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в сумме 9074 руб.34 коп. за 1 квартал 2005. Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога в бюджет.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на заявление налогового органа не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик - является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Предприниматель 20.04.2005 представил в Инспекцию налоговую декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года. По данным декларации (л.д 11, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2005 составила 8942 рубля.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан произвести уплату налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, налог за 1 квартал 2005 года ответчик был обязан перечислить в бюджет в срок до 25.04.2005.

Налоговым органом установлено, что данную обязанность предприниматель не исполнил.

Требованием N 11903 от 22.06.2005 ответчику предложено уплатить в бюджет недоимку. Требование ответчиком не исполнено.

Копия требования направлялась предпринимателю заказной корреспонденцией (л.д. 6).

Поскольку указанное требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, Инспекция, руководствуясь статьей 48 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени на сумму недоимки.

Факт наличия задолженности предпринимателем на момент обращения Инспекции в суд является доказанным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширяева Максима Сергеевича, 17.06.1979 года рождения, уроженца г.Санкт- Петербурга, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304100106100150, по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Карельский пр, д.4 кв. 16, в доход бюджета 9074 руб.34 коп, в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 в сумме 8942 рублей и пени в сумме 132 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации порядке

Текст документа сверен по:

файл-рассылка