• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А26-11875/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к федеральному государственному предприятию "Госмет" в лице Карельского филиала

о о понуждении к заключению договора

при участии

от истца - Симакова Ю.В., по доверенности от 08.04.2005 г.

от ответчика - Давыдовой М.Н., по доверенности от 06.12.2005 г

установил: Государственное учреждение «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Госмет» в лице Карельского филиала (далее - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора о возмещении затрат, связанных с ремонтом помещений - коридора, расположенного на пятом этаже здания по набережной Варкауса, 3 в г.Петрозаводске.

Требования заявителя обоснованы положениями статьи 445 Гражданского Кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление предприятие не признало требований учреждения, указав, что балансодержателем помещений, в которых производился ремонт, является истец, указанный ремонт производился без согласования и ведома предприятия, в том числе не согласовывалась смета расходов. Ответчик полагал, что оснований для заключения договора не имеется и просил отказать в удовлетворении иска.

В предварительное судебное заседание 23.01.2006 г. явились представители сторон, которые не возражали против перехода к судебному разбирательству в данном заседании. С учетом мнения сторон, после проверки материалов дела, суд завершил предварительное слушание и перешел к разбирательству в первой инстанции.

Представитель учреждения заявленные требования о понуждении к заключению договора с ответчиком поддержал, пояснив, что учреждением осуществлялся ремонт помещений коридора за свой счет, однако в ходе контрольно - ревизионных проверок учреждения ревизоры и уполномоченный собственником орган указали на необходимость заключения договора на возмещение затрат по ремонту с иными лицами, которые также пользуются коридором, пропорционально долям занимаемых в здании помещений. Заявитель указал на направление ответчику проекта договора и письма с предложением заключить договор, однако ввиду его уклонения данный договор не был подписан, что и побудило истца направить в суд исковое заявление с целью принудительного заключения договора. В обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст. 244, 249, 445 ГК РФ, считая, что у сторон имеются права собственности на занимаемые помещения и расходы по содержанию общего имущества должны распределяться между участниками долевой собственности.

Представитель ответчика возразил на доводы и требования истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что предприятие действительно занимает ряд помещений на пятом этаже здания по наб.Варкауса, 3 в г.Петрозаводске, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом все имущество на данном этаже находится в федеральной собственности. Ответчик пояснил, что о производстве ремонта истец не поставил в известность предприятие, виды работ и их стоимость не согласовывались, при этом предусмотренных законом оснований на принудительное заключение договора с истцом ответчик не усматривал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, истец, государственное учреждение «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 02.12.2004 г. заключил договор (л.д. 10-17) подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Европрестиж». В рамках данного договора подрядчик осуществил ремонт коридора пятого этажа здания по набережной Варкауса, 3 в г.Петрозаводске, заказчик (учреждение) оплатило стоимость работ, с учетом согласованной сметы и актов выполненных работ. После принятия работ, со ссылкой на акты проверки и предложения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в РК и Территориального Управления Росимущества по РК, учреждение направило в адрес Карельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Госмет» письмо от 01.12.2005 г. N1449 (л.д. 6), в котором предложило заключить предприятию договор на возмещение затрат по капитальному ремонту пола в помещении коридора, приложив соответствующий проект договора. Письмом от 07.12.2005 г. N196 (л.д. 26) предприятие возвратило без подписания проект договора, указав на отсутствие оснований для его заключения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает пределы для возможности принудительного заключения договора в случае уклонения одной из сторон, с учетом принципа свободы договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что помещения, в которых учреждением производился ремонт, являясь государственной федеральной собственностью, находятся на балансе истца на праве оперативного управления. Учреждение, обладая определенной самостоятельностью при осуществлении своей деятельности, имея статус юридического лица и право на совершение различного рода сделок, заключило договор подряда с организацией, осуществившей ремонтные работы. В рамках данного договора взаимные права и обязанности возникли у сторон, его подписавших, при этом договор не подписывался иными лицами, полномочия заказчика истец реализовывал самостоятельно и обязательств у третьих лиц, в том числе у предприятия (ответчика) не возникало. Каких - либо добровольных обязанностей в связи заключением вышеназванного подрядного договора ответчик также на себя не брал. Ни Гражданский Кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямых оснований, позволяющих понудить ответчика в рассматриваемом случае к заключению договора в части возмещения затрат по ремонту. Ссылки заявителя на статьи 244, 249 ГК РФ судом отклоняются, поскольку помещения коридора, наряду с помещениями, занимаемыми истцом и ответчиком, находятся в федеральной, а не в общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами, в связи с чем указанные заявителем нормы закона в данном случае не могут быть применены. Суд считает, что основаниями для принуждения к заключению договора на возмещение затрат не могут являться и акты проверяющих государственных органов, поскольку названные акты проверки не порождают гражданских обязанностей и не рассматриваются в качестве нормативных законодательных актов, устанавливающих обязанность по заключению договоров. В свою очередь, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств наличия каких - либо добровольных договоренностей между сторонами в отношении вопроса осуществления ремонта в помещении коридора, в том числе в части возмещения затрат.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления учреждения о понуждении ответчика к заключению договора.

Судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о понуждении к заключению договора отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 И.Ю. Тойвонен

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11875/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте