АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А26-11702/2005

Резолютивная часть решения принята 01 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дунай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веском плюс" о взыскании 30 605 руб.57 коп.

при участии представителя истца - Лобаго О.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2005г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее по тексту - ООО «Дунай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веском плюс» (далее по тексту - ООО «Веском плюс», ответчик) о взыскании 30 605 руб. 57 коп., в том числе: 25 718 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар, 4 886 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений по существу иска не направил. В телефонограмме, переданной представителем ответчика Гуляевым В.С., ООО «Веском плюс» просило отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представителем ответчика не направлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства, как не представлены и доказательства невозможности явки иного уполномоченного представителя, в том числе в силу учредительных документов имеющего право действовать без доверенности.

Кроме того, определением от 21.12.2005 г. арбитражным судом ответчику предложено в срок до 25.01.2006 г. направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в подтверждение обоснованности своих возражений, копию свидетельства о государственной регистрации. Обязанность ответчика представить отзыв на иск установлена также статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Веском плюс» определение от 21.12.2005 г. не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства. Истец против отложения судебного заседания возражал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Веском плюс».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дунай» 02.08.2004 г. отпустило в адрес ООО «Веском плюс» товар (напитки) на общую сумму 26 730 руб. 44 коп., что подтверждается накладной N Д000001262 (листы дела 8,9) с имеющимся на ней оттиском штампа ответчика. В счет оплаты стоимости полученной продукции истцом зачтено 1 011 руб. 48 коп. переплаты за ранее переданную ответчику продукцию. Расчет за поставленный товар не был произведен в разумные сроки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Требование ООО «Дунай» о взыскании задолженности в сумме 25 718 руб. 96 коп. подтверждено документально, не оспорено ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 8, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Веском плюс» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 11.08.2004 г. по 13.12.2005 г. по ставке рефинансирования, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд - 13% годовых, проценты составили составили 4886 руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ООО «Веском плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веском плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» 30 605 руб. 57 коп., в том числе: 25 718 руб. 96 коп. основного долга и 4886 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1224 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка