• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А26-11630/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и гражданина Повичана Юрия Леонидовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

об оспаривании протоколов об административном правонарушении и постановлений N 87-ВД и N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ

при участии: от заявителей - директор предприятия Повичан Ю.Л. на основании постановления Администрации г. Питкяранта N 659 от 28.07. 2005 г., от ответчика - начальника отдела правовой работы Тулкиной Е.А. по доверенности от 03.11. 2005 г. и главного специалиста Романова Е.В. по доверенности от 26.12. 2005 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19.01. 2006 г.

Установил: Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее предприятие, МУП «Благоустройство»), и гражданин Повичан Юрий Леонидович обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее Управление природопользования по РК) об оспаривании протоколов и постановлений N 87-ВД и N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. привлечении МУП «Благоустройство» и директора Повичана Ю.Л. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа.

Представитель заявителя, МУП «Благоустройство», в судебном разбирательстве заявленные требования поддержал полностью, просит рассмотреть в одном деле требования предприятия и должностного лица (директора предприятия) об оспаривании постановлений Управления от 24.11. 2005 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку раздельное рассмотрение дел может отразиться на объективности и полноте исследования доказательств. Суду пояснил, что предприятие было создано в результате реорганизации Многоотраслевого муниципального предприятия ЖКХ г. Питкяранта и в качестве юридического лица зарегистрировано 09.08. 2005 г., по разделительному балансу подземный источник (скважина) предприятию в пользование не передавался, Управлением не проводилась проверка использования подземного источника для водопотребления, для водоснабжения пос. Восточный г. Питкяранта предприятием вода подвозится из городского водопровода автоцистернами, 24.11. 2005 г. должностным лицом Управления одновременно были составлены два протокола об административном нарушении, оспариваемые постановления NN 87-ВД и 87-ВЮ были приняты 24.11. 2005 г. в отсутствие представителя юридического лица и гражданина Повичана Ю.Л. и постановления были получены по почте. Заявитель настаивает на признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Ответчик, Управление природопользования по РК, в отзыве на иск и в судебном заседании доводы МУП «Благоустройство» считает необоснованными. Представители Управления суду пояснили, что о незаконном использовании предприятием скважины для водопользования Управлению стало известно из сообщения налоговой инспекции от 17.10. 2005 г., предприятие при составлении протокола об административном нарушении от 24.11. 2005 г. и принятии постановления от 24.11. 2005 г. не оспаривало факта использования скважины (родника) для водопотребления, скважина в результате реорганизации Питкярантского ММП ЖКХ передана МУП «Благоустройство» и находится на его балансе, на добычу подземных вод все водопользователи обязаны иметь соответствующую лицензию, такая лицензия у предприятия отсутствует и предприятие не представило доказательств консервации скважины в случае ее неиспользования. Для составления протокола об административном нарушении Управлением в адрес МУП «Управляющая компания «Питкяранта» 17.11. 2005 г. было направлено извещение с истребованием необходимых документов по водопользованию из родника, МУП «Благоустройство» находится в подчинении у Управляющей компании и 24.11. 2005 г. в отношении МУП «Благоустройство» и его директора как физического лица были составлены протоколы NN 87-ВД и 87-ВЮ, интересы предприятия и директора представлял Повичан Ю.Л., ему были разъяснены права и обязанности, в протоколах назначено время по принятию постановлений и в этот же день были приняты оспариваемые постановления о назначении наказания по ст. 7.6 КоАП РФ предприятию в виде штрафа 5.000 руб. и гр-ну Повичану Ю.Л. в размере 500 руб. Управление считает, что спор по заявлению гр-на Повичана Ю.Л. как физического лица не подлежит рассмотрению арбитражным судом и дело в этой части следует прекратить производством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. следует, что МУП «Благоустройство» с 29.07. 2005 г. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с добычей подземных вод из подземного источника (использование скважины на воду) без лицензии на водопользование, этим предприятие нарушило ст. ст. 46, 48, 54, 58 и 107 Водного кодекса РФ и вследствие этого предприятие подвергнуто административному наказанию по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб. на основании протокола N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г.

Суд находит, что постановление N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ принято Управлением природопользования по РК в пределах компетенции, предоставленной Управлению ст.ст. 23.23 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности факта использования МУП «Благоустройство» конкретного подземного источника - скважины, для водопользования, которые не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных нарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно, протокол N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. в отношении МУП «Благоустройство» по ст. 7.6 КоАП РФ составлен должностным лицом Управления природопользования по РК в пределах компетенции, предоставленной данному органу ст. 23.23. КоАП РФ.

Положения требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют собой ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, протокол должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, протокол должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, в протоколе должны быть отражены объяснение данного лица по поводу вменяемого правонарушения, и иные сведения, имеющие значение для дела (часть 2), при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3), и указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что поводом для составления Управлением природопользования протокола об административном нарушении в отношении МУП «Благоустройство» послужило сообщение Межрайонной ИФНС N 5 по РК от 23.08. 2005 г. о водопользовании предприятиями ЖКХ на территории Питкярантского района РК без соответствующей лицензии (л.д. 47). Однако в данном сообщении МУП «Благоустройство» как нарушитель по безлицензионному водопользованию не указано.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 24.11. 2005 г. в 12 час. 30 минут) от 17.11. 2005 г. (л.д. 37) Управлением природопользования направлено в адрес МУП «Управляющая компания «Питкяранта». Доказательства направления такого извещения в адрес МУП «Благоустройство» с указанием на возможность представления доказательств по нарушению Управлением не представлены. Из Устава МУП (л.д. 21-27) следует, что учредителем МУП является Муниципальное образование Питкярантский район, предприятие имеет самостоятельный баланс и как юридическое лицо выступает от собственного имени и подотчетно только учредителю. Судом не могут быть приняты доводы Управления о подотчетности предприятия Управляющей компании и как следствие этого о надлежащем уведомлении предприятия о составлении протокола об административном нарушении.

Вследствие этого, по мнению суда МУП «Благоустройство» изначально было лишено возможности при составлении протокола представить административному органу доказательства в обоснование своих доводов по вменяемому ему правонарушению.

Из протокола об административном правонарушении N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г., составленного государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по РК (л.д. 39-41), следует, что МУП «Благоустройство» допустило использование подземного водного объекта для питьевых нужд пос. Восточный в г. Питкяранта с 01.12. 2004 г. без соответствующего разрешения (лицензии). При этом в протоколе конкретно не указано, какой именно подземный источник используется предприятием без лицензии и его характеристика (скважина, родник, колодец и т.д.). Из объяснения представителя предприятия (директора Повичана Ю.Л.), представленного им при составлении протокола (л.д. 42) усматривается, что скважина ММП ЖКХ г. Питкяранта на протяжении нескольких лет не использовалась, вода в поселок подвозилась машиной, при создании МУП «Благоустройство» по разделительному балансу скважина перешла к данному предприятию, скважина не использовалась и он, как директор, намеревался решать вопрос о целесообразности использования данной скважины.

Положения требований главы 29 КоАП РФ (ст. ст. 29.1, 29.4, 29.6, 29.7), регламентирующие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, и ст. 25.1 КоАП РФ, представляют собой также ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд находит, что в оспариваемом предприятием постановлении N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. (также, как и в протоколе об административном нарушении) отсутствуют необходимые сведения о конкретном подземном источнике (скважине), который был передан предприятию по разделительному балансу и который фактически использует МУП «Благоустройство» с августа 2005 г. без соответствующей лицензии.

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия представил копию акта приема-передачи в пользование предприятию при его создании муниципального имущества. В перечне передаваемого имущества значится колодец деревянный со 100% износом и без остаточной стоимости и отсутствует подземный источник - скважина для водопользования. Суду не предоставляется возможным в ходе судебного разбирательства самому идентифицировать подземный источник и приравнивать к подземному источнику (роднику, либо скважине) переданный в пользование предприятию деревянный колодец.

Административным органом при рассмотрении дела судом не представлены доказательства того, что по разделительному балансу при реорганизации ММП ЖКХ г. Питкяранта МУП «Благоустройство» как правопреемнику был передан именно тот подземный источник (родник) для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Восточный, который обозначен в выданной Питкярантскому ММП ЖКХ лицензии на право пользования недрами на срок с 22.04. 2002 г. до 30.04. 2004 г. (л.д. 48). На основании определения от 27.12. 2005 г. обязанность представления разделительного баланса судом была возложена на административный орган - Управление природопользования, однако в этой части определение суда ответчиком не исполнено. Также Управлением в обоснование своих доводов по факту использования МУП «Благоустройство» подземного источника не были представлены акты обследования данного источника (родника, скважины) до составления протокола, доказательства получения предприятием платы от потребителей за использование воды от данного источника и другие доказательства. Управлением в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что переданный ему колодец предприятием не используется и подвоз воды для водопотребления в п. Восточный из городского водопровода предприятие осуществляет автоцистернами.

В судебном заседании представители Управления природопользования не смогли указать местонахождение спорного подземного источника на схеме расположения участка недр, на котором находится эксплуатационный источник подземных вод (л.д. 71), являющейся неотъемлемой частью лицензии, на которую ссылается в своих пояснениях Управление.

По утверждению представителя МУП «Благоустройство» должностным лицом Управления природопользования при составлении протокола было сообщено, что постановление будет принято позднее, и по существу оспариваемое постановление N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. было принято в его отсутствие, ему не разъяснялись права и обязанности, не была сообщена сумма примененного штрафа и постановление предприятием было получено по почте 29.11. 2005 г.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении административного дела в отношении МУП «Благоустройство» Управлением природопользования не доказан факт использования заявителем конкретного подземного источника для водоснабжения, на который требуется специальное разрешение (лицензия) и на основании изложенных выше обстоятельств суд признает постановление N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа 5.000 руб. незаконным и отменяет его полностью.

Постановлением N 87-ВД от 24.11. 2005 г. директор МУП «Благоустройство» Повичан Ю.Л. как должностное и физическое лицо признан виновным в том, что с момента назначения на должность не принял мер к получению лицензии на водопользование в части добычи воды из подземного источника - скважины, тем самым нарушил ст. ст. 46, 48, 54, 58 и 107 Водного кодекса РФ и подвергнут административному наказанию по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. на основании протокола N 87-ВД от 24.11. 2005 г. Указанное постановление Повичан Ю.Л. обжаловал в арбитражный суд РК.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не наделенных правами юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Повичан Ю.Л., как директор МУП «Благоустройство», является индивидуальным предпринимателем. Вследствие этого спор по его заявлению об оспаривании постановления N 87-ВД от 24.11. 2005 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о привлечении его как физического лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. не может быть предметом судебного разбирательства арбитражным судом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного дело в части рассмотрения заявления гражданина Повичана Юрия Леонидовича о признании незаконным постановления N 87-ВД от 24.11. 2005 г. подлежит прекращению производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.27, 150 ч. 1 п. 1, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия N 87-ВЮ от 24.11. 2005 г. о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (свидетельство о регистрации N 1051002013908 от 09.08. 2005 г., расположенного в г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3) по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ (пяти тысяч руб.) признать незаконным и отменить полностью.

Дело в части рассмотрения заявления гражданина Повичана Юрия Леонидовича о признании незаконным постановления N 87-ВД от 24.11. 2005 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. производством прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

     Судья
Мещерякова К.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11630/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте