АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А26-11254/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года. П23 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растворовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Петрозаводска

к предпринимателю Лисаченко Роману Васильевичу о взыскании 43 249,28 руб.. при участии представителя истца Гехт М.Н. (доверенность от 10.01.06) ответчика Лисаченко Р.В. (свидетельство о регистрации), представителя ответчика Богдановой А.В. (доверенность от 16.01.06) установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисаченко Роману Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 43 249,28 руб., в том числе, 34 332,72 руб. - задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2002 г. по 30.10.2005 г., 8 916,56 руб. - проценты за просрочку платежей за период с 14.04.2002 г. по 30.10.2005 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 ФЗ «О плате за землю» и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность начисления пени с апреля 2002 года по 7 января 2003 года, поскольку договором определён срок внесения арендной платы за 2002 года - до 7.01.03 г.; кроме того, считает неправомерным применение ставки рефинансирования в размере 14 и 16% годовых; ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и о рассрочке исполнения судебного решения на два года. В судебном заседании после разъяснения порядка предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта ответчик отказался от требования в этой части, оспорил расчёт арендной платы и процентов в части взыскания их за 29 февраля 2003, 2004 года. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства. На основании договора аренды от 1 апреля 2002 года N95 предприниматель Лисаченко Р.В. арендует нежилое помещение площадью 11, 3 кв.м, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания в г. Петрозаводске по ул.Ровио, д.36.

24.12.2002 г. между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка по ул. Ровио, 36 сроком действия с 1.04.2002 г. по 28.02.2003 г. (л.д.9-13). Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и в силу пункта 2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Согласно пункту 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежедневной арендной платы согласован сторонами в приложении N2 к договору аренды (л.д.12). Обязанность по её уплате - ежемесячно, до 15 числа текущего месяца - установлена пунктом 2.5 договора. За период, предшествующий заключению договора аренды, арендная плата вносится в течение 14 дней с момента подписания договора аренды. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Ответчик обязательства по внесению арендной платы за рассматриваемый период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 34 266 руб.45 коп.. Данный факт признан ответчиком в судебном заседании. Поскольку предприниматель допустил просрочку в исполнении обязательства, администрация в силу п.1 ст.395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов. Поскольку на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 12%, суд уменьшает начисленные администрацией проценты с учётом действующей ставки рефинансирования. Кроме того, из представленного истцом расчёта процентов суд исключает период с апреля 2002 года по 7 января 2003 года, так как договор аренды подписан 24 декабря 2002 года, следовательно, в соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за предшествующий подписанию договора период должна быть уплачена до 7 января 2003 года. Начисление процентов до указанной даты неправомерно. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку единственным основанием для уменьшения размера процентов является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает такой несоразмерности. Иные обстоятельства, в том числе, тяжёлое имущественное положение ответчика, его благотворительная деятельность, не являются в соответствии со ст.333 ГК РФ основаниями для уменьшения размера неустойки. С учётом изложенного, суд удовлетворяет иск частично. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисаченко Романа Васильевича

- в пользу администрации города Петрозаводска 34 266 руб.45 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок, выделенный на основании договора N6065 от 24.12.2002 г., возникшая за период с 1.04.2002 г. по 31.10.2005 г., 5 971 руб.43 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 7.01.03 г. по 30.10.2005 г.;

- в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1 629 руб. 41 коп.;

2. Взыскать с Администрации г. Петрозаводска госпошлину в размере 100 руб.55 коп. в бюджет Российской Федерации.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка