• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А26-6247/2005

Резолютивная часть определения принята 20 января 2006 года. Полный текст определения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Шалапаевой И.В., судей Мельника А.В., Кезик Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Растворовой Н.Н., ????? рассмотрев в судебном заседании 20 января 2006 года отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. Дело рассматривается при участии:

временного управляющего Седова С.Н. (доверенность от 1 января 2006 года); представителя Уполномоченного органа Андреевой Е.П. (доверенность от 29.06.2005 года); представителя УФРС по РК Дубовиковой Н.Г. (доверенность от 10.01.2006 года); и. о. директора должника Соколовой Н.А. (приказ в деле);

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение результатов наблюдения назначено в судебном заседании на 20 января 2006 года. Определением суда от 12 ноября 2005 года временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

10 января 2006 года временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, свидетельствующих о надлежащем проведении мероприятий процедуры наблюдения.

В судебном заседании временный управляющий подробно информировал суд о проведении процедуры наблюдения, о том, что при проведении финансового анализа должника было установлено, что имущество у должника отсутствует. Дебиторской задолженности нет. Денежных средств для проведения следующей процедуры банкротства нет. Хозяйственная деятельность не ведется должником с августа 2005 года. Кредиторская задолженность приблизительно 1800 тыс. руб. Первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кроме того, временный управляющий ходатайствовал перед судом обязать заявителя на основании ч. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) погасить расходы, произведенные им на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 4 224 руб. 40 коп., выплатить ему вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 22 665 рублей.

Директор должника в судебном заседании подтвердила факт отсутствия имущества у должника, достаточного для проведения следующей процедуры банкротства.

Представитель Уполномоченного органа на вопрос суда пояснила, что Уполномоченный орган отказывается от финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для открытия конкурсного производства ввиду следующего.

У должника отсутствуют необходимые средства для финансирования процедуры банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах. Заявитель также не располагает такими средствами.

Из п. 1 ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то при его банкротстве применяются положения, регулирующие банкротство отсутствующего должника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению Уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего о взыскании с заявителя судебных расходов суд учитывает положения пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которым все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем в данном деле является Уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов, суд относит их на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 59, ст. ст. 230, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича судебные расходы по делу N А 26-6247/2005-12 в размере 26 889 руб. 40 коп.

3. Исполнительный лист выдать немедленно.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий Шалапаева И.В.

Судьи Кезик Т.В

     Мельник А.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6247/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте