• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2007 года Дело N А26-4236/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст решения26 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств - аудиозаписи (материальный носитель приобщен к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Прокурора Республики Карелия

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства», третье лицо, Ассоциация портов и судовладельцев речного транспорта, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании: от истца, Прокурора РК, Онуфриевой Натальи Александровны, старшего помощника прокурора по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (данные в протоколе судебного заседания) от ответчиков:

ТУ Росимущества по РК, Васильева Геннадия Дмитриевича, заместителя руководителя на основании доверенности от 30.05.2007 N 01/1918, Михеевой Надежды Анатольевны, главного специалиста-эксперта, по доверенности от 16.11.2006 г. N 04/3516 (в деле) ООО «ТК БОП», Горностаевой Ольги Евгеньевны, представителя по доверенности от 29.06.2007, Евдокимова Данила Владимировича, представителя по доверенности от 29.06.2007 г. (в деле) от третьего лица, Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта, Никитина Льва Владиславовича, представителя по доверенности от 10.09.2007, Попова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности от 10.09.2007 г. (данные паспортов в протоколе судебного заседания)

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Хозей Екатерины Сергеевны, специалиста-эксперта отдела контроля по доверенности от 20.10.2006 г. N 52 (в деле), (данные удостоверения в протоколе судебного заседания)

установил: Прокурор Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее ТУ Росимущества по Республике Карелия), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» (далее ООО «ТК БОП») о признании недействительным договора аренды N 7/8 от 25.01.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон расторгнуть договор в 10-дневный срок.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, которые вызваны разделением объектов аренды, указанных в договоре N 7/8 от 25.01.2007 на три договора аренды. С учетом изложенного, суд принял к рассмотрению требование истца о признании недействительными договора аренды N 7/8 от 25.01.2007 федерального имущества в отношении пассажирских причалов NN 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске, договора N 7/8-1 от 25.01.2007 аренды федерального имущества в отношении пассажирского причала N 2 в г. Беломорске, договора N 7/8-2 от 25.01.2007 аренды федерального имущества в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе, а именно: причалы на о. Кижи, в д. Великая Губа и д. Сенная Губа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «ТК БОП» передать полученное по договорам имущество ТУ Росимущества по Республике Карелия по передаточному акту.

Определением суда от 23.08.2007 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

В судебном заседании 16.10.2007 года представитель Прокурора РК поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В числе прочего указала на то, что договоры от 25.01.2007 года N 7/8, 7/8-1, 7/8-2 являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Представитель истца пояснила, что в соответствии с указанной нормой ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае ответчиками не соблюдено при совершении сделок требование о проведении конкурса, предусмотренное п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Представитель истца указала на то, что ответчики ссылаются на имевший ранее договор аренды спорного имущества N 16 от 10.02.2006 года заключенный сроком до 25.01.2007 года между Росимуществом по РК и ООО "Туристическая компания "Корвет".

Ответчиками представлены обращения ООО "Туристическая компания "Корвет" от 22.06.2006 года и ООО "Туристическая компания БОП" от 27.12.2006 года с просьбой заключить договор аренды на спорное имущество соответственно на 49 и 25 лет.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как при заключении договора N 16 от 10.02.2006 года аренды недвижимого федерального имущества также не были соблюдены требования п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, сделка аренды от 10.02.2006 года является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий, в том числе на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

При этом, как указал истец, следует обратить внимание, что п. З указанного постановления Правительства РФ действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2000г. N 891 и предусматривал еще более узкий перечень оснований, при которых имущество можно было сдавать в аренду без проведения конкурса. Право преимущественного заключения договора на новый срок подлежит реализации "при прочих равных условиях". В рассматриваемом случае реализация такого права возможна только после проведения конкурса. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ТУ Росимущества по Республике Карелия, в отзыве на иск (том 2 л.д.1-3) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал, высказала возражения по иску, в числе прочего, указав следующее. Порядок заключения договоров аренды федерального имущества, регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ N 685 от 30.06,1998г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и постановлением Правительства РФ N3 от 05.01.1998г. "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", рекомендациями Минимущества N НГ-ЗО/16725 от 17.09.2001г, об условиях договоров аренды.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (пункт 3) установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункты 1.2 и 2.2.8 ранее действовавшего договора аренды N 16 от 10.02.2006, между Территориальным управлением Росимущеетва по Республике Карелия и ООО «Туристическая компания БОП», содержали положения, предусматривающие право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, при условии уведомления арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении заключить договор на новый срок и надлежащем исполнении обязанностей. Принимая во внимание то, что необходимые условия были соблюдены - письмами N 123-к от 22.06.2006 N 56/1 от 27.12.2006 арендатор уведомил ТУ Росимущества о желании заключить договор аренды на новый срок, обязанности исполнял добросовестно, у него появилось преимущественное право на заключение с ним договора аренды на новый срок. Постановлением Правительства РФ N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества осуществляется на конкурсной основе с определением, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Минэкономразвития и торговли РФ. Поскольку, в рассматриваемой ситуации проведения конкурса не требовалось, то отсутствовала необходимость определения стартового размера арендной платы и, соответственно, не имелось надобности в отчете об оценке объекта. При заключении договора N16 сторонами не было допущено нарушений действовавшего на момент совершения сделки законодательства. Для передачи имущества по договору N16 обязательного проведения конкурса не требовалось. Наличие в пункте 3 постановления Правительства РФ N685 от 30.06.98г. (в действовавшей на момент заключения Договора N16 редакции) оговорки о том, что по конкурсу передача имущества в аренду осуществляется «как правило», не позволяет считать, что для совершения указанной сделки проведение конкурса являлось обязательным.

И, более того, Министерством государственного имущества Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным пунктом постановления Правительства РФ N685 был специально утвержден Перечень видов недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду без проведения конкурса. Этим Перечнем к имуществу, подлежащего передаче в аренду без проведения конкурса, были отнесены, в том числе, и портовые сооружения.

Ответчик, ООО «ТК «БОП» в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 93-94) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям. ООО «ТК «БОП» является (и являлось на момент направления обращения в ТУ Росимущества по РК о заключении договоров аренды федерального имущества) собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество (пассажирские причалы и берегоукрепление) неразрывно связано по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. В период действия договора была предусмотрена модернизация этих причалов. Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяло, в соответствии с условиями действующего законодательства (частью 2 пункта 3 постановления Правительства РФ N 685), ТУ Росимущества по РК передавать спорное имущество в аренду без проведения конкурса.

Третье лицо, Ассоциация портов и судовладельцев речного транспорта, в письменных пояснениях на иск, и её представители в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме, полагают, что требования истца заявлены обоснованно, а возражения ответчиков несостоятельны, при этом пояснили следующее: при заключении договора N 16 от 10.02.2006 г. конкурс на заключение договора аренды федерального имущества также не проводился. Следовательно, можно считать, что права арендатора у ООО «ТК БОП» не возникали, поскольку недействительная сделка (совершенная с нарушением требований нормативных правовых актов) не порождает положительных правовых последствий. При этом, будучи ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, договор N 16 от 10.02.2006 г. является недействительным, в силу ст. 166 ГК РФ, без решения суда о его недействительности. Часть 1 статьи 621 ГК РФ установила, что арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и «при прочих равных условиях». Такие условия и могли быть определены исключительно по результатам конкурса, проведенного в соответствии с требованием п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685. Также считают несостоятельными и доводы, приводимые ответчиком ТУ ФА УФИ по РК, поскольку спорный Перечень, на который ссылается ответчик не имеет юридической силы, поскольку постановлением Правительства N 156 от 23.03.2006 г. внесены изменения в постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 «О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОСТУПЛЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ ДОХОДОВ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА», которыми распоряжение объектами федеральной собственности возможно исключительно на конкурсной основе. Изменения законодательства по данному вопросу не оставляют сомнения в утрате Перечнем юридической силы. Кроме того, указал на то, что поскольку оценка переданных ООО «ТК БОП» объектов не проводилась в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспариваемые договоры противоречат требованиям федеральных законов и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в судебном заседании пояснила, что на момент заключения спорных договоров аренды в Управление была представлена вся необходимая документация для регистрации спорных сделок в установленном законом порядке, в связи с чем, соответствующая запись была внесена, договоры зарегистрированы, в случае, если судом будет вынесено положительное решение, запись о государственной регистрации указанных в иске договоров, будет прекращена, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2007 года был объявлен перерыв до 22 октября 2007 года до 10 час. 00 мин. (стороны извещены протокольно, см. протокол от 16.10.2007 г.).

22 октября 2007 года судебное заседание объявлено продолженным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях управления, распоряжения объектами недвижимости, находящимися в собственности Российской Федерации, 10 февраля 2006 года между Территориальным Управлением Росимущества по Республике Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Корвет» (которое с 11.11.2006 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства», том 1, л.д. 38-39) был заключен договор N 16 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности: причал N 1; причал N 3; причал N 4; причал N 5; причал N 6; берегоукрепление г. Петрозаводск, Онежская набережная; причал пассажирский «Кижи»; причал «Великая Губа», причал «Сенная губа»; причал N 2 (Беломорский порт) (том 1 л.д. 17-22). Срок действия данного договора был установлен - до 25 января 2007.

Впоследствии, на основании Распоряжения руководителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия от 24 января 2007 N 43-р (том 1, л.д.10) и руководствуясь пунктом 1.2 договора аренды от 10.02.2006 года, предусматривающим, при прочих равных условиях, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, 25 января 2007 года стороны заключили договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. По условиям договора от 25 января 2007 года арендатору передавались в аренду пассажирские причалы N 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске; пассажирский причал на острове Кижи; пассажирский причала в деревне Великая Губа; пассажирский причал в деревне Сенная Губа; пассажирский причала N 2 в городе Беломорске. По соглашению сторон срок действия договора был установлен - до 25 января 2032 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК БОП», являясь арендатором по договору обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия для осуществления государственной регистрации договора аренды. Однако, представленный на государственную регистрацию договор N 7/8 от 25.01.2007г. был возвращен арендатору регистрационным органом по причине указания сторонами договора в качестве предмета недвижимого имущества, расположенного в различных районах Республики Карелия. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия предложило сторонам договора разделить представленный договор на три договора в зависимости от места нахождения арендуемого недвижимого имущества с учетом его территориального нахождения и представить эти договоры на регистрацию в соответствующие отделения Управления Федеральной регистрационной по Республике Карелия.

Во исполнение вышеизложенного, между ООО «ТК БОП» и ТУ Росимущества по РК взамен первоначального договора аренды были подписаны договоры: договор N 7/8 от 25.01.2007г. аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении пассажирских причалов N 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске (том 1 л.д.54-59); договор N 7/8-1 от 25.01.2007г. аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении пассажирского причала N 2 в г. Беломорске (том 1 л.д. 60-65); договор N 7/8-2 от 25.01.2007г. аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе РК (причалы на о. Кижи, в д. Великая губа д. Сенная Губа) (том 1 л.д. 66-69).

Эти договоры были представлены ООО «ТК БОП» на государственную регистрацию и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Таким образом, в настоящее время действуют вышеуказанные долгосрочные договоры аренды имущества находящегося в федеральной собственности.

Прокурор Республики Карелия, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры от 25.01.2007 года N 7/8, 7/8-1, 7/8-2 являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделок, ответчиками не соблюдено требование о проведении конкурса, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о признании недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «ТК БОП» передать полученное по договорам имущество ТУ Росимущества по Республике Карелия по передаточному акту.

Судом установлено, что порядок заключения договоров аренды федерального имущества, регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и иными нормативно - правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (пункт 3) установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10 февраля 2006 года N 16) установлено следующее правило: заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик, ТУ Росимущества по РК, в числе прочего указывает, что в соответствии с вышеуказанным пунктом (3) постановления Правительства РФ N685 был специально утвержден Перечень видов недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду без проведения конкурса. Этим Перечнем к имуществу, подлежащего передаче в аренду без проведения конкурса, были отнесены, в том числе, и портовые сооружения. Изучив представленные в материалы дела письмо Мингосимущества России НР 509 (том 2 л.д. 63) и приложенный к нему «Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса» (том 2 л.д.64), суд установил, что из содержания данных документов не следует, что данные документы были разработаны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, более того, законодатель определил исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна передача государственного имущества в аренду без проведения конкурса, пункт 3 Постановления не содержит отсылочной нормы, позволяющей расширительное толкование случаев, определяющих порядок передачи государственного имущества без проведения специальной процедуры (конкурса), за исключением случаев, отраженных в Постановлении.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При заключении договора N 16 от 10.02.2006 года аренды недвижимого федерального имущества сторонами не были соблюдены требования п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, договор аренды от 10.02.2006 года является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения руководителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия от 24 января 2007 N 43-р (том 1, л.д.10) и руководствуясь пунктом 1.2 договора аренды от 10.02.2006 года N 16, предусматривающим, при прочих равных условиях, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, взамен первоначального договора аренды (N 7/8 от 25.01.2007 г., не прошедшего гос. регистрацию), между сторонами, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК и ООО «ТК БОП» были подписаны: договор N 7/8 от 25.01.2007г., договор N 7/8-1 от 25.01.2007г. и договор N 7/8-2 от 25.01.2007г. (том 1 л.д. 66-69). Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При заключении спорных договоров, стороны руководствовались ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу о неверном толковании сторонами договора, данной нормы права. Часть 1 статьи 621 ГК РФ установила, что арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в случае если арендатором исполнялись свои обязанности надлежащим образом, в том числе и по уведомлению о желании заключить такой договор, и при прочих равных условиях. Законодателем установлен порядок заключения договора аренды федеральной недвижимости по результатам конкурса, проводимого в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Тем самым, законодатель ограничивает Ответчика - ООО «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» от преимущественного права на заключение договора аренды причалов, поскольку, «прочие равные условия» не могут быть установлены без проведения конкурса в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При этом следует отметить, что воля законодателя в лице Правительства РФ, в компетенцию которого входит распоряжение объектами федеральной собственности, направлена на установление исключительно конкурсной основы для заключения договоров аренды недвижимого имущества. Поскольку до принятия Постановления N 156 от 23 марта 2006 года правила п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 были менее категоричными в отношении проведения конкурса, поскольку ранее норма указанного п. 3 Постановления N 685 устанавливала: «... заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе ...».

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 685 Министерство государственного имущества Российской Федерации распоряжением от 28.07.98 N 774-р утвердило Положение о проведении торгов. В пункте 2.1 данного Положения указано, что орган по управлению государственным имуществом принимает решение о проведении торгов, определяет их условия и критерий выбора победителя в соответствии с утвержденной методикой, утверждает конкурсную документацию.

Таким образом, из приведенных положений следует, что для заключения договоров аренды требовалось проведение конкурса.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не приняты по следующим основаниям.

В отзывах на исковое заявление ответчики не признают требования прокурора также по тем основаниям, что ч.2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 допускается сдача в аренду федерального имущества без проведения конкурса при предоставлении помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды. ООО "ТК БОП" указывая, что договором предусмотрена обязанность арендатора произвести модернизацию причалов, полагает применимым указанное положение правового акта. Однако данное утверждение основано на неправильном толковании нормы материального права. Указанный пункт предусматривает случай, когда арендатору предоставляется в аренду иное федеральное имущество взамен уже арендованного и только в тех случаях, когда необходимость освобождения имущества связана с необходимостью его сноса или реконструкции в период действия договора аренды такого имущества.

Также неправомерен довод ответчика, ООО «ТК БОП» , что подп. "д" ч. 2 п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 года N 685 предусмотрена возможность сдачи в аренду федерального имущества без проведения конкурса, когда имущество передается лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. При этом ответчики ссылаются на то, что ООО "ТК БОП" является собственником 9 теплоходов, ледокольного буксира и несамоходного судна.

Вместе с тем указанное ответчиками имущество не является неразрывно связанным с арендованным имуществом.

Заключение оспариваемых сделок без проведения конкурса лишило возможности иных лиц принять участие в конкурсе.

Необходимость проведения торгов по передаче в аренду названных причалов в форме конкурса с особыми требованиями, предъявляемыми к победителю торгов, обусловлена также особым характером передаваемых в аренду объектов, которые в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации должны обеспечивать безопасность подхода судов, их загрузку, разгрузку, стоянку, а также посадку на суда и высадку с судов пассажиров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры от 25.01.2007 года N 7/8, 7/8-1, 7/8-2 являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделок, ответчиками не соблюдено требование о проведении конкурса, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", а имущество, полученное по указанным договорам возврату.

Иск прокурора по настоящему делу предъявлен в соответствии с правилами, установленными ст. 52 АПК РФ, а также, соответствует по содержанию нормам материального права, и, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Прокурора Республики Карелия удовлетворить. Признать недействительными: договор N 7/8 от 25.01.2007 года аренды федерального имущества в отношении пассажирских причалов NN 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске, договор N 7/8-1 от 25.01.2007 года аренды федерального имущества в отношении пассажирского причала N 2 в городе Беломорске, договор N 7/8-2 от 25.01.2007 аренды федерального имущества в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе, а именно: причалы на острове Кижи, в селе Великая Губа и деревне Сенная Губа. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» возвратить полученное по договорам имущество Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия по передаточному акту в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в первой инстанции в сумме 3000 руб.

3. Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в первой инстанции в сумме 3000 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Б. Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4236/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 октября 2007

Поиск в тексте