• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-11012/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Авангард" о взыскании 781 037,00 руб.. при участии представителя истца Сумина В.П. (доверенность от 10.06.05) представителей ответчика Даниловой Т.С. (доверенность от 23.05.05), Душечкиной Е.Н. (доверенность от 29.11.2005), Беляева А.Ф. (доверенность от 23.01.06) установил:

Открытое акционерное общество «Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация» (далее - истец, ОАО «РЭМИК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Авангард» (далее - ответчик, ОАО «СЗ «Авангард», завод) о взыскании 505 379 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.14.2 Контракта N1-06-03 от 27.06.03 г., 275 658 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков переданного на основании контракта катера. Исковые требования обоснованы условиями контракта, статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 244 руб. Исковые требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.97-98) иск не признал по следующим основаниям: содержащий описание дефекта рекламационный акт не подтверждён техническим заключением и не может служить основанием для предъявления требования; поскольку завод находится в тяжёлом финансовом состоянии, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 руб.. В судебном заседании представителями ответчика представлен ряд документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, об отсутствии вины завода в возникновении дефекта катера. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании контракта N10-06-03 от 27.06.2003 года с дополнительными соглашениями N1 от 27.06.03, N2 от 22.12.03, N3 от 14.07.04 завод обязался построить водолазный катер в соответствии со спецификацией, укомплектовать и отгрузить судно в адрес ОАО «РЭМИК» в течение 11 месяцев с даты первого платежа, а ОАО «РЭМИК» - принять и оплатить судно с внесением авансовых платежей и окончательным расчётом в течение 5 дней с момента подписания акта приёмки-передачи. (л.д.17-26)

Датой поставки судна согласно пункту 3.2 контракта является дата передачи судна грузоперевозчику с предварительным подписание акта приёмки-сдачи сторонами.

Поскольку первый платёж произведён истцом 07 июля 2003 года (л.д.41-42), завод обязан был передать катер грузоперевозчику в срок до 8 июня 2004 года. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Фактически акт сдачи-приёмки судна подписан 30 ноября 2004 года, катер отгружен перевозчику 25.12.2004 года, о чём свидетельствуют квитанции о приёме груза (л.д.47-48). Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по передаче товара составила 201 день. Разделом 14 контракта стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку в исполнении обязательства в размере 1% от суммы контракта за каждый просроченный сверх 30 календарных дней, но не свыше 5% от контрактной цены судна.

Расчёт неустойки - 505 379 руб. - ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в связи с тяжёлым имущественным положением. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая достаточно высокий размер неустойки (5% от контрактной цены), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Второе требование о возмещении расходов на устранение дефекта в товаре основано на ненадлежащем исполнении заводом обязательств при изготовлении катера.

Рекламационным актом от 05.05.2005 года (л.д.53) и приложенными к нему фотографиями (л.д.54-56) подтверждается наличие недостатков в лакокрасочном покрытии катера. Согласно пункту 11.1 контракта продавец обязан устранить за свой счёт и так быстро, как это только возможно, любой дефект на судне, который обнаружится в течение первых 12 месяцев с момента принятия его покупателем, но только в случае, если такой дефект явился результатом некачественного изготовления продавцом. Письмом от 11.05.2005 г. (л.д.57) завод, не оспаривая сам факт наличия дефекта, не признал свою вину в его возникновении.

В судебное заседание ответчиком представлены корректированный технический проект на судно, ГОСТ 5521-93, ОСТ 5.9258-86, установленный для покрытия лакокрасочных (системы окрашивания судов), а также ведомость окраски судна.

Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сам проект, предусматривая нанесение эмали ПФ-115 поверх грунта ФЛ-03К, составлен с отступлением от ОСТа 5.9258-86. Согласно названному стандарту, эмаль ПФ-115 при нанесении её на стальную поверхность сочетается с ЭФ-1219 или ЭФ-065. Применение грунта ФЛ-03-К с эмалью ПФ-115 не предусмотрено стандартом. Поскольку ответчик не несёт ответственности за соответствие проектной документации действующим стандартам, он не должен отвечать за возникающие вследствие такого несоответствия дефекты. Приведённый довод отклонён судом в связи со следующим.

Рассматриваемый контракт по своему правовому составу является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору согласно п.2 ст.421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика при непригодности технической документации немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Это требование заводом, являющимся специализированной организацией, оказывающей профессиональные услуги на рынке судостроения, не выполнено. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. По изложенным основаниям суд усматривает вину завода в возникновении дефекта. Довод ответчика о том, что дефект возник в результате несоблюдения температурного режима при перевозке судна, судом отклонён как неподтверждённый документально. При этом, суд учитывает, что транспортировка осуществлялась в декабре 2004 года, тогда как дефект выявлен в мае 2005 года. Поскольку завод отказался устранить выявленный дефект, истец правомерно, в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ обратился с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Понесенные истцом расходы в размере 275 658 руб. подтверждены договором подряда N071-05 от 27.05.05 г. (л.д.27-30), сметой на выполнение работ по устранению дефекта (л.д.31-32), договором поставки N807 от 01.06.05 материалов для работ по устранению дефекта (л.д.35-36, 43), платёжным поручением и соглашением о взаимозачёте, свидетельствующими об оплате работ подрядчика, устранявшего дефекты. Таким образом, требование истца о возмещении расходов подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению. При отсутствии возражений ответчика суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно основано на положениях ч.3 ст.110 АПК РФ, подтверждено договором об оказании правовой помощи (л.д.37), доказательствами оплаты услуг представителя в размере 34 243,92 руб. (л.д.39). Учитывая объём услуг, определённый в договоре, участие адвоката Сумина В.П. во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, цену иска, категорию спора, суд приходит к выводу о разумности установленного размера оплаты. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Авангард» 275 658 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков катера, 252 689 руб.50 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 34 244 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 310 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.В. Шалапаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11012/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте