• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А26-10533/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2006 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2006 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ООО «Северный лес») и частному предпринимателю Гудкову Сергею Анатольевичу,

3-и лица - Государственное учреждение «Национальный парк «Водлозерский» (ГУ «Национальный парк «Водлозерский») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Управление ФССП по РК),

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца - Соколова П.О.,

от ЧП Гудкова С.А. - Гудкова С.А. и Шицеля Е.Л.,

ГУ «Национальный парк «Водлозерский» - Бирючевой Е.А.,

от Управления ФССП по РК - Франгуловой О.В., при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.

установил:

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «Северный лес» (общество) и частному предпринимателю Гудкову С.А. с иском о признании недействительной ничтожной сделкой - соглашения о переуступке права требования (договор цессии) от 12.05.2004 года, заключенного между ООО «Северный лес» и частным предпринимателем Гудковым С.А.. Свои требования истец обосновывает статьями 10, 168, 382, 388, 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что на момент заключения договора цессии действовало соглашение от 22.01.2004 года, заключенное между ГУ «Национальный парк «Водлозерский», ООО «Северный лес» и Фондом, по условиям которого ГУ «Национальный парк «Водлозерский» обязалось денежные средства, взысканные по решению арбитражного суда по делу N 11529/04-13 в пользу ООО «Северный лес», перечислить напрямую Фонду в счет обязательства общества перед последним. Полагает, что при наличии соглашения уступка требования кредитора другому лицу, в силу части 1 статьи 388 ГК РФ, не допускается.

Частный предприниматель Гудков С.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 34) с требованиями истца не согласился, указав, что ничтожность оспариваемой сделки не основана на законе и подтверждена документально. Полагает, что договор цессии является оспоримой сделкой, для обжалования которой пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что письмом от 15.11.2004 года истец подтвердил отсутствие претензий к ГУ «Национальный парк «Водлозерский» по соглашению от 22.01.2004 года, т.е. фактически согласился с его расторжением. Также обращает внимание суда на то, что данным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2004 года по делу N А26-11529/04-13.

В судебном заседании представители ответчика - частного предпринимателя Гудкова С.А. возражения по иску поддержали, дополнительно указав на то, что оценка соглашению от 22.01.2004 года дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 года по делу N А26-11529/2004, который считает, что в данном соглашении отсутствуют материально-правовые отношения, порождающие у его участников гражданские права и обязанности, так как соглашение содержит лишь условия об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, что регулируется статьей 324 АПК. Полагают, что данный вывод имеет преюдициональное значение для рассматриваемого дела. Обращают внимание суда на то, что определением Арбитражного суда от 26.12.2005 года по делу N А26-36/03-111 произведена замена взыскателя - ООО «Северный лес» на предпринимателя Гудкова С.А по исполнительному листу N 051174 от 26.11.2003 года, выданному на основании решения суда по указанному делу, согласно которому с ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в пользу ООО «Северный лес» было взыскано 303586.25 руб.

ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 года по делу N А26-11529/2004 соглашение о погашении обязательств признано ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, дополнительно указав, что в письме Фонда от 15.11.2004 года, о котором предприниматель Гудков С.А. говорит в отзыве на исковое заявление, речь идет об отсутствии претензии к ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в части взыскания процентов, предусмотренных соглашением от 22.01.2004 года. Обращает внимание суда на то, что данное письмо было предметом исследования арбитражного суда по делу N А26-11529/04-13 по иску ООО «Северный лес» к ГУ Национальный парк «Водлозерский» о взыскании штрафных санкции по указанному соглашению.

Управление ФССП по РК отзыва на иск не представило, в судебном заседании его представитель поддержала позицию истца.

ООО «Северный лес» отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресату, возвратилось с отметкой узла связи о выбытии адресата.

Дело судом рассмотрено по правилам пункта 3 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 13.10.2003 года по делу N А26-3648/03-111 (л.д. 55-58) с ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в пользу ООО «Северный лес» было взыскано 373586.25 руб.

22.01.2004 года между ГУ «Национальный парк «Водлозерский», ООО «Северный лес» и Фондом было подписано соглашение (л.д. 15) о погашении обязательств, по условиям которого ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в счет обязательства перед ООО «Северный лес» по решению суда (дело N А26-3648/03-111) обязался перечислить Фонду сумму задолженности общества перед последним по договору N ДП-01/10289-5 от 19.12.2002 года.

11.05.2004 года ООО «Северный лес» направило в адрес ГУ «Национальный парк «Водлозерский» и Фонду уведомление (л.д. 16), в котором заявило о расторжении соглашения в одностороннем порядке связи с неисполнением обязательств со стороны должника - ГУ «Национальный парк «Водлозерский».

12.05.2004 года между ООО «Северный лес» и частным предпринимателем Гудковым С.А. было заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому право требования задолженности ГУ «Национальный парк «Водлозерский» по решению суда общество передало частному предпринимателю Гудкову С.А.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что соглашение от 22.01.2004 года является договором, содержащим элементы договора о переводе долга (статья 391 ГК РФ), по условиям которого ООО «Северный лес» перевело свой долг перед Фондом, основанный на решении суда, и с согласия последнего, на другое лицо - ГУ «Национальный парк «Водлозерский», после чего произошла перемена лица в обязательстве, основанном на решении арбитражного суда по делу N А26-3648/03-111 и первоначальный кредитор - ООО «Северный лес» из этого обязательства выбыл.

Вместе с тем, выбыв из обязательства, ООО «Северный лес» был вправе расторгнут соглашение только в той его части, которая не касается условий о переводе долга.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что после вынесения судебного акта обязательственные отношения не могут возникнуть.

Ответ на данный вопрос содержится в части 1 статьи 48 АПК РФ, которая указывает на возможные случаи замены лица в обязательствах (уступка требования, перевод долга), в том числе, и в установленных судебным актом правоотношении.

Не согласен суд с и доводом представителей ответчика о том, что выводы суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 04.04.2005 года по поводу заключенного соглашения, имеют для суда преюдициональное значение.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ говорит об обстоятельствах, установленных вступившим в силу решением суда по делам, в которых участвуют те же лица.

По тем же основаниям суд не принимает довод представителя ГУ «Национальный парк «Водлозерский» о ничтожности соглашения о погашении обязательств.

Ссылка представителей ответчика на определение арбитражного суда от 26.12.2005 года по делу N А26-36/03-111 (л.д. 54), которым произведена замена взыскателя - ООО «Северный лес» по исполнительному листу на предпринимателя Гудкова С.А., по мнению суда, несостоятельна, поскольку, при его вынесении о наличии ранее заключенного соглашения суду известно не было и, следовательно, дать ему оценку в рамках рассматриваемого суд не имел возможности.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что письмом от 15.11.2004 года (л.д. 39) истец подтвердил отсутствие претензий к ГУ «Национальный парк «Водлозерский» по соглашению от 22.01.2004 года, т.е. фактически согласился с его расторжением.

Данное письмо уже было предметом исследования арбитражного суда по делу N А26-11529/04-13. В письме отсутствует ссылка на уведомление ООО «Северный лес» о расторжения соглашения. В нем говорится об отсутствии претензий Фонда к ГУ «Национальный парк «Водлозерский» в части предусмотренной соглашением неустойки. На это же указал и представитель госучреждения, принимавшая участие в заседании суда

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

1. Признать недействительной ничтожной сделкой соглашение от 12 мая 2004 года о переуступке права требования (договор цессии), заключенное между ООО «Северный лес» и частным предпринимателем Гудковым Сергеем Анатольевичем.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

3. Взыскать с частного предпринимателя Гудкова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

     Судья
А.В. Мельник

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10533/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте