АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-12463/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об исключении имущества из описи ареста, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Даниловой Т.С., юрисконсульта, доверенность от 23.05.2005,

от ответчика - Шерий Л.Л., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 010644 от 26.09.2005, Франгуловой О.В., главного специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, доверенность от 29.12.2005 N 126,

от взыскателей: от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - Алиева В.И, юрисконсульта, доверенность N 8 от 20.12.2005, установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Авангард» (далее - ОАО «СЗ «Авангард, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, а именно: здания водяной котельной и здания главного магазина, арестованных в рамках сводного исполнительного производства N 38-6.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на положения статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей очередность наложения ареста на имущество должника - организации и его реализации, указывает на особую социальную значимость включенного в опись ареста имущества, поскольку данное имущество непосредственно используются в производственном процессе и в исполнении государственного оборонного заказа. При этом заявитель указывает, что обладает другим имуществом, которое играет менее важную роль в производственном процессе ОАО «Авангард» и на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 10.01.2006 заявление принято к рассмотрению суда в порядке искового производства.

В отзыве на заявление взыскатель, Министерство экономического развития Республики Карелия, против заявленного требования возражает, ссылаясь на наличие задолженности ОАО «СЗ «Авангард» перед бюджетом Республики Карелия в сумме 712352 руб.

Другие взыскатели по сводному исполнительному производству отзывов на заявление в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель взыскателя - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», другие взыскатели явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «СЗ «Авангард» пояснила, что принадлежность арестованного имущества должник не оспаривает, спорные объекты находятся в его собственности. Вместе с тем, Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность наложения ареста на имущество и его реализации, в акт описи и ареста включено имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе и участвующее в исполнении государственного оборонного заказа, при наличии у Общества другого, менее значимого для производственного процесса имущества, на которое может быть наложено взыскание.

С учетом изложенных правовых оснований, представитель заявителя изменила предмет заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шерий Л.Л., выразившиеся в описи и аресте здания водяной котельной и здания главного магазина и реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд принимает заявленное изменение предмета требований и рассматривает требование ОАО «Судостроительный завод «Авангард» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шерий Л.Л., выразившихся в описи и аресте зданий водяной котельной и главного магазина. Требование рассматривается в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства ссылаются на то, что постановлением от 06.04.2004 в сводное исполнительное производство N 38-6 включено исполнительное производство N 38-342, возбужденное на основании исполнительного документа об обязании ОАО «Авангард» предоставить безвозмездно гражданину Власову О.Н. и членам его семьи отдельную квартиру, площадью не менее 22,1 кв. м., выданного судом общей юрисдикции. Пояснили, что оспариваемые должником действия по описи и аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в 2003 году и были предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции. В настоящее время здание главного магазина реализовано на торгах, здание водяной котельной не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по продаже и возвращено судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что действия по аресту и реализации имущества должника связаны как с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, так и с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, поскольку ОАО «СЗ «Авангард» своего жилого фонда не имеет.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» против заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов описи и ареста имущества от 28.03.2003 (здание водяной котельной) и от 11.07.2003 (здание главного магазина) и его реализации, совершены в рамках сводного исполнительного производства N 38-6.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случае, если обжалуются его действия по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судом, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства N 38-6. Постановлением от 06.04.2004 в данное исполнительное производство включено исполнительное производство N 38-342, возбужденное на основании исполнительного документа об обязании ОАО «СЗ «Авангард» предоставить безвозмездно гражданину Власову О.Н. и членам его семьи отдельную квартиру.

Поскольку в настоящее время в сводном исполнительном производстве N 38-6 имеется исполнительное производство в отношении физического лица, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны, в том числе с исполнением указанного исполнительного документа, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Установленные судом обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу в предварительном судебном заседании, то есть без перехода к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А26-12463/2005-219 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок

Текст документа сверен по:

файл-рассылка