А26-5114/2005 от 30 января 2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-5114/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В. при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.1-62 от 30 марта 2005 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерукова С.А. (доверенность от 13.10.2005), Акимовой О.С. (доверенность от 13.10.2005),

от ответчика - Зайцевой О.А. (доверенность от 10.01.2006 г.) Каминской Т.А. (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" (далее - предприятие, типография), обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 4.1-62 от 30 марта 2005 года. С учетом уточненных требований, представленных в Арбитражный суд Республики Карелия 13 октября 2005 года, типография оспаривает решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также все решение налоговой инспекции по формальным основаниям.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что не согласна с заявленными требованиями, ссылается при этом на те же основания, которые указаны в акте выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании не признали предъявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Судом установлено, что в период с 07 сентября 2004 года по 03 ноября 2004 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка типографии по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01 января 2001 года по 30 июня 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 29 декабря 2004 года и 30 марта 2005 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято оспариваемое решение.

спор по доначислению НДС

Типография в проверяемом периоде оплачивала услуги муниципальному унитарному предприятию "Петропит" за организацию горячего питания своих работников, стоимость обедов включалась в доход работника.

Согласно оспариваемой части решения, налоговая инспекция считает, что в течение 2001, 2002, 2003 и 2004 г.г. типография занижала и завышала налогооблагаемый оборот по НДС, так как в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ стоимость горячего питания, предоставляемого работникам типографии в соответствии с коллективным договором, не включалась в налогооблагаемую базу по НДС. По данным налоговой инспекции занижение НДС составило: в 2001 году - 271 рубль, в 2003 году - 9829 рублей, завышение НДС в 2002 году - 78 рублей, в 2004 году - 2551 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 НК РФ).

Предприятие не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания, поскольку включало стоимость горячего питания в совокупный доход работников и исчисляло с этой суммы налог на доходы. В данном случае предприятие производило оплату труда в натуральной форме.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Передачу горячего питания в счет натуральной оплаты труда нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, отношения по выдаче работникам готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения по НДС. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этого налога.

Налоговая инспекция также указывает в решении, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ типография приняла в уменьшение налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 925 от 20 декабря 2000 года за март 2001 года, в сумме 39591 рубля, следовало принять в сумме 10174 рублей.

Предприятие с позицией налоговой инспекции не согласно, указывает, что не согласно с выводами налоговой инспекции в этой части, так как сумма НДС была уплачена платежными поручениями NN 1784, 1794, 1813, 1863, 1896, 10, 17. Счет-фактура N 925 от 20 декабря 2000 года был получен типографией 27 марта 2001 года, и типография приняла в уменьшение сумму НДС после получения счета-фактуры.

Налоговая инспекция в отзыве ссылается, что счет-фактура N 925 для проведения выездной налоговой проверки не представлен, в связи с чем НДС доначислен правомерно. Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговая инспекция не указывала в акте на то, что счет-фактура N 925 не представлен, более того, налоговая инспекция ссылается на данный счет-фактуру в акте (стр. 11 акта). Требование о предоставлении данного документа не выставлялось. Отсутствие в акте ссылки на то, что счет-фактура N 925 не представлен для проверки, лишило типографию права на представление данного доказательства при рассмотрении разногласий. Таким образом, суд при рассмотрении данного спорного вопроса, считает, что счет-фактура N 925 при проведении проверки был представлен.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов: счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), расчетных документов и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, чуд считает необходимым удовлетворить требования предприятия в этой части.

Согласно решению налоговой инспекции, в феврале 2002 года типография в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ необоснованно приняла в уменьшение налога на добавленную стоимость сумму 364 рубля по счету-фактуре N 11/2 от 15 февраля 2002 года и 712 рублей по счету-фактуре N 12/2 от 15 февраля 2002 года.

Типография не согласна с позицией налоговой инспекции, указывает, что в апреле 2004 года ООО "ТРАСТ" уведомило типографию о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход. В мае 2002 года типография внесла соответствующие исправления в учет и заплатила НДС в бюджет, поэтому у типографии отсутствует неуплата НДС в сумме 364 рублей и 712 рублей.

В судебном заседании представитель типографии представила документы, свидетельствующие о том, что НДС в сумме 364 рублей был уплачен в бюджет. Таким образом, решение в части доначисления предприятию НДС в сумме 364 рублей подлежит признанию недействительным.

Представитель типографии в судебном заседании пояснила также, что доказательств уплаты в бюджет НДС в сумме 712 рублей у типографии не имеется. Налоговая инспекция также указывает на то, что данная сумма НДС в бюджет не уплачена. Таким образом, заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части необоснованного принятия типографией к уменьшению НДС в сумме 712 рублей, удовлетворению не подлежит.

спор по доначислению налога на прибыль

Согласно акту выездной налоговой проверки и решению налоговой инспекции, типография в 2001 году необоснованно для расчета льготы по капитальным вложениям использовала сумму возврата займа, полученную у Министерства экономики Республики Карелия по договору на финансирование из Фонда развития и реконструкции Республики Карелия в сумме 191060 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Налоговая инспекция, указала в акте и в оспариваемом решении, что кредит, полученный из Фонда реконструкции и развития, не является банковским кредитом, поэтому использование вышеуказанной льготы является незаконным, и доначислила предприятию налог на прибыль за 2001 год в сумме 323247 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14 июля 2003 года в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Из имеющихся в деле доказательств (т. 2 л.д. 1-11) следует, что типография получила из Фонда реконструкции и развития Республики Карелия для технического перевооружения производства кредит на 3 года в сумме 4.400.000 рублей.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Карелия N 149 от 8 апреля 1992 года "О порядке формирования и использования Фонда реконструкции и развития народного хозяйства Республики Карелия" финансирование из данного Фонда является кредитом. Фонд реконструкции и развития народного хозяйства Республики Карелия является государственным учреждением, а средства Фонда образуют государственную собственность Республики Карелия.

Типография получила кредит из Фонда реконструкции и развития на следующих условиях: возвратность, уплата процентов за пользование кредитом, выдача кредита на определенный срок, обеспеченность (договор залога имущества).

При таких обстоятельствах суд считает, что типография правомерно воспользовалась льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что типография в 2002, 2003 и в 2004 г.г. в доходы от реализации не включала выручку от реализации питания, переданного своим работникам, а именно: в 2002 году - 1001051 рубль, в 2003 году - 1007446 рублей, в 2004 году - 502542 рубля.

Предприятие оспаривает решение в этой части, так как реализации товаров, работ и услуг со стороны предприятия не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 4.7 Коллективного договора между работниками и администрацией ГУП "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" на 2000-2002 годы администрация обеспечивает в течение срока договора работников бесплатным горячим питанием по талонам. В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ расходы в пользу работника, предусмотренные трудовым договором или коллективным договором, включаются в себестоимость работ по статье "расходы на оплату труда". Стоимость питания работников включалась в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Таким образом, не было передачи на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица или возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу, в том числе на безвозмездной основе, следовательно, не было дохода от реализации, поэтому оснований для включения в доходы от реализации выручки от реализации горячего питания у предприятия не имелось.

Налоговая инспекция установила также в ходе проверки, что типография в проверяемом периоде завышала себестоимость продукции, так как необоснованно относила в состав затрат по производству и реализации продукции стоимость проезда к месту отдыха и обратно без подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.

Как установила налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, типография оплачивала стоимость проезда своих работников к месту проведения отпуска и обратно, и данные расходы относило на затраты по производству и реализации продукции. При этом предприятие не представило для проверки железнодорожные билеты, либо документы на автомобили и квитанции на покупку топлива. Отсутствие данных документов не лишает предприятие права на возмещение работнику расходов по оплате стоимости проезда, но в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ не такие расходы не могут быть отнесены на затраты по производству и реализации продукции.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что типография в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса РФ полученные убытки при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы (база отдыха) в сумме 147225 рублей, включила в налогооблагаемую базу по исчислению налога на прибыль.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налоговая инспекция не указала в решении, какое из условий не соблюдено типографией при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытков от деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы. Также не представлено доказательств несоблюдения типографией вышеуказанных условий. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования предприятия в этой части.

Кроме того, предприятие оспаривает все решение в целом по формальным основаниям, ссылаясь на несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса РФ. Предприятие указывает, что оспаривать решение в части является для него затруднительным, поэтому типография вынуждена оспаривать решение в целом.