АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А26-9432/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А26-9432/2005-28 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к Государственному учреждению «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»о взыскании 2 734 руб. 21 коп. при участии:

от заявителя - Чорной Т.В., главного бухгалтера (доверенность в деле),

от взыскателя - не явился,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05г. по делу N А26-9432/2005-28 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о взыскании с Государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) задолженности по налогу на прибыль за 2004 год и начисленных пени требования налоговой инспекции были удовлетворены полностью - в доход бюджетов было взыскано 2 734 руб. 21 коп. недоимки по налогу и пени. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

30 декабря 2005 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление учреждения о пересмотре указанного судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: фактической уплатой недоимки по налогу на момент вынесения судебного акта.

Представитель учреждения в судебном заседании на удовлетворении заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала. Представитель налоговой инспекции в заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив письменные материалы дела, заслушав представителя учреждения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные учреждением в заявлении, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю при подаче им заявления в арбитражный суд, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.05г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к повторному рассмотрению дела N А26-9432/2005-28 в настоящем судебном заседании.

Представитель учреждения требования в части взыскания недоимки по налогу не признала в связи с фактической уплатой взыскиваемой суммы. Требования налоговой инспекции в части взыскания пени признала. Просила суд учесть особенности финансирования учреждения, недостаточность финансирования и снизить размер государственной пошлины.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части взыскания недоимки по налогу суд, с учетом фактической уплаты ответчиком указанной суммы 29 сентября 2005 года, что подтверждено платёжным поручением N 1097 (копия платежного поручения - л.д. N 25), не находит оснований для удовлетворения требований.

Относительно взыскания пени.

В соответствии с положениями абз. 3 части 4 ст. 170 АПК Российской Федерации «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом».

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по делу, суд считает возможным принять признание учреждением заявленных требований в данной части.

В этой связи суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком заявленных требований в данной части и принятие его судом, признает требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения пени в сумме 29 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Минимальный размер госпошлины по данной категории дел составляет 500 рублей. Вместе с тем, учитывая недостаточное финансирование учреждения, суд считает возможным снизить ее размер до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН 1021000511366, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 3, в доход бюджетов 29 руб. 21 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 2004 год.

В остальной части требований отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, снизив ее размер до минимального.

Взыскать с Государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка