• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А26-11025/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Миронюк Людмилы Николаевны

к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району о признании недействительным постановления от 06.10.2005 об аресте транспортного средства при участии в судебном заседании:

представителя Миронюк Людмилы Николаевны - Брицыной Е.Н. (доверенность от 20.10.2005),

представителя службы судебных приставов - ведущего специалиста Фролова Д.В. (доверенность от 29.12.2005 N128),

представителя взыскателя по исполнительному производству - главного государственного таможенного инспектора Петрозаводской таможни Ершова С.П. (доверенность от 10.01.2006 N03-14/4),

должника по исполнительному производству - Миронюка В.В.,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Миронюк Людмила Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 06 октября 2005 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курач О.В. (далее - ответчик), по следующим основаниям:

- имущество не принадлежит Миронюк В.В., а принадлежит заявителю на основании соглашения о разделе имущества между супругами;

- постановление об аресте в адрес заявителя и Миронюка В.В. не направлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Миронюк Л.Н., не являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года жалоба возвращена и заявителю разъяснено, что с жалобой следует обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия. Определение суда не обжаловано.

Заявление Миронюк Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя принята арбитражным судом к производству, несмотря на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов не признал заявленные требования по тем основаниям, что заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Представитель Петрозаводской таможни поддержал позицию службы судебных приставов.

Миронюк В.В. - должник по исполнительному производству в судебном заседании указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест автотранспорта, принадлежащего его супруге Миронюк Л.Н.

Заслушав представителей заявителя, службы судебных приставов, Петрозаводской таможни и должника по исполнительному производству, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления Петрозаводской таможни к предпринимателю Миронюку Вадиму Викторовичу арбитражным судом по делу NА26-3695/2005-22 выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в доход бюджета 2968332 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При получении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольной уплаты суммы задолженности.

В связи с истечением указанного срока, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а именно на транспортные средства. Данные о наличии транспортных средств были получены из органов, осуществляющих их государственную регистрацию. В материалах дела имеются копии паспортов транспортных средств, где собственником обозначен Миронюк В.В.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в данном случае возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курач О.В. от 6 октября 2005 года об аресте транспортного средства, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Миронюк Людмиле Николаевне отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11025/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте